Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 447/2013

Ședința publică de la 21 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Judecător A____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul I.J.J. M________, împotriva sentinței nr. 797/14.02.2013 pronunțata de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul Z_____ A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Gropsanu I____ pentru recurent si intimatul Z_____ A___ I____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic Gropsanu I____ pentru recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiate.

A arătat că este interzisă dotarea personalului de pază personalului de pază , precum și folosirea de către acesta a bastoanelor confecționate din alte materiale decât cauciucul, susținând că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile legale pentru care petentul a fost sancționat contravențional.

Intimatul Z_____ A___ I____ a solicitat respingerea recursului, susținând că agentul constatator a pătruns în obiectivul în care se afla fără acceptul acestuia, al șefului de tură sau de obiectiv.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 18.01.2013, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul Z_____ A___ I____ a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 04.01.2013, prin agent constatator, de intimatul I.P.J. M________.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 04.01.2013 își desfășura activitatea ca agent de securitate în cadrul S.C. Vigilent Security S.R.L. la obiectivul D.A.D.R. M________, ocazie cu care s-a efectuat un control de către echipajul I.P.J. M________, fiind încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției.

A menționat că deși a fost sancționat cu avertisment, solicită anularea procesului-verbal deoarece orice sancțiune care i se aplică poate avea ca și consecință suspendarea atestatului de agent de securitate și la pierderea locului de muncă.

A arătat că, potrivit art. 53 alin. 2 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 333/2003 sunt interzise dotarea personalului de pază și gardă de corp cu bastoane confecționate din alte materiale decât cauciucul precum și folosirea acestora și că la momentul controlului deținea o tomfă achiziționată de firma la care lucrează ce face parte din inventarul postului.

Petentul a învederat că dotarea se face de către firma de pază astfel că sancțiunea nu ar fi trebuit să îi fie aplicată.

Totodată, a mai adăugat că tonfa achiziționată de firma de pază la care lucrează este modelul „BA54263065”, folosită de către personalul de pază și gardă de corp și este în conformitate cu cerințele H.G. nr. 301/2002, fiind confecționată din cauciuc.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, a mai arătat că agentul constatator a pătruns în obiectivul în care își desfășura serviciul de pază fără acceptul său, al șefului de tură sau de obiectiv.

Petentul a învederat instanței că își desfășoară activitatea de pază din anul 2011 și că nu a mai fost sancționat contravențional niciodată.

La data de 11.02.2013, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, a arătat că în data de 04.01.2013, în jurul orelor 23:20, petentul, aflându-se în serviciul de pază la postul nr. 1 de la Direcția pentru Agricultură M________ din municipiul Drobeta T____ S______, a fost depistat în timp ce executa serviciul având asupra sa o tonfă confecționată din material plastic.

Intimatul a învederat că, întrebat cu privire la motivul pentru care execută serviciul având asupra sa o tonfă confecționată din material plastic, petentul a menționat că tonfa se află în dotarea postului, fiind obligat să o folosească în timpul serviciului, astfel cum este stipulat în atribuțiile sale.

A menționat că la discuțiile purtate cu petentul a participat și șeful de schimb din cadrul S.C. Vigilent Security S.R.L. care a confirmat că societatea de pază nu are în dotare tonfe confecționate din cauciuc, toți agenții de pază fiind dotați cu tonfe din material plastic.

Intimatul a adăugat că petentul, fiind de față la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, a luat la cunoștință de conținutul acestuia.

Cu privire la susținerea petentului în sensul că avea asupra sa o tonfă confecționată din cauciuc, intimatul a arătat că atât petentul cât și șeful de tură au confirmat că societatea de pază nu are în dotare bastoane tip tonfă din cauciuc. A menționat că în data de 08.01.2013, administratorul societății de pază s-a prezentat în audiență la I.J.J. M________ împreună cu șeful de schimb și cu petentul, solicitând să fie anulat procesul-verbal de constatare a contravenției deoarece actul normativ prevede că este interzisă folosirea bastoanelor confecționate din alte materiale decât cauciucul, dar nu și a tonfelor întrucât nu există tonfe confecționate din cauciuc.

Intimatul a învederat că, potrivit legii, este interzisă dotarea sau folosirea bastoanelor confecționate din alte materiale decât cauciucul, fiind astfel interzisă dotarea și folosirea pe timpul serviciului a bastoanelor de tip tonfă confecționate din alte materiale decât cauciucul.

De asemenea, a menționat că petentul are o atitudine nesinceră, descriind în plângerea contravențională că avea în dotare exact modelul de baston tonfă din cauciuc pe care l-a comunicat intimatul la data de 08.01.2013 deși acest aspect nu corespunde realității.

Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți probele solicitate, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 797/14.02.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis plângerea si a anulat procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/04.01.2013. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:

La data de 04.01.2013, intimatul I.J.J. M________, prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat cu avertisment, reținându-se că petentul, în calitate de agent de pază aparținând S.C. Vigilent Security S.R.L. la postul 1 la Direcția pentru Agricultură M________ din Drobeta T____ S______ a fost depistat în timp ce executa serviciul având asupra sa o tomfă confecționată din material plastic.

Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/04.01.2013 instanța reține că petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 53 alin. 2 din H.G. nr. 301/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și sancționată de art. 4 lit. c din același act normativ.

Potrivit art. 53 alin. 2, sunt interzise dotarea personalului de pază și gardă de corp, precum și folosirea de către acesta a bastoanelor confecționate din alte materiale decât cauciucul.

Potrivit art. 3 pct. 13 coroborat cu art. 4 lit. c din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantum de la 5000 lei la xxxxx lei nerespectarea prevederilor 52 alin. (4) și art. 53 alin. (2) din anexă.

Analizând dispozițiile legale incidente, instanța reține că elementul material al contravenției constă în acțiunea de a dota, respectiv a pune la dispoziție, a utila, personalul de pază și gardă de corp cu bastoane confecționate din alte materiale decât cauciucul, subiect activ al contravenției în această variantă fiind persoana juridică/persoana fizică, angajator al personalului de pază.

Elementul material al contravenției prevăzute în teza a II-a a art. 53 alin. 2 din H.G. nr. 301/2002 constă în acțiunea de folosire a bastoanelor confecționate din alte materiale decât cauciucul, subiect activ al contravenției în această variantă fiind personalul de pază. Acțiunea de folosire presupune utilizarea, uzul, întrebuințarea efectivă a bastonului confecționat din alt material decât cauciucul. Simpla posesie a bastonului confecționat din alt material decât cauciucul nu echivalează cu acțiunea de folosire a bastonului.

Acțiunea de dotare a personalului de pază de către angajator cu bastoane din alt material decât cauciucul implică posesia de către personalul de pază a acestora.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/04.01.2013 petentul Z_____ A___ I____, agent de pază, angajat al societății S.C. Vigilent Security S.R.L. a fost sancționat pentru că a fost depistat având asupra sa un baston confecționat din material plastic.

Analizând situația de fapt reținută de agentul constatator prin prisma dispozițiilor legale incidente instanța reține că subiect activ al contravenției este persoana juridică, respectiv S.C. Vigilent Security S.R.L., angajatorul petentului, aceasta din urmă având obligația legală de a dota personalul de pază și gardă de corp, de a pune la dispoziția angajaților bastoane confecționate din cauciuc.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul I.J.J. M________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii.

In motivare, a arătat ca instanța de fond a dat hotărârea cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, susținând că textul de lege trebuie interpretat in sensul aplicării lui si nu in sensul neaplicării, deoarece prin interpretarea data de instanța de fond se elimină intenția legiuitorului de a interzice folosirea unui baston tip tomfă confecționat din alt material decât cauciucul.

In drept si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.485 alin.1, art.486, art.488 alin.1 pct 8 Cod de procedura civila.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate dar și în conformitate cu art.304 ind.1 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat recursul pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal contestat a fost sancționat petentul-intimat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.53 alin.2 din H.G. nr. 301/2012, respectiv pentru faptul că în data de 04.01.2013 aflându-se în calitate de agent de pază al S.C. Vigilent Security S.R.L. la postul 1 la Direcția pentru Agricultură M________ a fost depistat în timp ce executa serviciul având asupra o tomfă confecționată din material plastic contrar dispozițiilor legale menționate.

Potrivit art.53 alin.2 din HG 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice a aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor „ sunt interzise dotarea personalului de pază și gardă de corp, precum și folosirea de către acesta a bastoanelor confecționate din alte materiale decât cauciucul”.

Din interpretarea logico-gramaticală a textului precitat rezultă că legiuitorul a înțeles să sancționeze prin acesta două fapte, prima fiind „dotarea personalului de pază și gardă de corp cu bastoane confecționate din alte materiale decât cauciucul”, iar cea de-a doua fiind „ folosirea de către personalul de pază și gardă de corp a bastoanelor confecționate din alte materiale decât cauciucul”, petentul fiind sancționat evident pentru cea de-a doua.

În lipsa unei alte interpretări juridice, noțiunea de „a se folosi”, se interpretează potrivit DEX-ului, în sensul de a utiliza, a întrebuința, a uza, nefiind sinonimă cu verbul „ a purta”.

Prin urmare în mod corect a reținut instanța de fond că simpla posesie a bastonului confecționat din alt material decât cauciucul nu echivalează cu acțiunea de folosire a bastonului, cum susține recurenta-intimată.

Ca atare, nefiind întrunit elementul material al contravenției prevăzute de art.53 alin.2 paragraful II din HG 301/2012 , procesul verbal contestat a fost în mod nelegal întocmit.

Constatând că nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod de procedură civilă, în baza art.312 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurentul I.J.J. M________, împotriva sentinței nr. 797/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul Z_____ A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C____ D______ B_____	Judecător, M_____ B____	Judecător, A____ B____
	Grefier, M______ M______

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex –21.06.2013

Cod operator 2626/2006