Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 182/2016

Ședința publică de la 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta O______ M_____ domiciliat în B____ ______________________________ jud B____ împotriva sentinței civile nr.9850/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzau la data de 23.07.2015, sub nr. xxxxx/200/2015, petenta O______ M_____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, a solicitat în principal anularea proceselor-verbale ___________ R11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 și _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 și a sancțiunilor dispuse, și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment.

În fapt, a arătat că procesele-verbale menționate i-au fost comunicate la solicitarea ei, întrucât, pe 08.07.2015, a fost informată printr-un sms că s-a înființat poprire pe contul personal. A subliniat că procesele-verbale nu descriu în mod corespunzător abaterea reținută în sarcina ei, nu indică numele și prenumele unui martor asistent, nu cuprind semnătura olografă a agentului constatator și au fost încheiate fără să-i permită să facă obiecțiuni. A mai evidențiat că la data de 30.11.2011 a înstrăinat autovehiculul surprins circulând fără rovinietă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002 si ale O.G. nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 07.08.2015, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 9850/30.09.2015 Judecătoria Buzau a admis plângerea contravențională formulată de către petenta O______ M_____ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România – Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică Cestrin, împotriva proceselor-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 și _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 și a anulat procesele-verbale de contravenție mai sus menționate.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, în sarcina petentei O______ M_____ s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 01.02.2011, vehiculul acesteia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B____, fără a deține rovinietă valabilă.

În temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, acesta a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, în sarcina petentei O______ M_____ s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 30.01.2011, vehiculul acesteia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B____, fără a deține rovinietă valabilă.

În temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, acesta a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Procesele-verbale contestat au fost comunicat petentei prin afișare, la data de 09.08.2011.

Potrivit Deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ (M. Of. nr. 450/23.07.2013), pronunțată în recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Raportat la cele statuate prin decizia menționată, în cauza dedusă judecății, procesele-verbale nu au fost comunicate în mod legal, intimata nefăcând dovada imposibilității comunicării acestora prin poștă, cu aviz de primire, drept pentru care termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 nu a început să curgă, petenta putând formula prezenta plângere contravențională.

Prin urmare, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va proceda la analiza legalității și temeiniciei proceselor-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 și _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011.

Verificând legalitatea proceselor-verbale, instanța a constatat că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator.

Prin Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. (M. Of. nr. 199/25.03.2015), pronunțată în recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, s-a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În considerentele deciziei, Î.C.C.J. a reținut că principiul legalității impune o interpretare strictă a art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în concordanță cu voința legiuitorului. În consecință, prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din O.G. nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.

Dacă legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor-verbale încheiate, în condițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul C.N.A.D.N.R., ar fi prevăzut, în cuprinsul acestui act normativ, o soluție similară modificărilor aduse prin O.U.G. nr. 40/2014 prevederilor art. 43 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care consideră valabil actul administrativ fiscal emis prin intermediul unui centru de imprimare masivă, chiar dacă nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc celelalte cerințe legale aplicabile în materie.

Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia і se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.

În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator (in solemnibus forma dat esse rei).

În temeiul art. 517 alin. 4 din C.proc.civ., Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. este obligatorie pentru instanță de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a proceselor-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011 și _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, instanța a apreciat că nu mai este necesar să analizeze celelalte apărări ale petentului.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel intimata CNADNR CESTRIN criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii și menținerii proceselor verbale de contravenție ca fiind legale și temeinice

În dezvoltarea motivelor de apel intimata susține că instanța fondului în mod greșit a admis plângerea,a anulat procesele verbale de contravenție interpretând eronat actul sancționator în sensul că acestuia îi lipsește semnătura agentului constatator dând eficiență dispozițiilor Deciziei nr.6/2015 a ÎCCJ.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor de nelegalitate și netemeinicie invocate Tribunalul în temeiul disp.art.480 alin.1 cod pr.civilă va respinge apelul considerentele ce se vor arăta în continuare :

Instanța observă că procesele verbale de constatare a contravențiilor au fost întocmite în formă electronică potrivit prevederilor legii 455/2001,și nu conțin semnătura olografă a agentului constatator.

Prin Decizia în interesul legii nr.6/16.02.2015 a Î.C.C.J.,publicată în M.Oficial nr.199/25.03.2015,s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Față de aceste considerente,soluția dată de instanța de fond plângerii contravenționale este temeinică și potrivit art.480 alin.1 NCPC se va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta O______ M_____ domiciliat în B____ ________________.12 _____________________ împotriva sentinței civile nr.9850/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016

Red EIJudecatoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/18.02.2016jud f A Ioniți