Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 623/2012

Ședința publică de la 18 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta-petentă T____ B___ S.R.L., împotriva sentinței nr.465/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul Registratură apărătorul recurentei-petente T____ B___ S.R.L., a depus la dosar concluzii scrise.

Nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Dr.Tr.S______ la data de 20.05.2011, petentul _________________, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 18.04.2011.

In fapt, petentul a arătat ca, a fost sancționat cu amenda în cuantum de 4000 lei, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat de către agentul constatator, la data de 18.04.2011, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societății petente, nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile.

Petentul a mai arătat că procesul verbal este nelegal întrucât conducătorul auto a respectat diagrama tahograf și nu a depășit perioada maximă de conducere, având toate documentele necesare.

In drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

Pentru termenul de judecata din data de 16.06.2011 intimatul a depus la dosar întimpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T____ S______.

Prin S.C nr.3407/23.06.2011 Judecătoria Dr.Tr.S______ a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T____ S______ invocată de intimat și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul _________________, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, în favoarea Judecătoriei Vânju M___.

S-a reținut că, fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională a fost săvârșită pe raza localității Vânju M___ din județul M________, iar potrivit art.32 al.2 din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.

După declinare, Judecătoria Vînju M___ a înregistrat cauza sub nr.XXXXXXXXXXXXX, iar în dovedirea plângerii petenta a solicitat audierea martorilor S_____ C_________ și O____ C______ S____.

Martorul O____ C______ S____, martor asistent care a semnat procesul verbal de contravenție întocmit petentei, a declarat că nu mai reține dacă în cursul lunii aprilie 2011 a semnat în calitate de martor procesul verbal de contravenție încheiat petentei.

Prin sentința civilă nr. 465/06.03.2012 Judecătoria Vînju M___ a respins plângerea contravențională..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege.

Chiar dacă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat agentul constatator a indicat nr. autovehiculului ca fiind XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX o astfel de inversare nu afectează legalitatea procesului verbal de contravenție .

Diagramele reținute de agentul constatator de la conducătorul auto angajat al petentei se referă la auto nr. XXXXXXXXX, auto ce aparține petentei, fapt ce reiese și din procesul verbal de predare primire încheiat între conducătorii auto ai petentei..

Chiar dacă martorul S_____ C_________, conducătorul auto depistat în trafic, salariat al petentei, a susținut că nu a circulat în perioada respectivă pe ruta precizată în procesul verbal de contravenție iar agenții constatatori i-au solicitat diagrame la control în perioada în care efectua transporturi în zona Halânga, susținerile sale nu pot fi primite de instanță.

La dosarul cauzei intimata a depus formularul de control trafic și copiile diagramelor tahograf prezentate la controlul efectuat.

Potrivit dispozițiilor art 8 alin 1 pct. 31 din OG 37/2007 reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

Potrivit dispozițiilor art 9 alin.1 lit c din același act normativ această contravenție se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

În consecință, instanța a apreciat că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fiind sancționată cu minimul amenzii prevăzute de lege.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurenta-petentă T____ B___ S.R.L, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, iar în subsidiar aplicarea avertismentului dacă se constată că există această contravenție.

În motivare, a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză, din care rezultă că, conducătorul auto a respectat diagrama tahograf și nu a depășit perioada maximă de conducere, având toate documentele necesare, inclusiv licența de transport și rovinieta.

A mai arătat că, veridicitatea procesului verbal este pusă sub semnul întrebării, deoarece nu se poate face în mod obiectiv dovada existenței faptei pentru care societatea a fost sancționată, întrucât nu se poate lua în considerare declarația unui martor care a declarat că nu cunoaște dacă a semnat în calitate martor, iar rolul martorului fiind acela de a confirma motivul pentru care se refuza de către contravenient semnarea procesului verbal sau nu poate fi semnat de către acesta.

De asemenea, a mai arătat că, un alt motiv de nulitate al procesului verbal este faptul că, agentul constatator a indicat în cuprinsul procesului verbal numărului autovehiculului ca fiind XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX, societatea neavând nici un autoturism cu astfel de număr de înmatriculare.

Mai susține că angajatului societății i s-a cerut să prezinte doar pe luna curentă diagramele tahograf, acesta explicând că pe perioada 18 martie-31 martie nu are diagrame deoarece a circulat cu autovehiculul din motive obiective, acesta fiind mai multe zile la garajul societății din cauza unor defecțiuni tehnice.

Totodată a mai arătat că, procesul verbal de contravenție nu cuprinde la rubrica „alte mențiuni”obiecțiunile pe care contravenientul le-a solicitat să fie inserate, dar pe care agentul constatator a refuzat să le menționeze în procesul verbal.

În drept nu și-a întemeiat recursul.

A depus la dosar în copie proces-verbal de predare primire, situație autoturisme luna martie - aprilie 2011.

Recurenta - petentă T____ B___ S.R.L a depus la dosar concluzii scrise.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.04.2011 de I.P.J. M________ – Poliția Vînju M___, recurenta - petentă a fost sancționată contravențional cu 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007.

În procesul-verbal s-a reținut că s-a reținut că la data de 18.04.2011 numitul S_____ C_________ a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând S.C T____ B___ S.R.L, pe DN 56A, localitatea Vînju M___, județul M________ prezentând la solicitarea organelor de control doar 18 diagrame tahograf și fără a avea asupra sa un alt document care să ateste că nu a lucrat în ultimele 28 de zile ca și conducător auto.

Prin motivele de recurs, recurenta invocă faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât martorul audiat a declarat că nu cunoaște dacă a semnat în calitate de martor procesul-verbal de contravenție, ori, conform art.19 din O.G. nr.2/2001, rolul martorului este de a confirma motivul pentru care se refuză semnarea procesului-verbal.

Tribunalul reține că potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

În cauză, se constată că procesul-verbal a fost semnat de un martor asistent, în condițiile art.19 din O.G. nr.2/2001. Faptul că martorul nu își mai amintește dacă a semnat procesul-verbal de contravenție nu este de natură a atrage nelegalitatea acestuia atâta timp cât cuprinde mențiunile prevăzute de lege și având în vedere și perioada de timp scursă de la momentul încheierii și până la momentul audierii martorului.

În ceea ce privește nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aceasta atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției și deci nu poate duce la anularea actului decât în situația existenței unei vătămări, vătămare ce nu a fost dovedită în cauză, recurenta având posibilitatea de a-și formula apărările în instanță.

În ceea ce privește indicarea în cuprinsul procesului-verbal al unui alt număr de înmatriculare decât cel al autovehiculului ce aparține recurentei, tribunalul consideră că, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, inversarea cifrelor nu afectează legalitatea procesului verbal de contravenție .

Instanța constată, referitor la contravenția reținută în sarcina recurentei că potrivit art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;”. De asemenea, potrivit art.15 alin.7 din Regulamentul nr.3281/1985 începând cu data de 1 ianuarie 2008 șoferul unui autovehicul din câmpul de aplicare al regulamentului trebuie să prezinte inspectorului de trafic foile de înregistrare pentru ziua în curs și 28 de zile anterioare datei controlului sau, în lipsa acestora, orice document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor.

Recurenta invocă faptul că angajatului societății i s-a cerut să prezinte digramele tahograf doar pe luna curentă, respectiv luna aprilie. Cu toate acestea, susține că acesta a explicat agentului constatator că pe perioada 18 martie-31 martie nu are diagramele deoarece nu a circulat din motive obiective.

Se constată astfel că, din cele susținute de recurentă, se reține că angajatul societății a dat explicații cu privire la lipsa digramelor tahograf pentru toate cele 28 de zile anterioare datei controlului, astfel încât, susținerea recurentei în sensul că nu i s-au solicitat decât diagramele aferente lunii aprilie este contrazisă chiar de afirmațiile făcute de aceasta în cuprinsul motivelor de recurs.

În ceea ce privește susținerea că angajatul societății nu a circulat cu autovehiculul în toate cele 28 de zile anterioare datei controlului din motive obiective, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor legale invocate anterior, conducătorul auto are obligația să prezinte inspectorului de trafic documente justificative care să dovedească nerespectarea dispozițiilor.

Potrivit art.7 alin.1 lit.d din Ordinul nr.1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora( în vigoare la data săvârșirii contravenție), conducătorul auto care conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I la Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 trebuie să prezinte, la cererea personalului cu atribuții de control formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 sau Acordul AETR, după caz.

Cum conducătorul auto nu a prezentat formularul pentru atestarea activităților din care să rezulte motivul pentru care nu poate prezenta diagramele tahograf pentru toate cele 28 de zile anterioare controlului, se apreciază că, în mod legal, s-a reținut în sarcina recurentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007.

În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că în perioada 18 martie-31 martie autovehiculul nu a circulat, fiind mai multe zile la garaj din cauza unor defecțiuni tehnice, instanța constată, din analiza situației autovehiculului pe luna martie 2011(fila 24), că autovehiculul, în perioada menționată, a fost o singură zi în garaj(19.03.2011), iar, pe de altă parte, acest aspect trebuia menționat, așa cum s-a stabilit anterior în formularul pentru atestarea activităților ce urma a fi prezentat organelor de control.

Pentru aceste considerente și văzând și dispozițiile art.312 C. pr.civ, instanța va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurenta-petentă T____ B___ S.R.L., împotriva sentinței nr.465/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2012 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A____ B____	Judecător, C____ D______ B_____	Judecător, M_____ B____
	Grefier, M______ M______

Red. M. B./tehnored M.M.

Jud fond. C. T________

Cod operator 2626

2 ex/18.10.2012