Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

SENTINTA CIVILĂ Nr. 534/2015

Ședința publică de la 11 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ R______

Grefier M____ C_________

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind petentul V___ S_____ și pe intimat I___ A_________ A1 RÂMNICU V_____ - SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

Petentul arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanța constată finalizată cercetarea procesului și acordă cuvântul in fond.

Petentul solicită admiterea plângerii, respectiv anularea procesului verbal de contravenție și a înlăturarea sancțiunii complementare .

Instanța lasă cauza in pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petentul V___ S_____ a solicitat in contradictoriu cu intimatul I___ A_________ A1 RÂMNICU V_____ – SIBIU, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, întrucât consumul de alcool a fost in procent foarte mic pentru sancțiunea aplicată.

Plângerea nu a fost motivată in fapt și in drept.

Intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE a formulat in scris întâmpinare (f. 26-29), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.04.2015 emis de Inspectoratul General al Poliției Române - Biroul de Poliție Al Râmnicu V_____ – D___.

In susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 04.04.2015, ora 00:20, pe autostrada Al km.321, petentul a condus autotractorul marca Volvo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, iar în urma opririi sale pentru control, a rezultat că nu funcționa lumina de poziție a semiremorcii, iar acesta a consumat alcool, verificat fiind cu aparatul etilotest Dragger, la poziția test respirație xxxxx, etilotestul a indicat o valoare de 0,17 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Cu ocazia controlului s-a constatat și că anvelopele semiremorcii erau uzate peste limita legală admisă și prezentau rupturi ale cardului, motiv pentru prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.04.2015 s-a aplicat sanctiunile: cu 13 puncte amendă în valoare de 1267,5 lei, respectiv 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 148 alin. 16 din H.G. nr. 1391/2006 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006.

Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile .

Se sustine că, după cum se poate observa din conținutul plângerii contravenționale, petentul contestă procesul verbal făcând referire doar la contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, pe care deși o recunoaște, invocă consumul de alcool foarte mic.

Conducătorul auto a recunoscut abaterea așa cum rezultă din precizarea făcută în procesul - verbal la rubrica „Alte mențiuni", specificând că a consumat bere la ora 13, precum și faptul că nu are obiecțiuni la cele consemnate în cuprinsul procesului verbal.

Astfel, solicită să se constate că petentului îi sunt opozabile prevederile art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru fapta săvârșită fiind prevăzută ca sancțiune contravențională principală amenda contravențională, iar ca sancțiune contravențională complementară - suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, așa cum în mod corect a fost încadrată fapta și cu ocazia încheierii procesului-verbal mai sus menționat. Astfel, agentul de poliție a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, eliberând în acest sens o dovadă fără drept de circulație.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Totodată, se arată că, în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Afirmațiile petentului sunt contrazise de rezultatul etilotest și de asemenea nu sunt susținute prin nici un mijloc legal de probă.

In ceea ce privește cuantumul amenzii stabilite de agentul constatator, intimatul sustine că fapta săvârșită de conducătorul auto reprezintă o contravenție prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002, faptă încadrată de legiuitor în categoria contravențiilor care se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Prin procesul verbal de contravenție contestat, reclamantul a fost sancționat cu minimul prevăzut de lege pentru conducerea sub influența băuturilor alcoolice, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția reglementată de art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ținând cont de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina acestuia, apreciază că nu se impune aplicarea avertismentului.

De asemenea, trebuie avut în vedere și prezența unui concurs de contravenții, iar pericolul social este sporit și datorită faptului că petentul conducea un autoansamblu de mare tonaj.

Față de situația de fapt și de drept expusă, apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată.

Mai mult decât atât, nu se pot ridica împotriva agenților de poliție dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.

Consideră că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin actul sancționator.

Având în vedere cele expuse mai sus, precum și riscul potențial pe care îl prezintă conducătorul auto care încalcă regulile de circulație rutieră și îndeosebi pericolul pe care îl reprezintă conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice, solicită să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție contestat.

In drept, intâmpinarea a fost fundamentată pe art. 102, alin. (3), lit.a, din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

In probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar: rezultatul etilotest, buletinul de calibrare al aparatului Dragger.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional, deoarece în data de la data de 04.04.2015, a condus autotractorul marca Volvo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, fără să funcționeze lumina de poziție a semiremorcii, sub influenta băuturilor alcoolice întrucât etilotestul a indicat o valoare de 0,17 mg/l alcool pur în aerul expirat și, pentru faptul că anvelopele semiremorcii erau uzate peste limita legală admisă și prezentau rupturi ale cardului, motiv pentru care au fost aplicate următoarele sancțiuni: 13 puncte amendă în valoare de 1267,5 lei, respectiv 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 148 alin. 16 din H.G. nr. 1391/2006 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006.

Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile .

Analizând din oficiu procesul verbal sub aspectul mențiunilor obligatorii, prevăzute de art.17 din O.G.2/2001, instanța constată că actul contestat conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal nu a fost motivată de acesta nici în fapt și nici în drept, petentul neinvocând nici motive de nelegalitate și nici motive de netemeinicie a actului contestat.

Din probele administrate in cauză, respectiv înscrisurile depuse de intimat - rezultatul etilotest, buletinul de calibrare al aparatului Dragger., rezultă vinovătia petentului.

Față de această probe, instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat .

Având în vedere cele reținute, instanța, în temeiul art.34 din O.G.2/2001 va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată.

Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul V___ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în oraș C____,___________________, _________, _________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.04.2015 , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE (în continuare I.G.P.R.), cu sediul profesional ales în municipiul București, _____________________. 4-6, sector 5, cod fiscal nr. xxxxxxx .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria S____.

Pronunțată în ședința publică de la 11 August 2015.

PREȘEDINTE

S_____ R______

Grefier

M____ C_________

Red. Jud. RS 03.09.2015

Tehnored. M.C/4ex/. 03.09.2015

Exp. 2 __________