Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 918/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ M_____

Grefier S_____ O______ O________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind petentul M_______ A____ și intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A_______ M____ pentru petent și martorul S________ A____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

După identificarea martorului S________ A____ conform cărții de identitate instanța procedează la audierea acestuia declarația fiind consemnată și separata atașata la dosar (f.31).

Avocat A_______ M____ pentru petent solicită decăderea intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții și arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat în cauză .

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Pe fondul cauzei avocat A_______ M____ solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx. Așa cum rezultă din probațiunea administrată în cauză defecțiunile tehnice reținute de agentul constatator care a aplicat măsura contravențională nu sunt cele care să reflecte funcționarea reală a autoturismului.

Raportat la defecțiunile reținute în ceea ce privește sistemul de sistemul de semnalizare și de frânare și de vizibilitate ale autoturismului. Așa cum rezultă din probațiunea administrate sistemul de semnalizare fusese verificat de către conducătorul auto iar fisura din partea dreaptă a parbrizului nu afecta vizibilitatea. Deci din acest punct de vedere nu există și nu poate fi reținută fapta prev. de art. 147 alin. 3 din HG 1391/2006 care chiar și în această situație, impune ca și sancțiune avertisment, așa cum rezultă și din întâmpinarea depusă de către intimată.

În ceea ce privește obligația de a conduce un autoturism care emană noxe peste limita legală admisă , avocat A_______ M____ arată că așa cum rezultă din prevederile art. 148 alin. 17 din HG 1391/2006 , se sancționează această faptă doar în situația in care noxele sunt peste limita legal admisă și așa cum rezultă din probatoriul administrat mașina a fost supusă unor verificări tehnice anterioare, iar pe de altă parte mașina funcționa și a funcționat și după momentul examinării și pe cale de consecință nici această faptă nu poate fi reținută de către organul constatator și chiar în situația în care s-ar reține o astfel de faptă sancțiunea este avertisment.

În ceea ce privește sancțiunea privind acordarea unei amenzi privind conducerea unui autoturism cu defecțiuni grave la sistemul de frânare și de direcție, așa cum rezultă din verificările RAR s-a constat că elementele de frânare nu funcționează corespunzător, însă nu s-a precizat în ce constă această necorespundere a funcționării autoturismului deoarece pe de o parte legislația necesita sancționarea unei astfel de fapte dacă sistemul de frânare dacă sistemul de frânare este avariat grav și nu și în cazul unei defecțiuni minore constând în faptul că se accesează mai greu frâna de mână aspect care de regulă se poate întâlni la majoritatea autoturismelor care au o anumită uzură.

Pe de altă parte așa cum rezultă din probațiunea administrată frâna de mână funcționa s-a recurs și la acea împingere a autoturismului și chiar și așa mașina a rezistat. Așa cum rezultă din probatoriul administrat frâna de mână funcționa, aceasta fiind folosită și anterior.

Pe cale de consecință au existat o ________ lipsuri pe care petentul le-a recunoscut ,îi lipsea trusa medicală dar această faptă nu este sancționată contravențional, parbrizul era spart în partea dreaptă sus însă nu afecta vizibilitatea autoturismului. Apreciază că sancțiunea aplicată este excesivă în raport cu fapta săvârșită și pe cale de consecință solicită anularea procesului verbal de contravenție,în subsidiar dacă se va trece peste apărările formulate solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. Cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat .

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 petentul M_______ A____ a solicitat în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________. nr. xxxxxxx, întocmit în data de 05.06.2015 de către I.P.J. A___ Poliția Orașului S____,

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, în temeiul art. 21, al. 3 din O.G. 2/2001.

În motivare se arată că în fapt, în data de 5.06.2015, petentul a condus autoutilitara , cu număr de înmatriculare RO XXXXXXXXX, aparținând S.C. Trans Vest CO S.R.L. , fiind oprit în trafic , supus unei verificări tehnice, în urma acestora constatându-se că elementele de acționare frână de mână nu funcționează, parbrizul este spart, sursa lumină de întâlnire nu funcționează, lumina mers înapoi nu funcționează, anvelopa dreapta spate este uzată peste limita admisă,: stingătorul incendiu este expirat, lipsește trusa medicală și noxele sunt peste limita admisă.

Pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehiculul pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 147/3, 148/17 din: H. G. 1391/2006 și 102/3/15 din O.U.G. 195/2002, coroborat cu art. 9911/18,100/1/17,102/3/b din O.U.G. 195/2002.

Petentul apreciază că sancțiunea aplicată este excesivă în raport de fapta săvârșită.

Totodată se mai arată că vehiculul nu prezintă defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, așa cum este definită fapta contravențională, descrisă prin art. 102(al.3), lit. b din O.U.G. 195/2002.

In urma verificării realizate de către R. A.R. s-a constatat că „ elementele de acționare frâna de mână nu funcționează corespunzător``, disfuncție tehnică care nu reprezintă o defecțiune gravă a sistemului de frânare, ci o defecțiune minoră, deoarece frâna de mână se utilizează foarte rar și ea funcționează, dar se acționează cu dificultate.

Pe cale de consecință, nu se poate reține în sarcina contravenientului că a condus un autovehicul care prezenta probleme la sistemul de frânare.

Potrivit art. 147 din H.G. 1391/2006, conducătorul unui autovehicul este obligat să „ verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare```. Petentul arată că a îndeplinit această obligație menită să asigure siguranța în trafic a conducătorilor de autovehicule, putând proba această diligentă prin audierea martorului S________ A____ F_____, care poate relata că s-a verificat cu câteva zile înainte de oprirea în trafic sistemul de lumini și semnalizare, dar el probabil s-a defectat. Ambele defecțiuni: sursa de lumină întâlnire nu funcționează și arderea lămpii mers înapoi nu sunt însă defecțiuni grave, ci minore, inerente funcționării oricărei mașini.

Totodată se arată că petentului îi lipsea trusa medicală, dar această faptă nu este sancționată
contravențional. Parbrizul nu era spart, ci doar fisurat într-un colț.

Se apreciază de către petent că defecțiunile constatate la autovehicul, în urma controlului R.A.R. sunt minore , nu grave, fapt ce îndreptățește agentul constatator să aplice sancțiunea avertismentului, respectiv.

Se mai solicită ca în aprecierea circumstanțelor săvârșirii faptei contravenționale și a gravității acesteia înlocuirea sancțiunii amenzii și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, cu cea a avertismentului în drept: O.U.G. 2/2001, H.G. 1391/2006, O.U.G. 195/2002.

In probațiune petentul a solicitat proba prin înscrisuri, proba cu martorul: S________ A____ F_____, și înscrisuri copie proces-verbal de sancționare, copie CI. contravenient, raport de control tehnic, împuternicire avocațială.

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei (f.18) intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional:

- cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 147, pct. 3 din H.G. nr. 1391/2006 , potrivit căruia: „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 3. să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, sa mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcutele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii;"

- cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 148 pct. 1-7 din H.G. nr. 1391/2006 potrivit căruia” Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: 17. să conducă un autovehicul care emană noxe peste limita legala admisă ori al cărui zgomot în mers sau staționare depășește pragul fonic prevăzut de lege ori care are montat pe sistemul de evacuare a gazelor dispozitive neomologate;

- cu amenda în cuantum de 877,5 lei în temeiul art. 102, alin. 3, lit. b din OUG 195/2002 republicată pentru faptul că autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX condusă de către petent prezenta defecțiuni la sistemul de frânare.

Se mai arată de către intimat că deficiențele autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către petent în data de 05.06.2015 au fost constatate de către un specialist autorizat R.A.R. conform raportului de control tehnic în trafic din data de 05.06.2015.

Contravenientul nu a formulat obiecțiuni și a semnat procesul-verbal cu întocmirii acestuia.

Din analiza procesului-verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile i prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art .17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21, alin. 3 din O.G. nr.2/2001.

Astfel apreciază că sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Având în vedere cele expuse mai sus, intimatul solicită respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

In probațiune,intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri .

În drept intimatul a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale OUG 195/2002 republicată, în conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct.2, teza finală din C.p.c. și judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimatului.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul- verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, din data de 5.06.2015, s-a constatat că petentul a condus auto cu nr. XXXXXXXXX având defecțiuni la sistemul de iluminare, emițând noxe peste limita legală admisă, având defecțiuni grave la sistemul de frânare, respective frâna de mână, conform raportului tehnic al RAR A___.

Agentul constatator a încadrat faptele ca și contravenții prevăzute de art. 147 pct. 3, art. 148 pct 17 din HG nr. 1391/2006 și art. 102 al 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, fiind sancționate conform art. 99/18, 100/1/7 și 102/3/b din OUG nr. 195/2002, cu avertisment , avertisment și amendă contravențională de 877,5 lei, suspendarea dreptului de a conduce pe 90 zile și reținerea certificatului de înmatriculare.

Petentul a semnat procesul-verbal, iar la obiecțiuni s-a consemnat ” Nu sunt”

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat.

Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Petentului îi revine obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată de un agent al forței publice.

Petentul a specificat la rubrica alte mențiuni că ”Nu sunt”, semnându-l fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Este evident că semnarea procesului-verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată în contestarea ulterioară a procesului-verbal,având în vedere că simpla negare a situației de fapt nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.

Instanța înlătură declarațiile martorului propus de petent în susținerea plângerii, având în vedere prezumția de subiectivitate a acestuia. Declarația martorului nu este credibilă, având în vedere relația de prietenie cu petentul și relatarea părtinitoare a acestuia, fiind evident că o apreciere subiectivă a martorului nu este de natură a combate constatările Raportului de control tehnic în traffic (f.7), întocmit de reprezentanții RAR A___.

În cauză, instanța constată că petentul nu a reușit, prin probele administrate în cursul judecății, să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute de către agentul constatator, astfel încât prin prisma considerentelor prezentate mai sus, prezumția de veridicitate a actului sancționator rămâne în ființă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente și față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.