ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 101 A

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul H________ H___ împotriva sentinței civile nr. 5388 din 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului – avocat Ț____ O_______ din Baroul A___, lipsă fiind apelantul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul apelantului reiterează cererea de probațiune privind audierea martorului P___ F______, asupra căreia instanța de fond a revenit în ședința publică din 15.10.2015.

Deliberând, cu privire la solicitarea părții petente, prin reprezentant, formulată prin apel și reținând că, în conformitate cu prevederile art. 479 alin. 1) din Noul Cod de procedură civilă, instanța de apel este îndatorată să verifice, în limitele apelului, stabilirea situației de fapt și respectiv aplicarea legii de către prima instanță, context în care observă că, atunci când a reglementat revenirea asupra probelor încuviințate, legiuitorul a statuat la art. 259 din același Nou Cod asupra cerințelor pentru a se pronunța aceasta, anume ca după administrarea altor probe instanța să aprecieze că administrarea vreuneia dintre cele încuviințate să nu mai fie necesare, precum și o a doua cerință în acest scop, anume ca judecătorul, mai înainte de a tranșa, să pună această împrejurare în dezbaterea contradictorie a părților, cerințe care au fost respectate de către prima instanță cum rezultă din practicaua sentinței apelate, astfel încât, neevidențiindu-se elemente de nelegalitate sub aspectul arătat, instanța consideră că nu este întemeiată solicitarea părții apelante și o respinge.

Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât este de acord partea prin reprezentant cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 384 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 5388 din 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul H________ H___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/22.03.2015 ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/22.03.2015 (f.31-32, f.36), petentul a fost sancționat în baza art. 120 alin. 1 lit. e din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 cu amendă în valoare totală de 390 și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru că, la data respectivă, conducând autoturismul Mercedes cu număr de înmatriculare NE-ND 284, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe trecerea de pietoni.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența contestatorului care a refuzat să semneze pentru luare la cunoștință.

Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanța de fond a constatat că, în baza art. 34 raportat la art. 16 și art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este întocmit conform dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi reținut de instanță și care să determine, în consecință, anularea procesului verbal.

În ce privește lipsa unui traducător, instanța de fond a reținut că petentul cunoștea limba română, fiind născut în această țară (f. 6), și a înțeles că trebuia să revină la locul la care a fost oprit martorul (f. 40). De asemenea, în procesul verbal nu s-a menționat motivul refuzului de semnare, respectiv că nu cunoștea limba română, petentul afirmând chiar în cuprinsul cererii că refuzul s-a datorat și faptului că cele constate nu corespundeau realității, deci a înțeles pentru ce a fost sancționat.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fonda arătat că acesta, în baza art. 16 și art. 34 din O.G nr. 2/2001, a făcut dovada situației de fapt până la proba contrară în situația în care a fost încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiind de prezumția de veridicitate, procesul verbal de contravenție având valoare probatorie sub aspectul stării de fapt.

S-a mai reținut faptul că, petentul nu a adus nicio probă sub aspectul netemeiniciei, aceasta fiind susținută de martorul audiat în cauză, P____ M____ (f. 40) care este chiar șoferul depășit pe trecerea de pietoni.

Față de toate acestea, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.

Iar în ceea ce privește sancțiunea aplicată, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost corect individualizată și aplicată în limitele legale, amenda reprezentând minimul prevăzut de lege (4 puncte amendă), fapta constând în nerespectarea unor reguli elementare de circulație privind depășirea este de natură a determina producerea de accidente rutiere cu consecințe grave, iar împrejurările concrete determină un grad de pericol social proporțional cu sancțiunile aplicate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul H________ H___ solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea petentul arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică. Apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic deoarece nu a exercitat depășirea în mod neregulamentar; arată că a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție întrucât agentul constatator nu i-a asigurat traducerea actului, neștiind ce semnează.

Prin întâmpinarea intimatul IPJ A___ solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe, în motivarea arătând că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție corespunde realității.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale descrise în procesul verbal de contravenție contestat, constând în aceea că în data de 22.03.2015 conducând autoturismul Mercedes cu număr de înmatriculare NE-ND 284, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, fapta acestuia de a depăși un autovehicul pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 120 alin. (1) lit e din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, dispoziții legale în conformitate cu care , „se interzice depășirea vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;

Tribunalul, contrar susținerilor petentului apelant respectiv că nu a exercitat depășirea în mod neregulamentar, constată că probatoriul administrat în cauză , coroborat cu declarația martorului P____ M____, care este chiar șoferul depășit pe trecerea de pietoni, sunt edificatoare în stabilirea reală a stării de fapt din care rezultă fără echivoc că petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare NE-ND 284, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, din ______________________________ ce este un argument în plus că petentul apelant nu a respectat prevederile legale privind circulația pe drumurile publice încălcând astfel obligațiile legale stipulate de legiuitor în mod expres în norma legală a art. 120 alin. (1) lit e din H.G. nr. 1391/2006,

În concluzie, în considerarea și a faptului că sancțiunea aplicată este în acord cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, Tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii aplicată în limita minimă prevăzută de actul normativ sancționator pentru fapta săvârșită, corespunde gradului de pericol social, motiv pentru care Tribunalul apreciază ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul H________ H___, cu domiciliul procesual ales în A___, P-ța A____ I____, nr. 16A, __________________ avocat Ț____ O_______, împotriva sentinței civile nr. 5388 din 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2016.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantului H________ H___ - domiciliul procesual ales în A___, P-ța A____ I____, nr. 16A, __________________ avocat Ț____ O_______,

Intimatului I____________ de Poliție Județean A___ – A___ __________________-19

Red. E.I./22.02.2016

Tehred. C.F./22.02.2016

4 ex/2com/24.02.2016

Prima instanță – H____ Ș_____