Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1012/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

JUDECĂTOR O___ G_______ P______

GREFIER R_____ B______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul M____ D____ împotriva Sentinței civile nr. 2836/2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ B____ - CP xxxxxxx / 20.07.2014, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Având în vedere lipsa părților, instanța în baza disp. art. 104 pct. 13 din ROI lasă cauza pentru o nouă strigare la sfârșitul ședinței.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Față de actele depuse la dosar și față de faptul că nu au mai fost formulate alte cereri, instanța, în baza disp. art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin _____________.05.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M____ D____ în contradictoriu cu intimatul I__ B____ și a fost menținut procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/20.07.2014 încheiat de intimat.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.07.2014 încheiat de intimatul I.P.J. B____, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 900 lei și suspendarea dreptului de a conducere pentru 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin.1 raportat la art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, prin raportare la art. 121alin. 1 din H.G. nr. 1691/2006.

S-a reținut că în ziua de 20.07.2014, ora 0434 petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în localitatea N______ B_______, din județul B____, pe DN2, cu viteza de 114 km/h, depășind viteza legală admisă cu 64 km/h, constatare filmată și înregistrată pe cd02, cu aparatul radar Autovision montat pe autovehiculul MAI-xxxxx.

Verificând legalitatea procesului verbal contestat, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale nefiind incidente cauze de nulitate care să fie invocate din oficiu.

Instanța nu va reține apărarea petentului potrivit căreia polițistul rutier trebuia să încheie un proces verbal potrivit modelului prevăzut de Anexa 1D, deoarece art.181 din HG 1391/2006 invocat de petent se referă la situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic(de exemplu – aparatul radar fix), iar stabilirea identității făptuitorului este posibilă doar după prelucrarea înregistrărilor. Or, în cauză, agentul constatator l-a identificat pe contravenient în momentul în care a constatat încălcarea normelor rutiere, fiind obligat de art.180 din HG nr.1391/2006 să încheie un proces verbal potrivit modelului prevăzut în anexa 1A, proces verbal care cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest articol de lege. Printre aceste mențiuni art.180 din HG nr.1391/2006 nu le enumeră pe cele referitoare la datele de identificare ale aparatului radar folosit și la condițiile în care s-a făcut înregistrarea, prin urmare, agentul constatator nu avea obligația menționării lor.

În ce privește temeinicia procesului verbal, potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului elementul material constă într-o acțiune, respectiv, de a conduce autoturismul în localitate cu viteza de 114 km/h, cu 64 km mai mult față de viteza legală maximă admisă în localitate. Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acestuia.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat în legislația română, poate fi asimilat celui penal așa încât persoana sancționată contravențional trebuie să se bucure de toate garanțiile unui proces echitabil, inclusiv de prezumția de nevinovăție care guvernează procesul penal. Trăsătura definitorie a procedurii penale este aceea că sarcina probei este răsturnată astfel că și în materie contravențională revine intimatului să dovedească săvârșirea faptei de către cel sancționat.

În cauză, intimatul a produs dovezi în acest sens, respectiv planșele foto și înregistrarea faptei în format digital. Din probele aduse de intimat în susținerea contravenției se desprinde fără dubiu că petentul a circulat cu viteza de 114 km/h în localitate.

Instanța reține că potrivit art.49 al. 1 din OUG nr.195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, iar depășirea acestei viteze cu mai mult de 50 km/h constituie contravenția prevăzută de art.102 al.3 lit. e din același act normativ și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Potrivit dispozițiilor O.U.G. 195 / 2002 republicată, constatarea vitezei se face, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar intimatul a făcut dovada verificării metrologice a cinemometrului montat pe autospeciala MAI xxxxx. Din înscrisurile depuse la dosar de intimat se desprinde concluzia că aparatul radar Autovision a fost verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare nr. xxxxxxx/04.04.2014 și a fost montat pe Dacia L____ MCV nr. de înmatriculare MAI xxxxx(menționată în procesul verbal).

Față de considerentele ce preced, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.,,

Împotriva acestei hotărâri, petentul M____ D____ a formulat apel, solicitând admiterea căii de atac, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal.

III. Motivele de apel

Apelantul a criticat sentința, arătând în motivare că eronat s-a reținut că ar fi circulat cu viteza menționată în procesul verbal, întrucât din planșele foto nu se observă că el a circulat cu viteza respectivă.

Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei.

IV. Susținerile intimatului

Intimatul I__ B____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

IV. Analiza instanței de apel

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.07.2014, apelantul-petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conducere pentru 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin.1 raportat la art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa că, în data de 20.07.2014, ora 04.34, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în localitatea N______ B_______, din județul B____, pe DN2, cu viteza de 114 km/h.

Tribunalul apreciază că în mod corect s-a reținut în primă instanță că apelantul a săvârșit faptele constatate prin procesul verbal.

Astfel, chiar dacă o parte din planșele foto depuse de intimată la dosar sunt neclare, din imaginile înregistrate pe suport hard-disk digital reiese cu certitudine că apelantul a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în localitate, depășind viteza legală admisă cu 64 km/h. Viteza a fost înregistrată cu un aparat de măsurare a vitezei de circulație omologat și verificat metrologic, așa cum rezultă din Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/04.04.2014. Or, în condițiile în care intimata a depus la dosar dovezi în sprijinul situației de fapt reținute prin procesul verbal, sarcina probei se răstoarnă revenindu-i petentului obligația de a dovedi faptul contrar, respectiv că viteza cu care circula în data de 20.07.2014 se încadra în dispozițiile legale.

Față de aceste considerente, apreciind că la dosar există dovezi în sprijinul situației de fapt reținute prin procesul verbal, sentința atacată fiind deci legală și temeinică, în baza art. 480 C. pr.civ. Tribunalul va respinge apelul, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul M____ D____ cu domiciliul în Focșani, ________________________. 21, ___________. 37 împotriva Sentinței civile nr. 2836/2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ B____ cu sediul în B____, ____________________. 2, jud. B____, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.

Red. Sent. Civ. A____ C_______ P______

Red./Tehnored. Dec. Civ. C.S./ 19 Noiembrie 2015

Tehnored. R.B./4 ex./20.11.2015