R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8010

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul T________ O_____ A_____, în contradictoriu cu intimata D____ - B______ Rutiera, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.11.2014, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 22.08.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul T________ O_____ A_____ a formulat o plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata D____ - B______ Rutiera, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.08.2013, solicitând, în principal, anularea procesului verbal și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 12.08.2013, în jurul orelor 9.45, se deplasa pe Calea Rahovei, la volanul autoturismului XXXXXXXX, pe direcția de mers dinspre localitatea B________ spre centul orașului București. A menționat că rula cu viteza legală și a respectat toate indicatoarele de circulație, oprind la fiecare semafor și pornind doar la culoarea verde. După ce a trecut de intersecția dintre Calea Rahovei și ____________________ oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat actele la control și i-a comunicat că, la intersecția dintre Calea Rahovei și ______________________ pe culoarea roșie a semaforului, întocmindu-i procesul-verbal contestat și reținându-i permisul de conducere.

Întrucât nu a fost de acord cu starea de fapt expusă în cuprinsul procesului-verbal menționat, petentul învederează că a refuzat semnarea acestuia.

Petentul a arătat că își va completa susținerile cu eventuale critici ale procesului verbal după ce va intra în posesia sa, dat fiind faptul că nu i-a fost încă comunicate.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, cererii de chemare în judecată i-au fost atașate, în copie, dovada reținerii permisului de conducere, cartea de identitate a petentului și, ulterior, procesul-verbal de contravenție contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței atașate la fila 2 din dosar.

Prin întâmpinarea depusă la filele 25-27 din dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, acesta făcând dovada celor conținute în cuprinsul său până la proba contrarie.

Intimata a menționat că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A susținut că, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, intimata a invocat art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 30-31 din dosar, petentul a arătat că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu are caracter absolut, putând opera până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal. În acest sens, a invocat Decizia Curții Constituționale nr. 70/21.02.2013.

În cauză, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, instanța a respins proba testimonială, solicitată de petent, având în vedere dispozițiile art. 315 alin. 2 Cod procedură civilă, și opoziția intimatei la audierea în calitate de martor a soției petentului.

În cadrul probei cu înscrisuri, intimata a depus la dosar, în copie, următoarele:cazier auto, tabelul posturilor din ziua de 12.08.2013.

În cadrul ședinței publice din data de 30.09.2014, instanța a procedat la administrarea unui interogatoriu din oficiu petentului, consemnat prin încheierea de ședință aferentă, prin care acesta a arătat că, în timp ce se deplasa dinspre Calea Rahovei spre Piața Unirii, a observat o mașină de poliție care mergea paralel cu el, iar polițistul îl privea ostentativ. Polițistul i-a făcut semn să oprească, a oprit, iar agentul i-a comunicat că a făcut slalom printre mașini și era să producă un accident, precum și că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, fapte ce nu corespundeau realității. Petentul a mai arătat că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție după aproximativ 20 de minute, pe care a refuzat să-l semneze, nefiind de acord cu cele reținute în cuprinsul acestuia.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.08.2013, petentul T________ O_____ A_____ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 320 lei, și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe un termen de 30 zile, în temeiul art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constatându-se că, în data de 12.08.2013, ora 09.35, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Rahovei, din direcția __________________________. Progresului, iar, la intersecția cu __________________ respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric care funcționa normal.

Conform art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată.

Fapta contravențională săvârșită a fost descrisă cu claritate, iar încadrarea juridică a acesteia a fost, în mod corect, efectuată prin raportare la art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, conform cu care Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului. Agentul constatator a consemnat în mod corect și aplicabilitatea art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, potrivit cu care Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

Sancționarea petentului a fost efectuată în mod legal, conform art. 100 alin. 3 lit. din OUG nr. 195/2002 rep., citat anterior, raportat la art. 98 alin. 2 și alin. 4 lit. b din același act normativ, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 320 lei. Sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce a fost aplicată de asemenea în mod corect, permisul petentului fiind reținut în temeiul art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 rep.

Procesul verbal contravențional a fost întocmit în prezența petentului, care a refuzat să îl semneze. Ca atare, acesta poartă semnătura unui martor asistent, P______ D____, conform art. l9 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța constată că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, întrucât fapta contravențională a fost percepută de agentul constatator ex propriis sensibus, acesta beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie, în temeiul căreia face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului.

În cauză, petentul nu a făcut dovada contrară celor expuse de către agentul constatator, relatările sale în cadrul interogatoriului administrat de instanță, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă nefiind suficiente pentru răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului verbal.

Prin urmare, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea principiilor de legalitate și temeinicie prevăzute de OG nr. 2/2001.

Analizând modalitatea de individualizare a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost dozată în mod corect, având în vedere gradul sporit de pericol social deosebit de ridicat al faptei petentului, care poate conduce la vătămarea corporală a celorlalți participanți la trafic, astfel că nu va proceda la modificarea ei.

În concluzie, constatând legalitatea și temeinicia procesului – verbal contravențional, instanța, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T________ O_____ A_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.08.2013, întocmit de către intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T________ O_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în București, Splaiul Independenței nr. 17, ______________, _____________, sector 5 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERA, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ S________ R_____ L______ A_____

Red. Jud. I.S./4 ex./17.12.2014