Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1765/R/CA/2014

Ședința publică de la 13 Octombrie 2014

Completul compus din:

Președinte A___ R_____ Șilinca

Judecător A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, ____________________. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul H_______ G_____ domiciliat în Oradea, ____________________, ___________________________________, împotriva Sentinței civile nr. 4363/27.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, faptul că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie, și față de solicitarea părților privind judecarea cauzei în lipsă, reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată că prin Sentința civilă nr. 4363/27.10.2013 Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul H_______ G_____ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUN. ORADEA și în consecință:

A constatat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/20.05.2012, încheiat de intimată pe numele petentului.

A înlocuit amenda aplicată în sumă de 1000 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.05.2012 (fila 4 dos. fond), petentul H_______ G_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 55 pct. 3 lit. a din L. 28/2003 modif., constând în aceea că a fost depistat în timp ce efectua transport persoane în regim taxi, cu autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, având lampa taxi pe culoarea verde în funcțiune în timp ce transporta un client.

Petentul a susținut la acel moment că nu este de datoria lui să funcționeze lampa, motivând ulterior că ar fi putut fi vorba de o defecțiune temporară.

Ca urmare a demersurilor efectuate de instanța de fond, la solicitarea petentului, s-a ajuns ca în cauză să fie audiat ca martor numitul C__ T_____ A_____ – agent de poliție în cadrul Poliției mun. Oradea (fila 35-36 dos. fond).

Acesta a făcut parte dintr-un echipaj mixt al P__. Mun. Oradea, împreună cu agenți ai P__. Locale a mun. Oradea, la data la care a fost oprit în trafic și sancționat petentul. A fost un echipaj mixt format din 4-6 polițiști, care se ocupau de un caz ce viza o mașină abandonată. În timp ce se făceau aceste verificări, a fost observat petentul în trafic, acesta urmând a fi oprit pentru a i se verifica documentele. Petentul a oprit însă mașina sa înainte cam cu 50 m de locul unde se afla echipajul de poliție și s-a putut observa că din autoturism coboară un client (de fapt coborâse o persoană de sex masculin din dreapta față, fără ca martorul să poată preciza exact dacă era client sau nu). Un coleg al martorului - agentul constatator care a întocmit procesul-verbal de contravenție, s-a dus spre petent și l-a amendat apoi pe acesta. Martorul nu a putut preciza ce anume s-a discutat între cei doi, deoarece el nu a fost de față și nici nu a mai fost atent la acea discuție, văzându-și de treaba proprie.

Din punct de vedere legal, fapta reținută în sarcina petentului încalcă prevederile art. 52 alin. 3 lit. r) din L. 38/2003 modif., anume: „să nu execute activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă;…”.

Amenda aplicată petentului este cea minimă prevăzută de textul legal – art. 55 pct. 3 lit. a din L. 38/2003 modif., iar fapta a fost constatată personal, prin propriile simțuri, de către agentul constatator. În acest sens, există prezumția relativă de legalitate și temeinicie a actului de constatare a contravenției, petentului revenindu-i sarcina de a proba existența unei situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator.

Or, o asemenea probă contrarie nu a fost făcută în cauză. În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 act., a constatat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat pe numele petentului.

Instanța a ținut cont însă de gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, astfel că a apreciat că se poate aplica sancțiunea contravențională a avertismentului. De aceea, în baza art. 5, 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001 act., a înlocuit amenda aplicată în sumă de 1000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Cheltuieli de judecată nu a acordat în cauză, acestea nefiind justificate.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal recurenta POLIȚIA L_____ ORADEA solicitând modificarea în parte a hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție atacat ca fiind legal și temeinic.

În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond în mod eronat a apreciat că fapta săvârșită de către petent prezintă un pericol social minor și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Astfel, recurenta arată că se impune aplicarea unei amenzi chiar dacă în cuantumul minim prevăzut de lege, tocmai pentru a atrage atenția petentului de a se abține ca pe viitor să comită alte acte antisociale, avertismentul nefiind suficient pentru atingerea scopului preventiv și reeducativ al pedepsei.

În drept, a invocat disp. Codului de proc. civ., ale OG 2/2001 și ale Legii 38/2003.

Intimatul nu și-a exprimat poziția în scris față de recursul formulat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în baza art. 304 ind. 1 din Cod proc. civ., Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond, rezultă indubitabil că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 55 pct. 3 lit. a) din Legea 38/2003, constând în aceea că la data de 20.05.2012 a efectuat transport persoane în regim taxi cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX în timp ce era în funcțiune lampa taxi de culoarea verde. Astfel, potrivit textului de lege menționat, petentul în calitate de taximetrist avea obligația să execute activitatea de transport în regim de taxi, având aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare, respectiv culoarea roșie în momentul transportării clienților.

Astfel din probele testimoniale administrate în cauză, coroborat cu constatările personale ale agentului de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, rezultă întrunirea în cauză a elementelor constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentului. De altfel, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, prezumție care nu a fost răsturnată prin niciun mijloc de probă.

Examinând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție atacat, Tribunalul constată că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16, art. 17 din OG 2/2001, a căror omisiune este sancționată cu nulitatea.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, Tribunalul Bihor, prin raportare la criteriile generale de individualizare inserate de legiuitor în cuprinsul dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, circumstanțele personale ale făptuitorului, circumstanțele reale ale faptei, scopul și urmarea faptei săvârșite, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni nepecuniare, avertismentul fiind direct proporțional cu pericolul social concret al faptei săvârșite.

Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile Legii 38/2003 și ale OG 2/2001, prin prisma disp. art. 312 din Codul de proc. civ., Tribunalul Bihor urmează să respingă ca nefondat recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Urmează să constate că nu –sau solicitat cheltuieli de judecată din partea intimatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, ____________________. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul H_______ G_____ domiciliat în Oradea, ____________________, _____________. 1, _________________, împotriva Sentinței civile nr. 4363/27.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 13 Octombrie 2014.

Jud. fond: L.G.

Red.: D.B.

Tehnored.: A.G.

2 ex./05.11.2014