DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX pl.contrav.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 644

Ședința publică din data de 15.10. 2014

Instanța constituită din:

Președinte - C_____ D___

Judecător -C_____ M_________

Judecător - A______ L____ B___

Grefier - R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenta -petentă __________________ SRL, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat C_______ O_____ M____, cu sediul în București, _____________________________. 42 – 44 Băneasa Business & Technology Park, sector 1, și de recurentul -intimat I____________ T_________ de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ______________________, parter, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1148/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul intimat I.T.M. Dâmbovița consilier juridic B_____ M_____ N_______, lipsă fiind recurenta- petentă __________________ SRL.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Reprezentantul legal al recurentului intimat învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Consilier juridic B_____ M_____ N_______ având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de recurs, a criticat sentința instanței de fond în sensul că, a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză.

Precizează că, petenta a fost sancționată potrivit dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii, republicat pentru că a primit la muncă 3 persoane fără a li se încheia contract individual de muncă, iar săvârșirea faptei a fost constatată cu ocazia controlului efectuat la data de 12.04.2012, unde la punctul de lucru verificat au fost identificate 2 persoane pentru care nu se încheiase contracte individuale de muncă, respectiv Bircă V________, care a declarat că desfășoară activitate din data de 09.03.2012 și Bircă C______ care a declarat verbal că desfășoară activitate de o săptămână, fără a fi semnat contract individual de muncă.

În cea ce-l privește pe Bircă C______, prezenta acestuia la punctul de lucru verificat, este recunoscută chiar în plângerea contravențională, motiv pentru solicită admiterea recursului și pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Față de recursul declarat de recurenta petentă solicită a fi respins ca neîntemeiat.

În baza dispozițiilor art. 150 cod. pr. civilă instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursurilor de față :

Prin sentința civilă nr. 5826/25 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Sectorului VI București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe – invocată de intimată și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, formulată de contestatoarea __________________ SRL, în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Răcari.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, iar prin sentința civilă nr. 1148/23.10.2013, instanța de fond a admis, în parte plângerea contravenționala și a dispus anularea în parte a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxx din 25.04.2012, respectiv în ceea ce-l privește pe numitul B____ C______.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/25.04.2012, în privința numitelor B____ V________ și T___ I____.

A fost anulată în parte, în mod corespunzător și sancțiunea amenzii contravenționale aplicate, respectiv pentru suma de 10.000 lei în privința numitului B____ C______, fiind menținută sancțiunea amenzii contravenționale pentru suma de 20.000 lei, în privința numitelor B____ V________ si T___ I____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxx/ 25.04.2012 întocmit de intimata I____________ T_________ de Munca Dambovita, petenta __________________ SRL a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum de 30.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevăzute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 rep.

În fapt, s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 12.04.2012, orele 14.00 la punctul de lucru al petentei din Slobozia Moara, s-a constatat incalcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep. prin faptul ca angajatorul a primit la munca 3 persoane pentru care nu a încheiat contracte individuale de munca anterior începerii raporturilor de munca, fiind vorba despre B____ V________, B____ C______ si T___ I____.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sustinerea petentei a fost apreciată ca neîntemeiata, întrucat în cuprinsul procesului verbal se mentioneaza faptul ca verificarea s-a facut la punctul de lucru al petentei din Slobozia Moara, existand suficiente elemente pentru a stabili, în mod concret, locul savarsirii faptei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că situația de fapt retinuta în cuprinsul procesului verbal, este dovedita parțial, probele administrate de intimata nefiind suficiente în sustinerea integrala a acesteia.

Din depozitia martorelor Barca V________ si T___ I____, instanta a reținut ca acestea se aflau la punctul de lucru, însa în perioada de initiere în procesul de productie, perioada ce a debutat la data de 09.03.2012 pentru prima si la data de 14.03.2012 pentru cea de-a doua, conform datelor mentionate în extrasele din registre prezentate de intimata, înscrisuri necontestate de acestea.

Pentru cele doua, petenta a încheiat contracte individuale de munca, conform disp. art. 16 alin. 1 Codul muncii, în forma scrisa, în data de 15.03.2012, ulterior controlului, conform mentiunilor din raport activitate angajator F____ P___ Food.

Astfel, cele doua persoane, chiar daca nu s-a facut dovada prestarii activitatii specifice societatii si primirii platii remuneratorii, s-au aflat în incinta societatii pentru a fi instruite în vederea angajarii, conform celor rezultate din depozitii.

Potrivit disp. art. 17 din Legea nr. 53/2003 republicata, anterior angajarii, angajatorul are obligatia informarii persoanei selectate cu privire la o ________ elemente enuntate in alin. 3, ceea ce nu presupune implicarea acestora in vreun fel în activitatea acestuia.

Ori, în speta de față, cele doua martore erau prezente, zilnic, cateva ore în incinta societatii, ceea ce reprezinta mai mult decat o simpla indeplinire a obligatiei de informare.

Instanta a apreciat ca, prin acestă prezență, se urmarea în fapt verificarea aptitudinilor celor doua, fapt ce trebuia concretizat tot în cuprinsul unui contract individual de munca, astfel cum dispune art. 31 din Legea nr. 53/2003 rep. în conditiile în care petenta nu a facut dovada prin contract colectiv de munca, regulament intern sau alt regulament că informarea presupune si prezența persoanei selectate în incinta societatii un numar de zile.

In privinta numitului Barca C______, intimata nu a facut dovada prezentei acestuia în incinta societatii petente, astfel ca situatia de fapt nu este dovedita raportat la acesta persoana.

Urmare celor mentionate, instanța a constatat ca procesul verbal de contraventie este temeinic în privinta celor doua persoane Barca V________ si T___ I____ și a fost anulat în privinta lui Barca C______.

Totodată, a fost anulată, în mod corespunzător, și amenda de 10.000 lei, pentru această persoană, fiind menținută amenda de 20.000 lei pentru celelalte două persoane.

La data de 18.12.2013, a declarat recurs împotriva acestei sentințe petenta __________________ SRL, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul anularii procesului verbal cu privire la sancțiunile de 20.000 ron aplicate în privința numitelor B____ V________ și T___ I____, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin motivele de recurs, recurenta petiționară a învederat următoarele :

In mod eronat instanța de fond a considerat ca a fost depășit nivelul rezonabil al obligației de informare, prevăzut de art. 17 din Codul muncii.

Prezența celor 2 persoane la punctul de lucru, pe parcursul mai multor zile a fost necesară având în vedere complexitatea activității ce urma sa fie prestată de către acestea, în urma încheierii contractelor de muncă, iar instanța de fond a sancționat, în mod eronat, o procedura de informare efectuata mult mai amănunțit decât o face majoritatea angajaților, deși acest lucru nu este ilegal, motiv pentru care apreciază că procesul verbal este netemeinic, iar decizia instanței de fond este eronată.

Având în vedere complexitatea activității ce trebuia desfășurată de cele două angajate, petenta a apreciat că nu puteau fi prezentate celor două candidate alese pentru ocuparea posturilor, atribuțiile acestora, doar în cursul unei singure întâlniri, ci era necesară o perioadă mai îndelungată.

De altfel, dispozițiile art.17 alin.3 lit. d) si f) nu impun o modalitatea în care aceasta informare poate avea loc, astfel încât este la libera latitudine a părților de a alege cea mai buna variantă pentru ambele părți.

În acest caz, prezenta acestora la punctul de lucru si asistarea la desfășurarea întregului proces de producție, de la faza inițiala si până la cea finala, pe parcursul mai multor zile a fost alegerea ambelor părți, fără a exista o încălcare a legii.

Recurenta arată că sentința instanței de fond este eronată, întrucât, din declarațiile martorilor rezultă în mod clar că cele două persoane nu au primit bani pentru prezența lor la punctul de lucru și nici nu au desfășurat activități lucrative, ori, salariul este rațiunea esențială pentru care un salariat prestează o muncă și reprezintă totodată contraprestația muncii efectuate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.17 si art. 260 din Codul muncii, art. 304 ind. l Cod procedură civilă, art. 1207 Cod civil.

La data de 12.12.2013, intimata ITM Dâmbovița a declarat recurs, iar în motivele de recurs se arată că sentința instanței de fond este netemeinică, întrucât, săvârșirea faptei a fost constatată cu ocazia controlului efectuat în data de 12.04.2012, dată la care la au fost identificate în activitate 2 persoane pentru care angajatorul nu încheiase contract individual de muncă, iar pentru cea de a treia, contrar considerentelor instanței, prezența acesteia la punctul de lucru este recunoscută chiar în plângerea contravențională, pe care petenta o motiva printr-o relație de rudenie a acesteia cu cealaltă persoană care desfășura activitate fără contract Bircă V________.

Coroborând această recunoaștere a petentei, cu declarația numitei B____ V________, care în propria fișă de identificare a declarat că lucrează cu Bircă C______ de o săptămâna, dar și cu constatarea prin propriile simțuri a inspectorului de muncă, se poate aprecia că și primirea numitului Bircă C______ s-a făcut cu încălcarea obligațiilor impuse de art. 16 alin. 1 Codul Muncii.

Tribunalul, examinând recursurile formulate de cele două recurente, urmează a le respinge, pentru următoarele considerente :

În privința recursului petentei __________________ SRL, tribunalul apreciază că motivele invocate de aceasta, sunt neîntemeiate, întrucât, dacă petenta aprecia că activitatea de informare, în legătură cu desfășurarea procesului de producție este una destul de amplă și presupune prezența celor două salariate în incinta societății pe o durată mai mare de timp, avea posibilitatea să intre în legalitate, prin respectarea dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 53/2003, republicată, în sensul că stipula prin contractul colectiv de muncă, regulamentul intern sau orice altă formă de regulament, faptul că informarea asupra activității ce trebuie desfășurată în societate, presupune și prezența persoanei selectate, în incinta societății un număr de zile.

Cum petenta nu a prevăzut această posibilitate, într-un act care să emane de la ea și care să acopere situația ivită, tribunalul apreciază că prezența celor două persoane în incinta societății era contrară dispozițiilor legale, motiv pentru care urmează a respinge recursul și va menține sentința instanței de fond, ca legală și temeinică.

În privința recursului formulat de ITM Dâmbovița, tribunalul urmează a-l respinge ca neîntemeiat, întrucât, intimata nu a făcut dovada prezenței acestuia în incinta societății petente.

Verificând plângerea petentei împotriva procesului verbal, rezultă că aceasta recunoaște existența numitului B____ C______ în incinta societății, însă nu pentru desfășurarea unei activități, ci pentru a vizita pe numita B____ V________.

Or, în baza acestei susțineri, coroborată cu faptul că între B____ C______ și B____ V________ există relație de rudenie, nu se poate concluziona că și B____ C______ desfășura activitate în cadrul societății, considerente pentru care se apreciază că recursul este ca nefondat.

Față de considerentele expuse, tribunalul urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul declarat de __________________ SRL și de ITM Dâmbovița, menținându-se sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta -petentă __________________ SRL, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat C_______ O_____ M____, cu sediul în București, _____________________________. 42 – 44 Băneasa Business & Technology Park, sector 1, și de recurentul -intimat I____________ T_________ de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, _______________________________________ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1148/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15.10.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

C_____ D___ C_____ M_________ A______ L____ B___

GREFIER,

R_____ M________

Judecător fond M_______ N____ M____

Judecătoria Răcari

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Red.- ALB/ȘEM

2 ex./17.11.2014