cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1478/A

Ședința publică din 13 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚEULUI MARAMUREȘ-P.P.C BOCICOIU M___ împotriva sentinței civile nr.687 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul-petent B______ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 6.11.2015 când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.687 din 21.04.2015 Judecătoria Sighetu Marmației a admis în parte plângerea formulată de petentul B______ I___, domiciliat în Crăciunești, nr. 378, jud. Maramureș și în consecință a dispus înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.11.2014 de I.P.J. Maramureș-Postul de Poliție Bocicoiu M___ cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș cu sancțiunea avertisment.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.11.2014 de către I.P.J. Maramureș-Postul de Poliție Bocicoiu M___ petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru contravenția prev. de art. 19 alin 1 lit. b din Legea 171/2010.

S-a reținut faptul că la data de 11.11.2014, orele 11,10, a transportat cu un atelaj hipo, pe DJ 185 , prin localitatea Bocicoiu M___ , cantitatea de 2,05 mc material lemnos, cherestea rășinoasă, iar în momentul opririi în trafic a acestuia, de către organele de poliție, petentul nu a putut prezenta avizul de însoțire pentru materialul lemnos transportat sau documente echivalente. Ulterior la orele 12,00 la sediul PPC Bocicoiu M___, a prezentat avizul de însoțire ________ nr xxxxxxx emis la data de 11.11.2014.

In cauză a fost audiat martorul V________ V_____ O_______, din declarațiile căruia reiese că petentul transporta pentru el materialul lemnos, iar actele erau la el, în Sighetu Marmației, unde era la serviciu.

Nu a știut când s-a dus petentul la domiciliul său pentru a-i duce scândura și astfel nu a putut să-i dea actele.

Față de împrejurarea că documentul a fost prezentat ulterior de către proprietarul materialului lemnos, instanța reținând că avizul de însoțire depus la dosar este datat xxxxxxxxxxx, pentru cantitatea de 12,05 mc cherestea, constată existau documente legale, însă acestea nu au fost prezentate în momentul controlului.

Analizând cele susținute de petent prin prisma probelor administrate, respectiv înscrisurile depuse și a declarației martorului, instanța a constatat că nu există motive de nulitate absolută sau relativă ale procesului-verbal, însă, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, la împrejurările în care aceasta s-a săvârșit, a considerat că sancțiunea aplicată este prea aspră și în consecință, a admis în parte plângerea, potrivit dispozitivului hotărârii, atrăgând totodată atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței civile apelate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.

În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus

reindividualizarea sancțiunii câte vreme la momentul opririi petentului de către agentul constatator, acesta nu avea asupra sa documentul privind proveniența legală a materialului lemnos transportat. Avizul depus în instanță fiind emis la ora 11, 45 min. și 07 sec., conform înscrisului depus în copie la dosar în apel.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, a înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .

În urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la criteriile menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că amenda contravențională aplicată pentru faptul că petentul nu avea asupra sa document care însoțește materialul lemnos, cu scopul de a atesta proveniența legală a acestuia, pe perioada transportului, încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator.

Au fost avute în vedere de către prima instanță circumstanțele atenuante raportate la împrejurările concrete, atâta timp cât transportul s-a realizat în beneficiul martorului audiat de prima instanță. La aceasta se adaugă faptul că, ulterior controlului, la aceeași dată, martorul audiat de prima instanță, în favoarea căruia s-a realizat transportul, a prezentat avizul de însoțire pentru cantitatea relativ mică transportată de 2,05 mc.

Totodată se reține și atitudinea petentului avută atât în fața organelor de control, cât și în fața instanței de judecată, regretând fapta.

Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice

În consecință, în mod corect instanța de fond a reindividualizat sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art.7 și 21 din OG nr. 2/2001

În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul, în temeiul prevederilor art 480 alin.1 C pr civilă va respinge ca neîntemeiat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de IPJ Maramureș cu sediul în Baia M___, ___________________.37 împotriva sentinței civile nr.687 din 21.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 13 Noiembrie 2015.

Președinte, M____ P____		Judecător, C______ G______
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. / G.C.-04.01.2016

Tred. C.C. / 04.01.2016 - 4 ex

Judecător la fond:M______ L____ A_______