Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 422 - R

Ședința publică din data de 12 mai 2014

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - M_____ A_____ - M____

Judecător - U________ M______

Grefier - G_____ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta - intimată Poliția locală a municipiului B_______, împotriva sentinței civile nr. 3943 din 08 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent H_____ C_________, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă intimatul - petent H_____ C_________, lipsind reprezentantul recurentei - intimate.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.

Instanța, pune în discuție necesitatea judecării cauzei într-un cadru procesual complet, în sensul ca inclusiv judecata din primă instanță să aibă loc și în contradictoriu cu persoana care a aplicat amenda, partea prezentă având în acest sens cuvântul.

Astfel, intimatul - petent H_____ C_________ învederează că, înțelege să lase la apreciere modalitatea de soluționare a aspectelor privitoare la stabilirea cadrului procesual, astăzi invocate. De asemenea, arată că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Având cuvântul, intimatul - petent H_____ C_________ solicită respingerea recursului, ca fiind nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală. Solicită ca instanța să aibă în vedere și punctul de vedere cuprins în întâmpinarea depusă la dosar.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra recursului de față:

Prin plângerea înregistrată, pe rolul Judecătoriei B_______, la data de 04.05.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul H_____ C_________ a solicitat instanței anularea procesului - verbal de contravenție ________, nr. 0085, din data de 19.04.2012, emis de Poliția L_____ a municipiului B_______ iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.

În motivare s-a invocat în primul rând intervenirea prescrierii dreptului de a aplica amenda, conform dispozițiilor art. 31 din Legea 50/1991.

S-a arătat că, în anul 2005, petentul a obținut autorizația de construire nr. 326/18.07.2005 pentru extinderea apartamentului, iar în anul 2007 a finalizat lucrarea, ocazie cu care s-a încheiat un proces - verbal de recepție a lucrării care a fost semnat de reprezentații Primăriei, aspect ce dovedește că lucrarea era conformă cu autorizația de construire. A susținut că, de la data săvârșirii faptei și până în prezent au trecut așadar 5 ani și, în această situație, este prescris dreptul de a fi amendat.

De asemenea, petentul a invocat nulitatea procesului - verbal pentru lipsa mențiunii privitoare la funcția și gradul agentului constatator, cât și data săvârșirii faptei.

Pe fond, s-a arătat că organul constatator a aplicat în mod abuziv amenda, fără a ține seama de înscrisurile prezentate și care dovedesc că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

A conchis petentul că, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei, în condițiile în care a fost săvârșită fapta, este vădit exagerată.

Legal citată, Primăria municipiului B_______ - prin Primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. S-a motivat că procesul - verbal atacat a fost încheiat de un angajat din cadrul Poliției Locale B_______, iar soluționarea cauzei poate fi făcută doar în contradictoriu cu această instituție.

Prin nota de ședință formulată la data de 13.01.2012 - fila 18 dosar, petentul a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului B_______ și, cu aceeași ocazie a solicitat introducerea în cauză a intimaților Poliția L_____ a municipiului B_______ și Consiliul Local B_______.

Legal citată, intimata Poliția L_____ a municipiului B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, procesul - verbal fiind legal și temeinic întocmit.

S-a solicitat a se observa caracterul de continuitate al faptei săvârșite de petent, faptul că în procesul - verbal contestat sunt completate toate mențiunile referitoare la numele agentului, funcția și data constatării faptei.

Prin sentința civilă nr. 3943 din data de 08 aprilie 2013, Judecătoria B_______ a admis excepția prescrierii dreptului de a constata contravenția și a anulat ca atare procesul verbal contestat.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.L., nr. 0085, din 19.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de articolul 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa că a executat lucrări de extindere a locuinței situată în municipiul B_______, ___________________. 8, __________________ executat un gol de ușă și a creat intrare din exterior fără a deține în prealabil autorizație de construire eliberată de Primăria municipiului B_______ în condițiile Legii nr. 50/1991. Că, deasupra extinderii, a executat o copertină - structură metalică și învelitoare din pexiglas, suprafața extinderii - balcon fiind de 12,47 m.p., iar în autorizația de construire fiind aprobată suprafața de 9,75 m. p.. S-a mai arătat că, procesul - verbal că fapta a fost comisă în anul 2005 și a fost cunoscută de reprezentanții Primăriei la data recepției lucrării.

Cu privire la excepția prescrierii dreptului de a constata contravenția, invocată de petent, instanța fondului a reținut că:

Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991,”dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”.

Potrivit Deciziei nr. data de VII din 20.11.2000 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, data săvârșirii faptei în cazul construcțiilor finalizate este data terminării construcțiilor, în vreme ce în cazul construcțiilor în curs de edificare, data comiterii faptei este data constatării acesteia. În acest context instanța fondului a reținut că, în situația admiterii tezei în sensul că o construcție edificată fără autorizație ar fi continuă până în momentul descoperirii ei, s-ar ajunge la situații absolut inacceptabile cum ar fi aplicarea retroactivă a dispozițiilor Legii nr. 50/1991, iar răspunderea contravențională ar deveni imprescriptibilă.

Pe de altă parte, s-a reținut că, este adevărat și faptul că prin sancționarea contravențională a persoanei care a edificat o construcție fără autorizație, respectiva construcție nu dobândește un statut legal, ea iese numai de sub regimul juridic contravențional, rămânând însă tot sub regimul administrativ.

S-a reținut că, în speță, în baza autorizației de construire nr. 326/18.07.2005 (fila 13 dosar fond) petentul a executat lucrări de extindere a apartamentului nr. 2 din B_______, __________________. 8.

S-a mai reținut că, potrivit Procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor (fila 15 dosar), la data de 12.11.2007, comisia de recepție din cadrul Primăriei municipiului B_______ a constatat că „au fost respectate prevederile din documentația anexă la autorizația de construire”. În consecință, instanța fondului a reținut că, în cauză, este vorba despre o construcție finalizată la data de 12.11.2007, astfel încât termenul de prescripție de 2 ani, prevăzut în art. 31 din Legea 50/1991 s-a împlinit la data de 12.11.2009. Deci, s-a reținut că, după expirarea termenului menționat anterior, s-a constatat contravenția, iar la data întocmirii actului sancționator dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea era prescris.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, recurenta - intimată Poliția locală a municipiului B_______, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______,la data de 17.10.2013.

În cadrul motivelor de recurs recurenta a arătat că, în urma controlului din 20.03.2012 s-a constatat că, la imobilul apartament nr. 2 din ____________________. 8, au fost efectuate lucrări de construire fără a deține autorizație eliberată de Primăria Municipiului B_______.

S-a menționat că, agentul constatator a stabilit corect situația de fapt, respectiv că la fațada laterală dreapta a extinderii apartamentului, intimatul a executat un gol de ușă și a creat intrare din exterior fără a deține autorizație; că, deasupra extinderii a amplasat o copertină – structură metalică și învelitoare din plexiglass, suprafața construită a extinderii fiind de 12,47 m.p., față de 9,75 m.p. – aprobată prin autorizația de construcție 326 /2005.

A reiterat recurenta susținerile din fața instanței de fond.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare – fila 14 dosar recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Deși, recurenta nu a încadrat motivele de recurs într-unul din motivele expres și limitativ prev. de art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul aplicând disp. art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă apreciază că acestea pot fi încadrate în disp. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă .

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat în fața instanței de fond, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat s-a dispus sancționarea intimatului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. a) din Lg. 50/1991 ( fapta de a executa sau desființa, total sau parțial, lucrări de construire fără autorizație ) .

S-a reținut că, intimatul a executat la apartamentul nr. 2 situat în __________________, nr. 8, un gol de ușă și a creat intrare din exterior, fără a deține, în prealabil, autorizație de construire.

Tribunalul apreciază că, toate considerațiile teoretice reținute de instanța de fond sunt corecte, doar că, acestea nu au fost raportate la probatoriul administrat, iar , din oficiu nu s-a pus în discuția părților necesitatea suplimentării probatoriului.

Astfel, s-a reținut că, intimatul a obținut autorizația de construire nr. 326 /18.07.2005 pentru extinderea apartament cu balcon în vederea schimbării parțiale a destinației spațiului în birouri, lucrările constând în zidărie portantă cu sâmburi și centuri din beton armat, placă din beton armat, fundații din beton continue sub ziduri și acoperiș tip terasă, în suprafață de 9,75 m.p. ( fila 13 – 14 dosar fond).

Lucrările au fost finalizate încheindu-se procesul verbal de recepție nr. xxxxx din 18.11.2007 ( fila 15 dosar fond), din cuprinsul căruia rezultă că s-a respectat autorizația de construire.

În speță, trebuie arătat că, intimatul a fost sancționat pentru executarea altor lucrări decât cele indicate în autorizație, existând diferențe și între suprafața construită ( fila 32 dosar fond).

Având în vedere că prima instanță nu a cercetat fondul, nu a pus în discuția părților necesitatea de administrare de probe pentru a lămuri felul lucrărilor executate de către intimat, dacă acestea sunt cele prevăzute în autorizație sau nu, pentru a lămuri de asemenea data săvârșirii contravenției, tribunalul urmează ca în temeiul art. 304 alin. 1 pct. 9 rap. la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă să admită recursul și să caseze hotărârea atacată, trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către recurenta - intimată Poliția locală a municipiului B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________________. 16, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 3943/2013, a Judecătoriei B_______, în contradictoriu cu intimatul - petent H_____ C_________ domiciliat în municipiul B_______, ____________________. 8, apt. 2, județul B_______.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2014.

Președinte, Judecători,

H________ G___ - A____ M_____ A_____ - M____ , U________ M______

aflat în c.o. aflat în c.o.

semnează președintele instanței semnează președintele instanței

Grefier,

G_____ M______

Red. A. M. M. / 10 .07 .2014

Judec. fond A____ E_______

Tehnored. J.R. / 2 Exempl. /10 .07 .2014