Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 869

Ședința publică de la 16 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - C_______ P_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul ITM Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, __________________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1747/9.02.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ______________________ SRL, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru intimata avocat A_____ A_____, lipsind apelanta.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

Aparatorul intimatei, avand cuvântul, arata ca nu are cereri de formulat in cauza.

Instanța, luând act că nu mai sunt probe de administrat in cauză, față de actele si lucrările dosarului, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvintul in dezbateri.

Aparatorul intimatei, avand cuvântul, solicita respingerea apelului, mentinerea ca legala si temeinica a hotaririi pronuntate de prima instanta, pentru motivele din intâmpinarea formulată. Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.

T R I B U N A L U L:

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 02.09.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ SRL a formulat, în contradictoriu cu ITM PRAHOVA, plângere împotriva procesului verbal ________ nr. 1060 din 18.08.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentei de plata amenzii, și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că, la data de 11.08.2014, la punctul de lucru situat în Ploiești, ________________.3, ____________. P, s-a efectuat un control de către doi inspectori ai ITM Prahova, având ca obiectiv constatarea cazurilor de muncă fără forme legale. Ulterior, reprezentanții ITM au încheiat procesul verbal de control nr.xxxxxx/12.08.2014, prin care s-a constatat rezultatul controlului.

Petenta a precizat că la punctul de lucru mai sus menționat a fost identificată numita B___ D____, care avea contract de muncă înregistrat la data de 03.08.2014, cu dată de începere a activității la data de 11.08.2014. Cu privire la această angajată s-a constatat că nu s-a transmis în termenul legal registrul electronic de evidență a salariaților cu elementele contratului. Pentru acest motiv s-a aplicat amenda în cuantum de 10.000 de lei, conform art.4 alin. 1 lit. a din HG 1060/18.08.2014.

Petenta a susținut că procesul verbal este lovit de nulitatea absolută întrucât nu conține elemente care țin de valabilitatea sa. În acest sens, a arătat că agentul constatator a omis să consemneze data și locul săvârșirii faptei, deși era obligat potrivit legii să facă aceste mențiuni. S-a arătat că și data controlului este incertă, întrucât în partea introductivă a procesului verbal se menționează data de 12.08.2014, iar ulterior se revine și se indică data de 11.08.2014.

Petenta a arătat că nu este indicată nici instanța competentă să soluționeze plângerea, ci doar este folosită o formula generală (instanța competentă teritorial) de natură să afecteze dreptul său la apărare.

Petenta a susținut că nu există identitate între inspectorii ITM și cei care au efectuat controlul, în sensul că unul dintre cei care a semnat procesul verbal nu se regăsește printre cei care au efectuat controlul, afectându-se astfel valabilitatea controlului.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, petenta a precizat că pentru numita B___ D____ contractul individual de muncă a fost înregistrat la societate sub nr. 3 din data de 08.08.2014 (vineri), data de începere a activității fiind 11.08.2014 (luni). S-a arătat că în data de 08.08.2014 s-a încercat transmiterea datelor către ITM Prahova, însă datorită condițiilor meteo, rețeaua de internet nu a funcționat, iar această activitate a fost reluată, luni, 11.08.2014, următoarea zi lucrătoare, care a coincis și cu data începerii activității salariatului. A susținut că nu îi poate fi imputată această situație, întrucât la data încheierii contractului nu a putut să prevadă întârzierea în transmiterea datelor.

În privința sancțiunii, a arătat că, potrivit disp. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. S-a susținut că nu a fost de rea credință și că nu a intenționat niciun moment să eludeze dispozițiile legale, aspect confirmat și de faptul că la data controlului din data de 11.08.2014 a pus la dispoziția inspectorilor de muncă dovada contractului individual de muncă al numitei B___ D____, înainte de începerea activității, dar și fișa postului.

Petenta a mai arătat că s-a conformat obligațiilor legale și a intrat în legalitate într-o perioadă scurtă de timp, respectiv o zi lucrătoare; a precizat că a recunoscut săvârșirea faptei, este la prima abatere de acest gen, neexistând elemente din care să rezulte perseverența într-un asemenea comportament.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, HG 500/2011.

În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens următoarele: procesul verbal ________ nr. 1060 din data de 18.08.214 (filele 10-12), procesul verbal de control nr. xxxxxx din data de 12.08.2014 (filele 13-15); contractul individual de muncă nr. 03 din 08.08.2014 (filele 16-19); registrul de evidența al salariaților la data de 19.08.2014 (fila 20), adeverință medicală nr. 198 (fila 21), certificat de naștere (fila 22);diplomă de licență (fila 23); diplomă de bacalaureat (fila 24); certificat de înregistrare (fila 25).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei (fila 9).

Intimatul a depus întâmpinare (filele 28-33) prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petentă și menținerea procesului verbal ________ nr. 1060/18.08.2014 ca fiind legal și temeinic.

În motivare, intimatul a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 11.08.2014, la punctul de lucru al petentei, și în urma verificării documentelor solicitate angajatorului ______________________, s-a constatat că agentul economic nu a respectat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, în sensul că nu a transmis, pentru numita B___ Gh. D____, elementele contractului individual de muncă în format electronic anterior începerii activității, motiv pentru care a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantumul minim stabilit de lege, respectiv 10.000, conform art. 9 alin. 2 lit. a din același act normativ.

Intimatul a precizat că agenții constatatori au făcut aplicarea prevederilor legale, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea disp. art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Intimatul a precizat că singurele situații care pot atrage nulitatea procesului verbal sunt cele în care lipsesc mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, conform art. 17 din OG 2/2001.

Intimatul a precizat că în cuprinsul procesului verbal se menționează atât data și locul întocmirii sale, cât și data săvârșirii contravenției și a constatării acesteia.

S-a susținut că eroarea materială referitoare la date efectuării controlului a fost remediată de agenții constatatori și că nu i s-a cauzat niciun prejudiciu petentei prin faptul că în procesul verbal se menționează că plângerea se introduce la judecătoria competentă teritorial.

În privința susținerii petentei, referitoare la lipsa de identitate dintre inspectorii care au efectuat controlul și cei care au încheiat procesul verbal de contravenției, intimatul a precizat la controlul efectuat în teren s-au prezentat agenții constatatori F_________ M____ si D____ D______, care au procedat la intervievarea persoanei menționate în procesul verbal contestat. Ulterior controlul a fost finalizat la data de 18.08.2014, la sediul ITM Prahova, când inspectorul D______ D____ s-a aflat în concediu de odihnă. În aceste condiții, controlul a fost finalizat de inspectorul de muncă titular, respectiv F_________ M____, împreună cu inspectorul de muncă C_____ S____, persoană care are tot calitatea de inspector de muncă și care a participat efectiv la studierea documentelor în baza cărora s-a constatat existența faptei și a semnat în cunoștință de cauză procesul verbal alături de titularul controlului.

Intimatul a precizat că în urma documentelor prezentate de petentă s-a stabilit că data de 11.08.2014 este data începerii activității de către numita B___ D____, drept urmare petenta avea obligația legală ca până la data de 08.08.2014 (cu o zi lucrătoare înainte de începerea activității) să depună registrul electronic la ITM. Or, conform datelor existente în evidența informatizată a instituției respectivele date au fost transmise către inspectorat la data de 11.08.2014, după momentul demarării controlului de către inspectorii de muncă.

S-a arătat că datele pentru numita B___ D____ au fost transmise către ITM în data de 11.08.2014, ora 11.32, ulterior efectuării controlului în teren, acesta efectuându-se în jurul orelor 11.05.

Faptul că situația a fost remediată ulterior, în perioada imediat următoare demarării controlului, nu exonerează angajatorul de răspundere pentru încălcarea normelor legale imperative în domeniu. S-a arătat că din 01.01.2011 transmiterea datelor contractelor individuale de muncă este singura modalitate în care se poate evidenția activitatea prestată de o persoană pentru și în subordinea unui angajator.

Intimatul a arătat că nu pot fi luate în considerare susținerile petentei referitoare la o așa numită imposibilitate de transmitere a datelor, întrucât reprezentantul legal al firmei nu a luat în seamă prevederile art. 5 din HG 500/2011 care prevăd posibilitatea transmiterii respectivelor date în mai multe modalități.

Intimatul a susținut că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social mare având în vedere că însuși legiuitorul a înțeles să atribuie acestei contravenții un cuantum ridicat al amenzii, iar scopul dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 500/2011 este acela de a proteja interesele persoanelor care desfășoară o activitate pentru și în subordinea unui angajator.

În susținerea întâmpinării au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal de control ________ nr. xxxxxx din 12.08.2014 (filele 34-36), procesul verbal _______ nr. 1060 din 18.08.2014 (filele 39), înștiințare (fila 29); extras din evidența informatizată a instituției cu privire la data transmiterii elementelor contractelor de muncă în aplicația RGES (fila 40); fișă de identificare (fila 41) contract individual de muncă nr. 3 din 08.xxxxxx (filele 42-45), pontaj (fila 46).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare (filele 51-53).

În răspunsul la întâmpinare a arătat, în esență, că deși intimatul arată că inspectorul de muncă ce a demarat controlul s-a aflat în concediu de odihnă la momentul întocmirii procesului verbal, nu s-a depus la dosar nici un document în acest sens.

S-a mai arătat că nu sunt adevărate susținerile intimatei în sensul că ar fi înregistrat contractul ulterior controlului, atât timp cât din documentele depuse reiese că înregistrarea s-a efectuat la ora de 11.32 și extrasul obținut de inspectorii de muncă are mențiunea 11.33.

Instanța, în baza dispozițiilor 255 rap. la art. 258 C.pr.civ., a încuviințat și administrat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal ________ nr. 1060 din data de 18.08.214 (filele 10-12), procesul verbal de control nr. xxxxxx din data de 12.08.2014 (filele 13-15); contractul individual de muncă nr. 03 din 08.08.2014 (filele 16-19); registrul de evidența al salariaților la data de 19.08.2014 (fila 20), adeverință medicală nr. 198 (fila 21), certificat de naștere (fila 22);diplomă de licență (fila 23); diplomă de bacalaureat (fila 24); certificat de înregistrare (fila 25); procesul verbal de control ________ nr. xxxxxx din 12.08.2014 (filele 34-36), procesul verbal _______ nr. 1060 din 18.08.2014 (filele 39), înștiințare (fila 29); extras din evidența informatizată a instituției cu privire la data transmiterii elementelor contractelor de muncă în aplicația RGES (fila 40); fișă de identificare (fila 41) contract individual de muncă nr. 3 din 08.xxxxxx (filele 42-45), pontaj (fila 46).

Prin sentința nr. 1747/09.02.2015, Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea formulată de petenta ______________________ SRL, împotriva procesului verbal ________ nr. 1060/18.08.2014, a înlocuit amenda de 10.000 de lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. 1060/18.08.2014 cu sancțiunea avertisment, a menținut în rest dispozițiile procesului verbal procesul verbal ________ nr. 1060/18.08.2014 și a respins cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere următoarele considerente:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. 1060 din data de 18.08.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 de lei pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Hotărârea Guvernului 500/2011 și sancționată de art. 9 alin.2 lit. a din același act normativ.

Din procesul verbal mai sus menționat rezultă că petenta nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 în sensul că nu a transmis către ITM Prahova în registrul general de evidență a salariaților în format electronic elementele prevăzute de art. 3 alin. 2 lit.a-g din Hotărârea Guvernului 500/2011, în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul B___ D____.

S-a reținut că numita B___ D____ prestează activitate sub autoritatea petentei, data începerii activității fiind 11.08.2014, astfel cum rezultă din fișa de identificare de la fila 41 și din contractul individual de muncă nr. 03 din 08.08.2014.

Din probatoriul administrat rezultă că petenta a transmit registrul cu datele prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a – e din HG 500/2011 pentru salariata B___ D____, la data de 11.08.2014, orele 11.32.

Situația de fapt astfel descrisă rezultă atât din procesul verbal de contravenție, cât și din procesul verbal de control și anexa acestui. De asemenea, data începerii activității de către numita B___ D____ rezultă din contractul individual de muncă nr. 03 din 08.08.2014 (pct. c lit. a din contract), iar data transmiterii datelor către ITM Prahova rezultă din extrasul din aplicația informatizată depus la dosar la filele 40.

În drept, instanța reține că potrivit art. 17 din OG 2/2001: „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului contestator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului contestator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Art. 16 din OG 2/2001 prevedere: „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.’”

Potrivit art. 9 alin. 1 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, constituie contravenție netransmiterea de către angajatori, persoane fizice sau juridice, a registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. Potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din același act normativ: „completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenției contestat prin prisma dispozițiilor mai sus amintite, instanța a reținut că aceasta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită data comiterii acesteia, procesul verbal fiind semnat de agentul constatator.

În ceea ce privește primul motiv de nulitate invocat de petentă, referitor la faptul că agentul constatator a omis să indice data și locul săvârșirii faptei, instanța nu îl va reține.

Astfel, în procesul verbal s-a consemnat data efectuării controlului, respectiv 11.08.2014, orele 11.05, iar locul constatării faptei este punctul de lucru al petentei situat în mun. Ploiești, _______________________. 3, ____________. parter.

Totodată, din conținutul procesului verbal reiese data începerii activității contravenționale, respectiv cu o zi înainte de data începerii activității numitei B___ D____. Instanța a avut în vedere că data începerii activității persoanei anterior menționată este data de data de 11.08.2014, petenta fiind obligată să transmită datele prevăzute de HG 500/2011 la ITM la data de 08.08.2014. Fiind vorba de contravenție continuă, în sensul art. 13 alin. 2 din OG 2/2001 (contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp), din procesul verbal rezultă atât data începerii activității contravenționale cât și data încetării ei (intervenția forței contrare sau manifestării de voință).

În ceea ce privește locul săvârșirii faptei, acesta este sediul contravenientului, fiind vorba de o contravenție omisivă, sediul care este menționat în cuprinsul procesului verbal contestat.

Instanța nu a avut în vedere nici motivul de nulitate invocat de petentă referitor la faptul că faptul că data controlului este incertă.

Astfel, indicarea datei de 12.08.2014, este o eroare materială, eroare ce a fost remediată ulterior, și care nu poate să conducă la nulitatea procesului verbal. Mai mult decât atât și din anexa procesului verbal de control reiese cu evidență data controlului ca fiind 11.08.2014 și din fișa de identificare (filele 35-36 și 41). În același timp, însăși petenta face referire la data de 11.08.2014, ca dată a controlului, în cuprinsul cererii, fiind evident că această eroare nu i-a produs nicio vătămare.

Instanța a reținut că neindicarea în mod concret a judecătoriei unde trebuie depună plângerea împotriva procesului verbal contestat, ci doar indicarea generică:„ judecătoria competentă material”, nu este de natură să afecteze legalitatea procesului verbal. În această situația suntem în prezența unui caz de nulitate condiționată de existența unei vătămări, în sensul art. 175 C.pr.civ.. Petenta s-a rezumat, în cauză, doar la a preciza că prin această omisiune din procesului verbal i s-a afectat dreptul la apărare, fără să precizeze în concret în ce a constat această vătămare. Instanța a reținut că petenta a introdus plângerea la instanța competentă, instanța în față căreia și-a putut exercita dreptul la apărare.

Instanța nu va reține motivul de nulitate invocat de petentă referitor la faptul că procesul verbal ________ nr.1080 a întocmit un alt agent constatator decât cel care a participat efectuarea controlului în teren.

Într-adevăr, procesul verbal de constatare contravenției a fost întocmit de inspectorii ITM F_________ M____ și C_____ S____, iar procesul verbal de control a fost întocmit de F_________ M____ și Davin C_________. Instanța reține că această situație nu poate conduce la nulitatea procesului verbal contestat. Astfel, inspectorii care au întocmit procesul verbal au calitatea de agenți constatatori, fiind specializați în controlul respectării dispozițiilor privind protecția muncii. Mai mult decât atât, există identitate între unul dintre agenții care au participat la controlul în teren și cel care a întocmit procesul verbal.

Față de particularitățile faptei ce formează obiectul cauzei, respectiv netransmiterea unor date în aplicația Revisal, faptă care poate fi constatată de orice persoană care are acces la aplicația informatizată, nu se poate reține existența vreunei vătămări. Mai mult decât atât, nu este vorba de o constatare ex propriis sensibus (prin proprii simțuri), fapta ce formează obiectul cauzei este constatată în urma analizării unor documente (contract de muncă în cauză) și a datelor furnizate de aplicația Revisal, procesul verbal fiind susținut de înscrisuri.

Instanța are în vedere că petenta nu a probat vătămarea produsă prin întocmirea procesului verbal de un alt agent constatator decât cel care a participat la controlul în teren, atât timp cât acesta a avut posibilitatea să studieze toate înscrisurile ce reprezintă suport al procesului verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal ________ nr. 1060/18.08.2014, instanța a constatat că situația de fapt descrisă de inspectorii de muncă corespunde realității, astfel cum rezultă din procesul verbal de control și extrasul din aplicația din aplicația informatizată depusă la dosar, fapta care este recunoscută și de petentă, procesul verbal fiind temeinic întocmit.

Instanța a reținut că ___________________________ transmiterea datelor mai sus arătate nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, atât timp cât fapta s-a consumat în data de 08.08.2014, data care reprezintă ziua anterioară începerii activității numitei B___ D____. Intervalul de timp în care petenta a rămas în pasivitate și intervalul cu care a fost depășit termenul legal vor fi avut în vedere la individualizarea sancțiunii.

Instanța nu a avut în vedere susținerile petentei referitoare la faptul că s-a aflat în imposibilitatea de transmitere a datelor prev. de art. 3 alin. 2 lit. a – g în data de 08.08.2014, întrucât din cauza condițiilor meteo nu a funcționat internetul, aceasta nefăcând nicio dovadă în acest sens.

Mai mult decât atât, art. 5 din HG 500/2011 prevede și posibilitatea depunerii registrului general de evidență a salariaților la sediul inspectoratului teritorial de muncă în format electronic, însoțit de o adresă de înaintare semnată de angajator. Astfel, chiar dacă internetul nu ar fi fost funcțional, petenta avea la îndemână o altă modalitate de îndeplinire a obligațiilor legale.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că procesul verbal ________________ verbal ________, nr. 1060/18.08.2014 este legal și temeinic.

In privința sancțiunii aplicate, a constatat că petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000, amendă care se încadreză în dispozițiile art. 9 alin. 2 lit. a din Hotărârea Guvernului 500/2011.

Instanța a reținut că sanctiunile juridice nu constituie un mijloc de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate și de averizare a acestora asupra consecințelor faptelor săvârșite.

Totodată, a avut în vedere că rațiunea aplicației RGES este aceea de a contribui la combaterea muncii fără forme legale, urmărindu-se în același timp să se creeze o bază de date completă, care să reflecte activitatea desfășurată de fiecare salariat.

Instanța a apreciat că fapta contravențională prevăzută de art. 9 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011, care a fost săvârșită de petenta, prezintă un grad de pericol social mediu.

În continuare, a avut în vedere că potrivit art. 21 alin. 2 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite

Analizând criteriile mai sus arătate, instanța a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului poate să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor prin Hotărârii Guvernului nr. 500/2011, fiind de natură să atragă atenția petentei asupra gravității faptei săvârșite, să o responsabilizeze în sensul adoptării unei conduite care să răspundă exigențelor prevăzute de actul normativ menționat, atrăgându-i-se totodată atenția că în situația în care va persevera în activitatea contravențională, i se va aplica o sancțiunea mai aspră.

La stabilirea sancțiunii, instanța a avut în vedere și faptul că netransmiterea datelor prevăzute de H.G 500/2011 privește un singur salariat, că petenta și-a îndeplinit prevăzute de legiuitor cu doar o zi întârziere. Instanța a a avut în vedere și faptul că data la care trebuia transmis registrul electronic, este data de 08.08.2014, o zi de vineri, iar data la care au fost efectiv transmise este data de 11.08.2014, o zi de luni, zi care coincide cu data începerii activității salariatei. Împrejurarea că datele au fost transmise imediat după începutului controlului nu împiedică aplicarea unei sancțiunii mai ușoare. Instanța a apreciat că nu trebuie plecat automat de la prezumția că în lipsa controlului petenta nu ar fi trimis registrul electronic privind-o pe salariata B___ D____.

Instanța a mai reținut și faptul că din procesul verbal de control rezultă că petenta respectă normele în vigoarea în materia dreptului muncii, singura neregulă constatată de agenții constatatori fiind cea referitoarea la netransmiterea datelor prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a-g din H.G 500/2011.

Având în vedere cele expuse mai sus, dar și față de circumstanțele personale ale contravenientei, a apreciat că petenta poate beneficia de clemența legii contravenționale, impunându-se înlocuirea amenzii contravenționale, în cuantum de 10.000, lei cu sancțiunea avertismentului.

Cu privire la solicitarea petentei de a obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată, reprezentante de taxa judiciară de timbru, instanța o va respinge, ca neîntemeiată. În acest sens, s-a reținut că potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată”. În cauză, intimatul nu a căzut în pretenții, instanța a constatat că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit. Admiterea în parte a cererii este consecința faptului că instanța, în baza art. 34 din OG 2/200, a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă în cauza pendinte.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, intimata ITM PRAHOVA a declarat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 08.04.2015, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile nr. 1747/2015 a Judecătoriei Ploiești și menținerea în integralitate a procesului – verbal de constare și sancționare a contravențiilor contravenție ________ nr. 1060/18.08.2014.

In motivarea cererii de apel, apelanta a arătat, în esență, că fapta intimatei petente, cu privire la care a fost încheiat procesul – verbal ________ nr. 1060/18.08.2014, prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 și sancționată cu amendă contravențională de minim 10.000 lei, conform art. 9 alin. 2 lit. a) din același act normativ, este o faptă de pericol, calificarea acesteia drept contravenție nefiind condiționată de producerea unui prejudiciu material; gradul de pericol ridicat al respectivei fapte este evidențiat și de faptul că legiuitorul a stabilit că numai pentru această contravenție nu se poate achita jumătate din minimul amenzii contravenționale.

Pe de altă parte, în condițiile în care începând de la 01.01.2011 contractele individuale de muncă nu se mai depun la inspectoratele teritoriale de muncă în formă fizică, transmiterea datelor în format electronic la termenul prevăzut de către legiuitor este singura formă în care se poate evidenția activitatea prestată de o persoană pentru și în subordinea unui angajator, ori pe baza evidențelor astfel transmise de către angajatori în forma electronică de date, la nivel național se elaborează politici referitoare la relațiile de muncă, salarizare, personal, etc., gradul de pericol social apreciat de legiuitor fiind foarte mare.

Legal citată, intimata petentă ______________________ SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitând respingerea apelului formulat de I.T.M. Prahova întrucât sentința atacată este legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. 1060 din data de 18.08.2014, petenta intimată a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 de lei pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a) din Hotărârea Guvernului 500/2011 și sancționată de art. 9 alin.2 lit. a) din același act normativ.

Din procesul verbal mai sus menționat rezultă că petenta nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 în sensul că nu a transmis către ITM Prahova în registrul general de evidență a salariaților în format electronic elementele prevăzute de art. 3 alin. 2 lit.a-g din Hotărârea Guvernului 500/2011, în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul B___ D____.

S-a reținut că numita B___ D____ prestează activitate sub autoritatea petentei, data începerii activității fiind 11.08.2014, astfel cum rezultă din fișa de identificare de la fila 41 și din contractul individual de muncă nr. 03 din 08.08.2014.

Din probatoriul administrat rezultă că intimata petentă a transmit registrul cu datele prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a – e din HG 500/2011 pentru salariata B___ D____, la data de 11.08.2014, orele 11.32.

Instanța de fond a analizat amplu speța în ansamblul său și a prezentat într-o manieră complexă motivele pentru care a înlocuit cu avertisment amenda contravențională de 10.000 lei aplicată petentei.

Potrivit art. 21 alin. 2 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite

Analizând criteriile mai sus arătate, instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului poate să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor prin Hotărârea Guvernului nr. 500/2011, fiind de natură să atragă atenția petentei asupra gravității faptei săvârșite, să o responsabilizeze în sensul adoptării unei conduite care să răspundă exigențelor prevăzute de actul normativ menționat, atrăgându-i-se totodată atenția că în situația în care va persevera în activitatea contravențională, i se va aplica o sancțiunea mai aspră.

Apelanta a arătat în cererea sa motivele pentru care consideră că modul în care legiuitorul a reglementat contravenția prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 evidențiază un grad ridicat de pericol social al acesteia, însă instanța reține că legiuitorul nu a exclus posibilitatea sancționării cu avertisment a acestei contravenții.

Ori, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, respectiv faptul că în cauză netransmiterea datelor prevăzute de H.G 500/2011 privea un singur salariat, că petenta și-a îndeplinit prevăzute de legiuitor cu doar o zi întârziere, că din procesul verbal de control rezultă că petenta respectă normele în vigoarea în materia dreptului muncii, singura neregulă constatată de agenții constatatori fiind cea referitoarea la netransmiterea datelor prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a-g din H.G 500/2011, tribunalul apreciază că fapta săvârșită de petentă are în concret un grad redus de pericol social și că în mod corect instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază apelul ca fiind nefondat, urmând să îl respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul ITM Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, __________________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1747/9.02.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul ______________________ SRL, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________, jud. Prahova , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16.06.2015.

Președinte, Judecător,

N_____ G_______ P_____ C_______

Grefier,

D_______ D______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. PC/ Tehnored. jud. PC/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. S____ R_____ O___ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX