Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 94/2013

Ședința publică de la 03 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul G____ P______ C_______, împotriva sentinței nr.3215/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal și asistat de avocat V_______ N______, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat V_______ N______ pentru apelant a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate

A precizat că dacă pentru contravenția privind faptul că nu a purtat centura de siguranță a recunoscut acest aspect, însă pentru contravenția privind neacordarea de prioritate pietonilor aflați în traversare la trecere pentru pietoni, a fost sancționat în mod nelegal, acest aspect reieșind și din materialul probator.

Instanța de fond a reținut în mod eronat că, conducea autoturismul din direcția Hotel T_____ spre Stomatologie, când de fapt conducea dinspre Stomatologie spre Hotel T_____.

Din imaginea video se observă că cei doi pietoni care doresc să traverseze _______________________ trotuar, se opresc în fața mașinii staționate.

În conformitate cu art.167 lit.c din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 li se interzice pietonilor să prelungească timpul de traversare, să se oprească ori să se întoarcă pe trecerile de pietoni care nu sunt prevăzute cu semafoare. A precizat că nu putea să prevadă că acești pietoni o să traverseze și chiar dacă ar fi încercat să oprească nu ar fi putut să o facă având în vedere „distanța scurtă”.

TRIBUNALUL

La data de 14.03.2013, petentul G____ P______ C_______, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.02.2013, încheiat de intimatul I__ M________ , prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii și a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii ,însă nu se face vinovată de cele reținute în procesul verbal de contravenție.

Deși a explicat agentului constatator faptul că nu a observat acele persoane care doreau să traverseze __________________________ fața trecerii de pietoni se afla mai multe autoturisme care obturau vizibilitatea ,acesta i-a întocmit procesul verbal de contravenție.

Consideră petentul că , având în vedere faptul că , nu a putut observa pietonul din motivul invocat mai sus ,nu trebuia sancționată contravențional , acesta constituind un caz fortuit .

Intimata a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

S-a arătat că în data de 28.02.2013 orele 13,17 ,petentul a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ iar la intersecția cu ________________ C____ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers .

De asemenea s-a constatat de agentul constatator că petentul nu a purtat centura de siguranță.

Prin sentința nr. 3215/02.09.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea și a obligat petentul la 50 lei cheltuieli de judecată către Statul Român .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că , prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.02.2013 încheiat de intimatul I__ M________, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în sumă totală de 300 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.100 alin.3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG 195/2002 republicată.

S-a reținut că, în data de 28.02.2013, ora 13:25, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ Municipiul Dr. Tr. S______ ,dinspre Hotelul T_____ către Stomatologie și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii , pe sensul său de mers . De asemenea nu a purtat centura de siguranță .

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără obiecțiuni.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Petentul , însă , nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție .

Astfel, potrivit art. 72 alin. 2 din OUG nr.195/2002 republicată, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.

Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002 acordarea priorității înseamnă „ obligația fiecărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua altă manevră, dacă aceasta îi obliga pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească” , iar dispozițiile art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002 , sancționează conducătorul auto pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului .

Instanța consideră că depoziția martorului A___ V______ , care a susținut că lângă trecerea de pietoni nu s-a observat pietoni angajați în traversarea acesteia nu dovedește lipsa acestora , ci doar neatenția petentului.

Din filmarea video depusă la dosar se observă că pietonii au trecut de autoturismele respective și a fost obligați să se oprească pentru a circula autoturismul petentului .

În concluzie , instanța constată că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal , săvârșind astfel , contravenția art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată reținută în procesul verbal de contravenție.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite.

Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul I__ M________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător actele din dosar, iar planșele pe care instanța le descrie că se găsesc la fila nr.15 din dosar, nu există.

A precizat că dacă pentru faptul că nua purtat centura de siguranță a recunoscut acest aspect, pentru neacordarea de prioritate pietonilor aflați în traversare la trecere pentru pietoni, a fost sancționat în mod nelegal și nu recunoaște acest fapt, acest aspect reieșind și din materialul probator.

Instanța de fond a reținut în mod eronat că petentul conducea autoturismul din direcția HOTEL T_____ spre STOMATOLOGIE, când de fapt conducea dinspre STOMATOLOGIE spre HOTEL T_____.

Din înregistrările video reiese foarte clar că pe marginea străzii sunt mașini parcate , iar pe direcția sa de mers nu se observă nici un pieton în traversarea străzii.

În conformitate cu art.167 lit.c din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 li se interzice pietonilor să prelungească timpul de traversare, să se oprească ori să se întoarcă pe trecerile de pietoni care nu sunt prevăzute cu semafoare. Din imaginea video se observă că cei doi pietoni care doresc să traverseze ______________________ opresc în fața mașinii staționate, nu își continuă și traversează _______________________________ precizat că nu putea să prevadă că acești pietoni o să traverseze și chiar dacă ar fi încercat să oprească nu ar fi putut să o facă având în vedere „distanța scurtă”.

De asemenea, a arătat că instanța de fond nu a luat în calcul declarația numitei A___ V______ , martor care a fost de față în momentul opririi de către poliție, și care a susținut de altfel că nu a observat nici un pieton angajat în traversare.

Intimatul I__ M________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivare, a arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică , întrucât , din analiza procesului verbal contestat , rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză , respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa .

A susținut că existența marcajului privind trecerea de pietoni și a indicatorului de semnalizare , impune o atenție sporită a conducătorului auto, în vederea respectării regulilor de circulație.

De asemenea, apelantul G____ P______ C_______ a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat apelul pentru următoarele :

În mod corect a reținut instanța de fond că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, neexistând motive de nulitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, înregistrarea video depusă la dosar dovedește, dincolo de orice dubiu, că petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe bulevardul I.C.B_______, la trecerea de pietoni amplasată după intersecția cu ________________ C____, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii.

Este irelevant sub aspectul legalității sentinței apelate, faptul că instanța de fond s-a referit în motivarea hotărârii la planșele foto, iar nu la înregistrarea video, fiind cu evidență simplă eroare materială.

Corect a fost înlăturată de prima instanță declarația martorului A___ V______, nefiind în nici un fel concludentă, chiar mai mult contrazisă de înregistrarea video depusă la dosar.

Constatând neîntemeiate criticile formulate, în baza art. 480 Cod Procedură Civilă, urmează a fi respins ca nefondat apelul, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul G____ P______ C_______, împotriva sentinței nr.3215/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, N____ S_____ D___		Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, M______ M______

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex –20.12.2013

Cod operator 2626/2006