R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2193/2015

Ședința publică din data de 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul G_____ M_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE D__ ROMÂNIA SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ș___ B_____ pentru petent, lipsind intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.

Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.

Reprezentanta petentului solicită respingerea excepției, repunerea petentului în termenul de formulare a plângerii contravențioanle.

Instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.

Reprezentanta petentului solicită emiterea unei adrese intimatei pentru a comunica dacă anterior afișării procesului verbal, acesta a fost depus la cutia poștală.

Instanța respinge cererea formulată de reprezentanta petentului, având în vedere că din întâmpinare rezultă că procedura de comunicare s-a realizat la data de 26.04.2012, data întocmirii procesului verbal, iar în măsura în care comunicarea se realiza prin poștă, dovada se afla depusă la dosar.

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.

Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că renunță la proba testimonială.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei. De asemenea, ia act de renunțarea petentului la proba testimonială.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită repunerea petentului în termenul de formulare a plângerii contravențioanle, având în vedere că, potrivit dovezii depuse la dosar, acesta a luat la cunoștință de procesul verbal la data de 31.03.2015.

Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, să se aibă în vedere Decizia nr. 6/16.02.2015 și Decizia nr. 10/10.06.2013 ale ÎCCJ. Cu cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul G_____ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE D__ ROMÂNIA SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, precum și exonerarea de la plata sancțiunilor aplicate. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a susținut că a luat cunoștință de existența procesului-verbal doar la data de 31.03.2015, ca urmare a răspunsului primit de la ANAF la o cerere formulată și că actul atacat nu i-a fost niciodată comunicat. A arătat că procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și că, urmare intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, care reprezintă reglementare mai favorabilă, obligarea sa la plata tarifului de despăgubire nu are suport legal.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 102 C.proc.civ.

În probațiune, au fost atașate, în copie, procesul-verbal contestat, dovadă de comunicare, adresă emisă de AJFP Hunedoara.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, invocând și excepția tardivității formulării plângerii.

În motivare, a susținut că procesul-verbal a fost comunicat la data de 26.04.2012 iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 10.04.2015, cu încălcarea termenului legal de 15 zile. A arătat că petentul a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul-verbal contestat, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI. A mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevderilor legale, cuprinzând și mențiunea că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale OMTI nr. 769/2010.

În probațiune, au fost atașate dovada de comunicare a procesului-verbal, copia certificatului calificat, a autorizației de control a operatorului și planșe foto.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că excepția tardivității este neîntemeiată, întrucât procedura de comunicare a procesului-verbal nu a fost legală, fiind realizată doar prin afișare și nu prin poștă, cu confirmare de primire.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 23.11.2011, autovehiculul proprietatea sa a circulat pe drum național, fără a deține rovinietă valabilă.

Privitor la tardivitatea formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, “(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” iar potrivit art. 27 din actul normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

D__ examinarea înscrisurilor depuse în probațiune, se reține că procesul-verbal contestat nu a fost comunicat în mod legal, prin poștă, cu aviz de primire, în termen de o lună de la data întocmirii lui, contrar dispozițiilor legale, comunicarea fiind efectuată doar în modalitatea afișării, la data de 26.04.2012. Ori, astfel cum reiese din cuprinsul Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ în recurs în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Instanța va avea în vedere și cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 ce a stabilit că atâta timp cât rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a actului sancționator, rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate, ceea ce face ca procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului să fie utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

În consecință, atâta timp cât petentului nu i-a fost comunicat în mod legal procesul-verbal atacat, excepția tardivității apare ca fiind neîntemeiată și urmează a fi admisă.

În schimb, se va admite cererea petentului pentru repunerea în termenul de a formula plângere contravențională, fiind îndeplinite condițiile art. 186 alin. 1 și 2 C.proc.civ., respectiv: nerespectarea unui termen procedural imperativ datorită unor motive temeinic justificate, dovedite de parte; împrejurarea ce a împiedicat partea să-și exercite dreptul în termen să se fi produs înăuntrul acestuia iar partea să formuleze cererea de repunere în termen și actul de procedură neexercitat în termenul inițial, în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării - petentul a luat la cunoștință de existența procesului-verbal prin adresa emisă de AJFP Hunedoara la data de 31.03.2015 și a sesizat instanța la data de 10.04.2015, cu respectarea termenului legal de 15 zile.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora ”Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

D__ analiza procesului-verbal contestat în prezenta cauză, instanța constată că acesta nu a fost semnat olograf de agentul constatator, fiind inserată în schimb mențiunea conform căreia procesul-verbal a fost generat și semnat de agentul constatator potrivit Legii nr. 455/2001.

Privitor la această mențiune instanța reține, din interpretarea dispozițiilor art. 4 pct. 1 din Legea nr. 455/2001, că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică și de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic

Or, în prezenta cauză, procesul-verbal contestat a fost generat și semnat electronic, fiind transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, astfel încât unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă, ci el trebuie semnat olograf de către agentul constatator, sub sancțiunea nulității.

Pe de altă parte, instanța reține că problema mai sus analizată a făcut obiectul recursului în interesul legii admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/06.02.2015, prin care s-a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat în prezenta procedură este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea dedusă judecății.

Ca efect al constatării nulității absolute a actului atacat, se va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire aplicate prin actul contestat.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., se va obliga intimatul la plata, către petent, a sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității invocată de intimată.

Admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul G_____ M_____, domiciliat în com. D____, ____________________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE D__ ROMÂNIA SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în mun. București, _____________________. 401A, sector 6.

Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire aplicat.

Obligă intimatul la plata, către petent, a sumei de 140 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică la data de 09.09.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 18.09.2015