Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 881/A

Ședința publică din data de 20.10.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T___ I__

JUDECĂTOR : D___ C______ T______

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____ V_____, împotriva sentinței civile nr. 988/12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelant avocat D________ M______, care substituie la aceste termen pe avocat M________ L______, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelantul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care.

Apărătorul apelantului depune delegația de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și rejudecând admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii și măsura reținerii permisului cu avertisment. Din înregistrarea depusă la dosarul cauzei nu se face dovada de către intimat că viteza care apare în înregistrare este cea cu care a circulat petentul în interiorul localității, iar la dosar nu apare dovada ordinului de serviciu a agentului constatator, deci instanța de fond în mod eronat a reținut că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de netemeinicie a procesului verbal de contravenție. Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție arată că instanța de fond în mod incorect a reținut că dispozițiile art. 109 al. 2 din OUG nr. 195/2002 nu impun inserarea datelor de identificare ale aparatului radar, ci doar consemnarea faptului că respectiva contravenție a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate. De asemenea, instanța de fond nu a ținut seama nici de dispozițiile pct.3.1.1. lit. c din Ordinul 301/2005 privind aprobarea NML 021-05 cu privire la eroarea maximă tolerată. Fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 01.04.2015 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXX, petentul I____ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2015. În subsidiar, s-a solicitat de către petent înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii reținerii permisului cu avertisment, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că în data de 23.03.2015, orele 15,35, conducând în afara localității Alexeni, județul Ialomița, a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat pe motiv că ar fi condus autovehiculul cu depășirea limitei de viteză. Deși a solicitat să i se prezinte înregistrarea video, a fost refuzat de organele de poliție, care i-au comunicat că are poate viziona înregistrarea numai cu aprobarea instanței de judecată. A precizat petentul că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu s-a menționat: poziția radarului, dacă acesta era mobil sau fix și nici distanța la care se afla autovehiculul său față de radar la momentul măsurării vitezei pentru a se aprecia dacă au fost respectate toate regulile tehnice; locul exact al săvârșirii contravenției. Totodată, petentul a învederat că și CNP-ul său a fost consemnat greșit în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. A mai arătat petentul că fapta descrisă în procesul-verbal nu a fost săvârșită de el întrucât nu a depășit viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care a circulat.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 988/12.06.2015 a respins plângerea contravențională formulată de petentul I____ V_____, cu domiciliul în Mun. Urziceni, ________________________. 15, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în Mun. Urziceni, ___________________, ______________, jud. Ialomița, la Cabinet de Avocat M________ R_____ L______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Mun. Slobozia, ______________________. 13-15, jud. Ialomița, ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit și luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente cazurile de nulitate absolută care pot fi constatate și din oficiu de către aceasta, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

În analizarea temeiniciei plângerii formulate, instanța a avut în vedere întregul ansamblu probator depus la dosar de către părți, precum și legislația în vigoare la momentul constatării faptei contravenționale.

Instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, împrejurare care reiese din înregistrarea video a evenimentului rutier existentă la dosarul cauzei (f.26), înregistrarea fiind efectuată cu un aparat pentru care exista verificarea metrologică, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 19.02.2015 (f.24) și de către o persoană atestată ca operator radar, conform atestatului operator „Autovision” nr. xxxxxx din 09.09.2013 (f.22).

S-a apreciat că prin probele depuse la dosar de către intimat în susținerea procesului verbal, Cd-ul cu înregistrarea și înscrisurile, acesta a răsturnat prezumția de nevinovăție ce opera în favoarea petentului.

În privința sancțiunilor aplicate, instanța a reținut faptul că acestea au fost în mod corect individualizate de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptei.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul I____ V_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În esență apelantul susține că din înregistrarea depusă la dosarul cauzei nu se face dovada de către intimat că viteza care apare în înregistrare este cea cu care a circulat petentul în interiorul localității, iar la dosar nu apare dovada ordinului de serviciu a agentului constatator, deci instanța de fond în mod eronat a reținut că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de netemeinicie a procesului verbal de contravenție.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție arată că instanța de fond în mod incorect a reținut că dispozițiile art. 109 al. 2 din OUG nr. 195/2002 nu impun inserarea datelor de identificare ale aparatului radar, ci doar consemnarea faptului că respectiva contravenție a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate. De asemenea, instanța de fond nu a ținut seama nici de dispozițiile pct.3.1.1. lit. c din Ordinul 301/2005 privind aprobarea NML 021-05 cu privire la eroarea maximă tolerată.

Cum instanța de fond a îndepărtat neîntemeiat toate aceste susțineri, apelantul consideră că aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală, astfel că prin rejudecarea și reaprecierea probelor, solicită tribunalului admiterea apelului și anularea procesului verbal, iar în subsidiar aplicarea avertismentului.

Intimatul IPJ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. De asemenea solicită instanței de apel să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin depășirea limitei de viteză legal admisă pe acel sector de drum cu 58 km/h.

Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 și art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2015, petentul I____ V_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 (R.O.U.G. nr. 195/2002) și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal de contravenție că în data de 23.03.2015 petentul I____ V_____ a condus autoturismul marca Mercedes Benz GLK 250 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX în interiorul localității Alexeni, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul MAI xxxxx, cu viteza de 108 km/h, depășind viteza legală cu 58 km/h.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv: raportul agentului constatator D_____ N______ din 21.04.2015 (fila 23 dosar fond), buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 19.02.2015, atestatul de operator radar „Autovision” (fila 22 dosar fond) și adresa nr. 3131 din 14.06.2012 a Institutului Național de Metrologie (fila 26 dosar fond).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei există înregistrarea video a evenimentului rutier (fila 17 dosar apel), suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale imputată apelantului petent, înregistrare vizionată și de tribunal din derularea cursivă a imaginilor acestei înregistrări rezultând că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând apelantului a fost condus de acesta în interiorul localității Alexeni cu viteza de 108 km/h depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 58 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

Legalitatea procesului verbal nu poate fi afectată de lipsa de la dosar a ordinului de serviciu care să ateste că agentul de poliție care l-a încheiat era abilitat să constate contravenția și să aplice sancțiunea, câtă vreme din raportul întocmit la data de 21.04.2015 reiese că acesta se afla în exercitarea serviciului de patrulare, supraveghere și control trafic rutier, în calitatea sa de agent din cadrul Serviciului Rutier al Inspectoratului de Poliție al Județului Ialomița, competența în constatarea și sancționarea contravențiilor fiind recunoscută prin lege, conform art. 15 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

În atare situație, susținerea apelantului cum că a răsturnat prezumția simplă de legalitate a procesului – verbal apare ca nefondată.

Lipsită de temei este și afirmația acestuia potrivit căreia nemenționarea în cuprinsul procesului – verbal a datelor de identificare ale aparatului radar ar afecta valabilitatea actului constatator al contravenției, deoarece, legea specială, respectiv O.U.G. nr. 195/2002, în baza căreia a fost sancționat apelantul, nu prevede o astfel de cerință în mod obligatoriu, în lipsa căreia să se aplice sancțiunea nulității absolute a procesului – verbal, așa cum se prevede în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, dispoziții legale respectate cu ocazia încheierii procesului – verbal contestat, așa cum s-a reținut corect în hotărârea atacată.

Cu privire la marja de eroare, tribunalul reține că valoarea vitezei măsurate și indicate pe dispozitivul de afișare al cinemometrului înglobează o eroare de măsurare a cărei valoare poate diferi de la o măsurare la alta. Această eroare nu se cunoaște la momentul efectuării măsurătorilor prevăzute de Legea nr. 49/08.03.2006, pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, ci doar la efectuarea controlului metrologic legal. Astfel, la controlul metrologic legal efectuat prin verificări metrologice periodice se urmărește încadrarea erorilor de măsurare a vitezei în limitele erorilor maxim tolerate, conform paragrafului 3.1.1 din N.M.L. 021-05. Cerințele metrologice sunt aplicabile numai la încercarea pentru obținerea aprobării de model și la verificarea metrologică a unui aparat, nu la utilizarea lui.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de petent, așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, considerând că în raport de gravitatea faptei, care are un ridicat grad de pericol, aplicarea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul urmează ca în baza art. 480 alin 1 Noul cod de procedură civilă, să respingă, ca nefondat apelul declarat de apelantul I____ V_____, împotriva sentinței civile nr. 988 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul I____ V_____, cu domiciliul în Mun. Urziceni, ________________________. 15, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în Mun. Urziceni, ___________________, ______________, jud. Ialomița, la Cabinet de Avocat M________ R_____ L______, împotriva sentinței civile nr. 988 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ T___ C______ T______ D___ GREFIER,

N______ G________

Red.D.C.T/Tehnored.N.G./04 ex./26.10.2015/Jud.fond.D.N.T_____