R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința Civilă Nr. 114/2015

Ședința publică din 21 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: S____-P__ I____ C_______

Grefier: S__________ O_____ C______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent C_____ E___ F_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul C_____ E___ F_____ asistat de avocat M____ A_______ și martorul T________ I___ C______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că la data de 21.01.2015 s-a depus la dosar, prin Registratura instanței, procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului T________ I___ C______, în executarea Inspectoratului Județean de Jandarmi A___.

S-a audiat martorul T________ I___ C______, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată la dosar.

Avocatul petentului depune la dosar chitanța nr. 421/21.01.2015 în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat.

Nemaifiind alte cererii de formulat sau alte incidente de soluționat în temeiul art. 392 din Noul Cod de procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul avocatului petentului.

Avocatul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris și, pe cale de consecință, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat de către I.P.J. – Poliția Orașului Zlatna. Apreciază că, prin probațiunea administrată, s-a făcut dovada că, mențiunile din procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme cu realitatea. Deși actul sancționator cuprinde mențiunea că a fost încheiat în lipsă, probațiunea administrată a relevat împrejurarea că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal.

Din punct de vedere al nerespectării condițiilor de formă, susține că procesul-verbal a fost tardiv comunicat petentului, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 25 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă, conform dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

Pe fondul cauzei, arată că faptele descrise în procesul-verbal nu au suport real. Probațiunea administrată a relevat împrejurarea că petentul nu a provocat scandal și nu a fost implicat în vreun scandal, ci a fost agresat pentru faptul că a admonestat un tânăr care rupsese un scaun. La aproximativ 10 minute din acel moment, mai mulți bărbați au coborât dintr-o sală a cantinei și au început să lovească petentul.

Întrucât apreciază măsura aplicată nelegală și netemeinică, solicită admiterea plângerii și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În baza art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară închisă dezbaterea pe fond și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 21.02.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ E___ P____ a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, prin hotărâre judecătorească, să se dispună:

• anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat de către I.P.J. – Poliția Orașului Zlatna.

În susținerea plângerii, petentul arată că, în data de 06.01.xxxxxxxxxxxxx14, ora 4 dimineața, în localitatea Zaltna, la cantina Apulum, s-a organizat o horă țărănească. Petentul arată că a participat în calitate de comerciant la acest eveniment, asigurând băutura. În acea seară, un tânăr de aproximativ 28 de ani, a rupt un scaun fără motiv, iar petentul l-a admonestat că scaunul e pe inventar și trebuie plătit.

La aproximativ 10 minute din acel moment, mai mulți bărbați au coborât dintr-o sală a cantinei și au început să lovească petentul, care a simțit o lovitură în cap, un pumn în față, după care și-a pierdut cunoștința, trezindu-se la spital.

În data de 13.02.2014 petentului i s-a comuniat procesul-verbal de contravenție contestat.

Apreciază petentul că măsura dispusă este netemeinică și nelegală, atât timp cât a fost amendat pentru fapte de care nu se face responsabil.

În mod fraudulos, susține petentul, s-a menționat în cuprinsul procesului-verbal că a refuzat semnarea acestuia, având în vedere că petentul nu avea cunoștință de încheierea procesului-verbal.

Din punct de vedere al nerespectării condițiilor de formă, susține că procesul-verbal a fost tardiv comunicat petentului, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 25 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă, conform dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

Pe fondul cauzei, arată că faptele descrise în procesul-verbal nu au suport real, acesta fiind întocmit ulterior formulării de către petent a unei plângeri penale împotriva unor suspecți care l-au lovit, printre care și E____ M____.

În drept: O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 161/1991, republicată.

În probațiune, petentul a depus înscrisuri, în copie, respectiv: plângerea penală înregistrată la P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____, certificat medico-legal, completare certificat medico-legal, actul de identitate al petentului.

Prin întâmpinarea formulată (fila 19), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic în mod corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Cu privire la excepția tardivității, intimatul a solicitat respingerea acesteia având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit în data de 13.02.2014, fiindu-i comunicat petentului în data de 17.02.2014, aspect care rezultă din dovada comunicării.

În fapt, se arată că în data de 07.01.2014, ora 04:00, cu ocazia organizării unui bal, a avut loc un scandal la cantina fostei ____________________. Din verificările efectuate, agentul constatator a stabilit faptul că între numiții V______ I__, C_____ E___ F_____, C______ A___ F_____ și E____ M____ a avut loc o altercație, respectiv petentul l-a agresat fizic pe numitul E____ M____, lovindu-l în zona capului, fiind necesară prezența ambulanței. De asemenea a precizat că aceste aspecte pot fi confirmate de către martorul ocular T________ I___ C______.

Se apreciază de către intimat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În drept: O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991, republicată.

În probațiune, intimatul a depus: raportul agentul constatator, declarația olografă a numitului T________ I___ C______, copia procesului-verbal de contravenție contestat și a dovezii de comunicare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii V______ M______-E____ (fila 44), Arsin L______-I_____ (fila 45), V______ P____ (fila 50) și T________ I___ C______ (fila 59)

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 13.02.2014 de IPJ A___, Poliția orașului Zlatna, a fost sancționat contravențional C_____ E___ F_____ cu 300 lei amendă, potrivit art. 2 pct. 24 din L. 61/1991 rep, raportat la art.3 alin.1 lit.b) din același act normativ,. reținându-se că la data de 07.01.2014, ora 03.30, la cantina fostei _________________ timp ce se afla în cantina respectivă din Zlatna, petentul a provocat și a participat efectiv la scandalul care a avut loc în această locație prin aceea că l-a prins de gât pe numitul E____ M____ din Zlatna și l-a lovit pe acesta la nivelul capului.

Prin încheierea ședinței publice din data de 12.06.2014, s-a respins excepția tardivității comunicării procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/13.02.2014, precum și excepția prescripției executării sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.

Cât despre temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.

Față de considerentele anterioare, având în vedere și principiul in dubio pro reo, în baza căruia orice dubiu profită petentului, ținând cont că probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința „vinovăției” petentului dincolo de orice îndoială, instanța reține netemeinicia procesului verbal de contravenție în ceea ce privește săvârșirea de către petent a contravenției reținută în sarcina sa.

Astfel, martorii V______ M______ E____ (f.44)și A____ L______ I_____ (f.45), aflați la data de 06/07.01.2014 în cantina presupusului incident din Zlatna, nu confirmă, prin declarațiile date starea de fapt reținută în procesul verbal atacat. Mai exact, aceștia nu confirmă că petentul a provocat sau a participat la vreun scandal la data respectivă. De asemenea, martorul V______ P____ a declară că petentul i-a atras atenția lui „I_____” să nu se ia la bătaie cu cei de afară, moment în care „I_____„ l-a lovit pe petent cu o butelie de vin în capă, motiv pentru care petentul a căzut la pământ, iar mai apoi a fost lovit de către alte persoane. Același martor mai declară că înainte de a fi lovit petentul, nu l-a auzit pe petent să adreseze injurii persoanelor participante la evenimentul organizat în acea locație și nici nu a auzit ca petentul să lovească vreo persoană. În plus, martorul T________ I___ C______ arată că în noaptea de 6/7 ianuarie 2014 s-a aflat în incinta fostei cantine _____________________ unde s-a organizat o horă țărănească. Dimineața, a aflat că în incinta localului avusese loc o bătaia, însă nu cunoaște dacă în acel incident petentul a lovit sau nu pe cineva și nici nu cunoaște dacă la acel eveniment petentul a provocat sau nu în vreun fel scandal, nu a auzit nimic în acest sens. Același martor a mai declarat că l-a văzut în acea noapte, pe un hol din incinta localului pe petent că avea amândouă mâinile în jurul gâtului lui E____ M____.

Potrivit DEX, scandal înseamnă zgomot mare, gălăgie, tărăboi.

Din cele descrise mai sus, nu se poate reține că petentul a provocat sau a participat efectiv la un scandal într-un loc public, așa cum prevede art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991.

Dacă E____ M____ s-ar fi considerat lezat de comportamentul petentului mai sus descris, avea posibilitatea să formuleze împotriva acestuia plângere penală.

Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C_____ E___ F_____, domiciliat în Zlatna, _____________________.52, jud. A___, CNP:xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, cu sediul în A___ I____, ____________________.1, jud. A___.

Va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.02.2014 și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 300 lei.

În baza art.453 NCPC, va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 1220 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C_____ E___ F_____, domiciliat în Zlatna, _____________________.52, jud. A___, CNP:xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, cu sediul în A___ I____, ____________________.1, jud. A___.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.02.2014.

Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 300 lei.

Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 1220 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria A___ I____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.

Președinte, Grefier,

S____-P__ I____ C_______ S__________ O_____ C______

Res. S.-P. I.C.

Tred. S.O.C./ 5 ex./07.04.2015