Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - recurs contencios -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 420/2013

Ședința publică de la 03 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător M____ C_________ P___

Judecător I____ G_______

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat de recurentul petent G_____ V_____-E______ domiciliat in Slatina ____________________ ___________ __________________ in contradictoriu cu intimat I____________ de Poliție Județean O__ - S.I.F., impotriva sentintei nr. 4322/15.04.2013 pronunțată de Judecatoria Slatina , in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând dosarul în stare de judecată reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentinta nr. 4322/15.04.2013 pronunțată de Judecatoria Slatina, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul G_____ V_____-E______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__ – S.I.F., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.01.2013, s-a reținut în sarcina petentului Geauca V_____ E______, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit.a din Legea 12/1990, fiind sancționat cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei conform art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 12/1990. De asemenea, in baza art.4 alin.1 din aceeasi lege, s-a aplicat si masura complementara a confiscarii de 4980 kg deseu fier apartinand lui Geauca V_____ E______.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că la data de 17.01.2013, ora 11:30, locul pct. lucru al _____________________ SRL, petentul Geauca V_____ E______ a fost depistat in timp ce efectua acte de comert in sensul ca a colectat deseuri de fier vechi de la mai multe persoane fara sa intocmeasca documente, neindeplinind in acest sens prevederile si conditiile stabilite prin lege.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului, instanta a retinut urmatoarele:

În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și de a-și exercita in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție.

Astfel, prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.

Potrivit dispozitiilor art.1 lit.a din Legea nr.12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

Conform declaratiei petentului data in fata organelor de control, in ziua constatarii contraventiei, respectiv 17.01.2013 (f.27), acesta recunoaște ca desi a colectat fier vechi de la mai multe persoane fizice, nu le-a eliberat acestora documente si nici el nu detine documente care sa ateste provenienta deseurilor. In continuare, arata ca nu le-a retinut persoanelor procentul de 3 % pe care sa-i vireze la fondul de mediu iar cantitatea de deseuri de fier vechi a fost colectata incepand cu luna septembrie 2012.

Mai mult, instanta a constatat ca petentul in cuprinsul procesului-verbal, la rubrica „ alte mentiuni”, a recunoscut ca a colectat deseuri de fier vechi de la mai multe persoane fara a intocmi in acest sens: borderou de achizitii sau facturi.

Cu toate acestea, prin plangerea formulata, petentul a sustinut o alta versiune, aratand ca a achizitionat intreaga cantitate de fier vechi in mod legal, insa la data controlului, nu a stiut sa le explice agentilor, situatia reala, intrucat de gestiunea societatii se ocupa gestionara, respectiv Geuca M____. De asemenea, nu le-a pus la dispozitie agentilor documentele justificative, intrucat se aflau la gestionara care nu se afla in curtea societatii.

In dovedirea celor aratate, petentul desi la data contolului nu a prezentat vreun document justificativ cu privire la colectarea marfii constand in deseuri de fier vechi, in fata instantei a depus borderoul de achizitii nr. 001/14.01.2013 prin care se atesta ca a fost achizitionata cantitatea de 4980 kg fier vechi de la mai multe persoane fizice (f.12). De asemenea, a depus la dosar un numar de cinci declaratii incheiate de pe data de 14.01.xxxxxxxxxxxxx13, prin care aceste persoane declara ca au vandut anumite cantitati de fier vechi societatii _____________________ SRL, primind diferite sume de bani in functie de cantitatea vanduta de la numita Geauca M____ (f. 7-11) in calitate de gestionar.

Desi petentul a depus la dosar un set de inscrisuri, dovedind faptul ca anterior controlului efectuat si in urma caruia a fost si sanctionat, a achizitionat in mod legal cantitatea de fier vechi, la momentul controlului neputand prezenta documentele prevazute de lege, instanta de fond le-a inlaturat din materialul probator, constatand ca au fost intocmite pro causa, mai ales ca petentul nu a facut dovada imposibilitatii de prezentare a acestora la momentul controlului. In acest sens, instanta retine ca inscrisurile depuse la dosar (borderouri de achizitii, declaratii, note contabile, note de receptie si constatare de diferente) in vederea stabilirii legalitatii operatiunilor efectuate de petent, emana de la societatea la care acesta are calitatea de asociat unic. De asemenea, toate inscrisurile depuse au caracter de inscrisuri sub semnatura privata purtand semnatura si ștampila societatii, la dosar nefiind depus nici macar un inscris care sa capete caracter oficial prin dovada inregistrarii acestuia la institutiile statului, atestand astfel ca s-au respectat prevederile legale in domeniu, inclusiv cele cuprinse in Codul fiscal cu privire la TVA sau cele cuprinse in legislatia cu privire la fondul pentru mediu. Mai mult, instanta a constatat ca borderoul nr.1 desi dateaza din 14.01.2013, cuprinde operatiunile efectuate si in zilele de 15-18.01.2013. Dupa solicitarea instantei de a fi depuse la dosar in original si urmatoarele borderouri de achizitie, s-a constatat ca borderoul nr. 2 din data de 15.01.2013, reia operatiunea de cumparare a 1800 kg deseu feros de la numitul T_____ G_______ care a fost inregistrata si in borderoul nr. 1 din 14.01.2013, acelasi aspect fiind constatat si in cazul borderoului nr.3.

Instanta de fond a retinut ca desi controlul a avut loc la pct. lucru al _____________________ SRL, cel sanctionat a fost petentul, conform art. (2) sancțiunile prevăzute în alin. (1) putandu-se aplica și persoanelor din cadrul regiilor autonome, societăților comerciale și altor operatori economici care, prin activitatea lor, au participat în orice mod la săvârșirea faptelor ce constituie contravenții, potrivit legii.

Instanta a respins apararea petentului cu privire la faptul ca documentele prezentate se aflau la gestionara care nu se afla in curtea societatii, acesta fiind motivul pentru care nu le-a putut prezenta. Petentul nu face nicio dovada cu privire la cele sustinute, respectiv imposibilitatea de prezentare a acestora, neputandu-se aplica prin analogie Decizia nr.II/2002 a Curții Supreme de Justiție, Secțiile Unite.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit, fiind respectate de asemenea si criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

In privinta sanctiunii complementare a confiscarii, instanta a retinut ca aplicarea acesteia este conditionata de constatarea savarsirii unei contraventii, motiv pentru care instanta a consatatat ca, subzista temeiul legal al mentinerii acestei sanctiuni complementare dispusa conform dispozitiilor legale.

Impotriva sentinței a declarat recurs recurentul petent G_____ V_____-E______, prin care solicită admiterea recursului, în sensul dispunerii restituirii cantității de 4.980 kg. fier vechi, anularea amenzii contravenționale, iar pe fondul cauzei, admiterea plângerii înregistrată la data de 30.01.2013, iar, în subsidiar, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de noi probatorii.

Se arată că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijină, iar motivele indicate sunt contradictorii și străine de natura pricinii, nulitate prev. de art. 488 alin. 6 NCPC.

Referitor la aprecierile instanței de fond, conform cărora înscrisurile au fost întocmite pro causa, consideră că acestea sunt neîntemeiate, întrucât instanța din eroare nu a procedat la audierea martorilor D____ I__, T_____ G_______, M____ M____, P____ I___ și T_______ N___ F_____, cu toate că au fost menționați în plângerea inițială, au semnat fișele de achiziții, fiind necesară stabilirea cu certitudine a legalității operațiunilor efectuate de petent, care are funcția de administrator al societății ______________________ SRL.

Cu toate că la cererea instanței a pus la dispoziție borderoul de achiziție nr.001/14.01.2013, aceasta în mod nelegal și netemeinic nu a luat act de înscrisurile depuse, neaudiind nici un martor din cei menționați.

Mai susține că, în mod greșit instanța de fond i-a respins apărările cu privire la faptul că documentele prezentate se aflau la gestionară, care la momentul respectiv nu se afla în curtea societății, explicându-le clar agenților de control că în cel mai scurt timp, le va pune la dispoziție documentele justificative cerute.

De asemenea, susține recurentul petent că a depus în apărare documente justificative din care reiese faptul că, respectiva cantitate de 4.980kg. fier vechi a fost achiziționată de acesta, în perioada anterioară încheierii procesului verbal de contravenție.

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__ la data de 17.06.2013 a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat.

Susține că instanța de fond, în mod corect, a respins plângerea contravențională formulată de recurentul petent, având în vedere faptul că acesta nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.

Mai susține că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinice cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

Recurentul petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea adresată instanței de judecată, lucru pe care nu l-a făcut, astfel că instanța de fond, în mod corect, respingând plângerea acestuia.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.p.civ.

Examinând sentința recurată în raport de criticile formulate de recurentă, actele și lucrările dosarului, Tribunalul, având în vedere dispoz. art.304 și art.304/1Cod proc. civ. constată că nu este incidentă niciuna dintre cauzele și situațiile care să determine casarea sau modificarea sentinței.

Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, a prezentat argumente de fapt și de drept care justifică soluția dispusă.

În aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța a avut în vedere, pe de o parte mențiunile din cuprinsul acestuia potrivit căruia contravenientul a recunoscut săvârșirea contravenției dar și înscrisurile depuse de acesta .

Aprecierea instanței de fond că înscrisurile depuse au fost întocmite pro causa este pertinentă, având în vedere că borderul de achiziții nr.2 din data de 15.01.2013, reia operatiunea de cumpărare a 1800 kg deșeu feros de la numitul T_____ G_______ care a fost inregistrata si in borderoul nr. 1 din 14.01.2013, acelasi aspect fiind constatat si in cazul borderoului nr.3, ce reia operatiunea de cumpărare a 460 kg de la numitul M____ M____ .

În această situație este evident că nu era utilă audierea martorilor, cât timp nu s-a făcut dovada prin înscrisuri privind efectuarea actelor de comerț cu respectarea dispozițiilor legale .

Prin urmare, soluția pronunțată este legală și temeinică astfel că, în temeiul art.312 C.p.civ. recursul va fi respins ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul petent G_____ V_____-E______, domiciliat in Slatina ____________________ ___________ ___________________, in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__ - S.I.F., impotriva sentintei nr. 4322/15.04.2013 pronunțată de Judecatoria Slatina , in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.

Președinte, G_______ I______	Judecător, M____ C_________ P___	Judecător, I____ G_______
	Grefier, C_______ F______ P____

Red.IG

Tehnored.IM

Jf: C.M____

Ex.2/