Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 512/2016

Ședința publică de la 11 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier I_____ C_______ R______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-petent G________ E______, împotriva sentinței civile nr. 282/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei si stadiul procesual și faptul că apelantul a depus la dosar chitanță privind achitarea taxei judiciare de timbru, concluzii scrise și cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care:

Tribunalul constată că, apelantul prin cererea aflată la fila 25 și intimatul, prin întâmpinare - fila 13, au solicitat judecarea în lipsă și retine apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față , deliberând constată următoarele :

P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul G________ E______ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.04.2014, arătând în motivarea plângerii că nu a circulat cu viteza menționată în procesul-verbal atacat.

Petentul a mai arătat că procesul-verbal este nelegal deoarece nu a fost întocmit în conformitate cu anexa 1 D.

În continuare petentul a menționat că agentul constatator nu a indicat locul unde a fost săvârșită contravenția.

Petentul a susținut și că procesul-verbal atacat este ilizibil.

În drept petentul a invocat disp. OG 2/2001 și Normele de Metodologie Legala NML 021-05.

În susținerea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

P___ întâmpinarea depusă la data de 04.08.2014 intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______, prin sentinta civilă nr. 282/14.01.2015 a respins plângerea petentului si a mentinut efectele procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/27.04.2014 , retinând în considerente că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2014 petentul G________ E______ a fost sancționat cu amenda în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea faptei de a conduce la data de 27.04.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității C____ Km 105 +500, jud. Argeș, cu viteza de 110 km/h.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport cu art.2 din OUG 195/2002, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Prezumția de legalitate și temeinicie nu este de natură a înlătura prezumția de nevinovăție a petentului și nici egalitate armelor de care se bucură părțile procesului civil. Existența procesului-verbal de contravenție nu creează un avantaj pentru intimat în raport cu petentul, cele consemnate în procesul-verbal urmând a fi analizate prin prisma probatoriului propus de părți și administrat în mod nemijlocit de către instanță.

Din analiza probatoriului administrat în cauză instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic, probele administrate în mod nemijlocit de instanță neducând la reținerea unei alte situații de fapt.

În acest sens, instanța a reținut că săvârșirea faptelor rezultă în mod incontestabil din cuprinsul procesului-verbal, și din planșa foto (f.25), potrivit cărora, în data de 27.04.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității C____ Km 105 +500, jud. Argeș, cu viteza de 110 km/h.

Săvârșirea faptei a fost constatată cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 18.04.2014 și atestatul de operator radar nr. xxxxxx.

În ceea ce privește susținerile pentului cu privire întocmirea procesului-verbal fără a se folosi modelul prevăzut în anexa 1 D, instanța a constatat ca petentul nu a fost vătămat în niciun fel, motiv pentru care procesul-verbal atacat nu poate fi anulat pentru acest motiv.

În ceea ce privește susținerea petentului cu privire la descrierea faptei, instanța a constatat că este neîntemeiată, deoarece în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției agentul constatator a descris în mod suficient fapta săvârșită de petent, putându-se stabili cu certitudine că fapta săvârșită constituie contravenție.

Pentru aceste considerente, instanța a conchis că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic și că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și a dispozițiilor legale în vigoare.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni depășirea cu mai mult de 50 de km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 98 alin. 4 lit. d din OUG 195/2002, pentru clasa a IV-a se aplică de la 9 la 20 puncte-amendă. Conform art. 98 alin. 2 din OUG 195/xxxxx, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege. De asemenea, instanța a reținut că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii orientată spre minimul prevăzut de lege.

Față de cele anterior expuse, instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petent și a menținut efectele procesului-verbal contestat.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petentul G________ E______ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A arătat apelantul după reluarea situatiei de fapt că nu a circulat cu viteza mentionată de organul constatator deoarece se deplasa în coloană pe raza localitătii C____ judetul Arges.

În procesul verbal sanctionator nu se precizează locul unde a fost oprit de echipajul de politie care l-a sanctionat ci doar localitatea si Km 105+500 dar nu locatia în sine după cum nu s-a mentionat în procesul verbal nici locul în care ar fi depăsit viteza legală ceea ce atrage nulitatea procesului verbal în conformitate cu OG nr. 2/2001. Procesul verbal de contraventie este ilizibil si nu se dintinge ________ numărul aparatului radar cu care s-a constatat pretinsa contraventie. În ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate si a proportionalitătii acesteia s-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât din înscrisurile depuse la dosar a rezultat nevoia petentului pentru permisul auto, determinată de necesitatea acestuia de a circula în tară si în afara tării fată de atributiile de la locul său de muncă astfel că în subsidiar a solicitat înlocuirea sanctiunii cu avertismentul si anularea măsurii retinerii permisului de conducere .

P___ întâmpinarea depusă la dosar intimatul IPJ Arges a solicitat respingerea apelului ca nefondat , arătând că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice verificate si omologate metrologic iar procesul verbal cuprinde toate elementele necesare inclusiv ________ nr. aqparatului radar cât si autospeciala pe care acesta a fost montat, fiind constatată corect viteza de deplasare a masinii petentului. Locul surprinderii vitezei a fost în localitatea C____ conform adresei SDNE aflată la dosar .

La dosar în apel au fost depuse : adresa Sectiei de Drumuri Nationale P______ nr. xxxxxx/2011 ; adeverinta nr. 1/18.01.2016 a ______________________ Constanta ; note scrise din partea apelantului.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul retine următoarele :

Din cuprinsul înscrisului depus la fila 5 a dosarului de fond reprezentând procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2014 rezultă că petentul G________ E______ a fost sancționat cu amenda în cuantum de 765 lei si i s-a aplicat măsura complementară a retinerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei de a conduce la data de 27.04.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității C____ Km 105 +500, jud. Argeș, cu viteza de 110 km/h .

La rubrica mentiunilor din procesul verbal petentul a arătat că nu a avut această viteză întrucât mergea în coloană.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A_____ c. României, par. 66).

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul retine că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, tribunalul retine că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Tribunalul , reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținut și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal contestat, tribunalul reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

P___ urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În ceea ce priveste aplicarea sanctiunilor tribunalul retine că petentului i-a fost aplicată ca sanctiune principală amenda contraventională de 765 Ron , 9 punte amendă ,iar ca măsură complementară retinerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile , or, sub acest aspect tribunalul va avea în vedere solicitarea apelantului referitor la înlocuireea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului si înlăturarea măsurii complementare retinând din actele dosarului pe de o parte că scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale poate fi atins în speță numai prin aplicarea sancțiunii avertismentului, în raport de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta și a lipsei urmărilor concrete ale acesteia, reținând totodată și faptul că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentului în aceasta materie din care să rezulte persistența în sfera ilicitului contravențional, din fisa cazierului auto înaintată de IPJ Arges la dosar rezultând că petentul este la prima abatere de acest fel , fiind constatate abateri minore la regimul circulatiei pe drumurile publice pe perioada 2007 - 2014 , la nivelul anului 2015 si până în prezent nefiind înregistrat cu nici-o abatere la regimul circulatiei pe drumurile publice, iar pe de altă parte va retine că paguba produsa prin executarea măsurii complementare a retinerii permisului de conducere ar fi mult mai mare decât cea a sanctiunii principale , astfel încât , în respectarea principiului proportionalitătii intre pericolul social concret al faptei contraventionale si caracterul preventiv - represiv al sanctiunii aplicate se impune reindividualizarea sanctiunilor aplicate.

De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, retinând prevederile art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001 potrivit cu care [(3)Sanctiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal si vâzând si art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite , apreciind că scopul preventiv educativ al sanctiunii poate fi atins si numai prin aplicarea măsurii avertismentului , în respectarea principiului proportionalitătii intre pericolul social concret al faptei contraventionale si caracterul preventiv - represiv al sanctiunii aplicate , în temeiul art. 480 alin.2 NCPC va admite apelul petentului, va schimba sentinta în sensul că va înlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu avertismentul si va înlătura sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere .

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul-petent G________ E______, domiciliat în București, Arh D Hirjeu, nr. 11 sector 2, împotriva sentinței civile nr. 282/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX,CNP xxxxxxxxxxxxx, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES cu sediul în Pitești, jud. Argeș.

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 Februarie 2016 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, I_____ C_______ R______

Red. AD/4 ex/26.02.2016