Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1981/2015

Ședința publică de la 14 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ Județean de Poliție Gorj, în contradictoriu cu intimatul petent M_______ S______, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelantul intimat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 240 din 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamantul M_______ S______, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj, și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 810 lei aplicată reclamantului prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014 cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014 de pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj - Poliția municipiului Motru, reclamantul M_______ S______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autovehiculul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67 Motru, având termenul de valabilitate al I.T.P. expirat.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului - verbal.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța de fond a cercetat dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului - verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Observând procesul - verbal contravenție contestat, instanța de fond a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, a reieșit că procesul - verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

În cauza de față, din probele administrate s-a constatat că reclamantul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție și a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că pe viitor va respecta normele de circulație.

Deși nu se pot reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului - verbal, instanța de fond a avut posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța de fond a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșit de reclamant.

Față de aceste împrejurări, instanța de fond a apreciat că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 23 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a îl determina să adopte pe viitor un comportament adecvat.

În consecință, instanța de fond a admis în parte plângerea reclamantului și a modificat procesul - verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 810 lei și aplicată prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014 întocmit de I.P.J. Gorj – Poliția municipiului Motru cu sancțiunea „avertismentului”, sancțiune care va fi pusă în executare prin atragerea atenției reclamantei asupra pericolului social al faptei săvârșite prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 240 din 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

Apelantul intimat a învederat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.

În opinia sa, fapta nu are un grad de pericol social scăzut, având în vedere că normele încălcate de către contravenient au scopul de a preveni producerea de accidente rutiere și de a proteja participanții la trafic prin efectuarea acestui control încercându-se a se descoperi eventualele defecțiuni ce pot să apară la vehicule.

De asemenea, regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte confirmă susținerea sa.

În aceste condiții, s-a apreciat ca fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. Gorj este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul petent M_______ S______ nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014 de pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj - Poliția municipiului Motru, reclamantul M_______ S______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autovehiculul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67 Motru, având termenul de valabilitate al I.T.P. expirat.

Se constată că petentul a recunoscut fapta în cuprinsul procesului – verbal și al plângerii contravenționale și că a procedat la efectuarea inspecției tehnice - periodice imediat după încheierea procesului – verbal de contravenție, astfel încât sancțiunea contravențională și-a produs efectul, aceasta având un rol principal educativ.

Așadar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment de către prima instanță este o măsură proporțională cu gradul de pericol social al faptei raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, se va dispune respingerea apelului ca nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 240 din 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_______ S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Motru, _____________________________, nr. 2, ___________. 3, ___________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2015.

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond E.Ș. V_____

4 ex./30 octombrie 2015