DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.10.2014

PREȘEDINTE - C_______ L___

JUDECĂTOR – V_______ D_________

GREFIER – L____ O______

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent Ocheșelu A____ împotriva sentinței civile nr.2191 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____.

La apelul nominal au răspuns pentru apelantul-petent avocat M_______ V______, martorul M_______ C________, lipsă fiind intimatul IPJ G_____.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul M_______ C________.

S-a procedat la audierea martorului M_______ C________ potrivit art.319 Noul c.p.c., încheindu-se proces-verbal care s-a atașat la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel:

Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea apelului având în vedere motivele invocate în scris.

Solicită a se aprecia că martorul audiat astăzi nu are forță probatorie, fiind martor asistent. Acesta nu are cunoștință de infracțiune și nu a făcut dovada că petentul era oprit pe trecerea de pietoni.

Petentul, de profesie distribuitor de medicamente, a oprit la o farmacie. Nu știe dacă dacă era o stație Peco. Martorul nu era în cunoștință de cauză fiind derutat de organele de poliție.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, petentul nu a dorit să semneze procesul verbal pentru că agentul constatator a comis un abuz. Petentul a explicat că nu e vinovat că firma nu a eliberat asigurarea de răspundere civilă conformă cu originalul, culpa aparținând societății și nu petentului.

Petentul, nefiind o persoană oarecare, fiind de meserie jurist a fost deranjat de atitudinea organului de poliție, acesta vrând cu orice preț să-i aplice o sancțiune. Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal pentru că agentul de poliție nu a consemnat apărările sale la rubrica „obiecțiuni”.

A solicitat cheltuieli de judecată ocazionate cu acest proces, depunând dovezi la dosar, bon de benzină, pentru a dovedi că nu amenda l-a deranjat cât atitudinea de batjocură a organului de poliție și a faptului că este nevinovat.

Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și în rejudecare admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului-verbal și exonerarea petentului de amenda aplicată.

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru deliberare;

DISPUNE

Amână pronunțarea cauzei la data de 30.10.2014.

Pronunțată în ședința publică din 23.10.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_______ L___ V_______ D_________ L____ O______

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.10.2014

TRIBUNALUL

În aceeași compunere

Mai având nevoie de timp pentru deliberare;

DISPUNE

Amână pronunțarea cauzei la data de 06.11.2014.

Pronunțată în ședința publică din 30.10.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_______ L___ V_______ D_________ L____ O______

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.179

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.11.2014

PREȘEDINTE - C_______ L___

JUDECĂTOR – V_______ D_________

GREFIER – L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul-petent Ocheșelu A____ împotriva sentinței civile nr.2191 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.10.2014, apoi la data de 06.11.2014.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de față.

Prin sentința civilă nr.2191 din 03.10.2013 a Judecătoriei G_____ s-a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul Ocheșelu A____ ca nefondată.

S-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx din 27.02.2013, precum și sancțiunile și măsurile dispuse în baza acesteia.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ la data de 19.03.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul Ocheselu A____ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxxx din data de 27.02.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul IPJ G_____.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petentul a arătat că, nu au fost respectate dispoz.art.17 din OG nr.2/2001, in sensul ca nu au fost menționate susținerile sale la rubrica „alte mențiuni”, motiv pentru care nu a semnat procesul verbal, acesta fiind lovit astfel de nulitate absoluta. Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul arata ca i-a predat agentului constatator toate actele, acesta insa i-a invocat faptul ca nu poseda asigurarea RCA in original, cu toate ca petentul i-a precizat ca mașina nu este proprietatea personala, este a firmei la care lucrează si pentru toate mașinile pe care le deține eliberează șoferului numai copia conforma cu ordinalul a asigurării. Cu privire la cea de-a doua contravenție, petentul arata ca nu este reala savarsirea acesteia si solicita ca intimata sa depună la dosar planșe foto si orice alte probe in dovedirea sa.

Plângerea nu a fost motivata in drept.

Potrivit dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

Petentul a anexat la plângerea contravenționala, copia procesului verbal atacat (f.4).

Intimata nu a formulat întâmpinare la plângerea contravențională introdusă de către petent, dar a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (f.17) si transcrierea procesului verbal (f.19).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx, s-a reținut în sarcina petentului că, in ziua de 27.02.2013, ora 11:00, pe ___________________ condus auto Dacia L____ cu nr.XXXXXXXXX, pe care l-a oprit si staționat pe marcajul pietonal. Nu avea asupra sa asigurarea auto obligatorie RCA ci doar copie xerox.

Faptele petentului au fost încadrate juridic potrivit dispozițiilor art.108 alin.1 lit.a pct.8, fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea „avertismentului” si art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, fapta pentru care s-a aplicat amenda in cuantum de 150 lei.

La rubrica “Mențiuni“ din cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat:”este de fata insa refuza sa semneze procesul verbal de contravenție.”

Instanța a reținut că, pentru a putea fi sancționată o fapta contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage dupa sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o ________ forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal și hotaraste asupra sancțiunii.

1. În ceea ce priveste termenul de introducere a plangerii, având in vedere faptul ca procesul verbal a fost încheiat in data de 27.02.2013 (si comunicat la data de 12.03.2013-f.33) iar plângerea a fost înregistrata in data de 19.03.2013, instanța a considerat ca plângerea a fost introdusa in termenul legal prevăzut de dispoz. art.31 din OG nr.2/2001 și art.118 din OUG nr.195/2002.

2. În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanța a retinut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitătii absolute exprese.

In privinta motivului de nulitate invocat de catre petent, anume faptul ca la rubrica mentiuni nu s-au consemnat obiectiunile sale, motiv pentru care a si refuzat semnarea procesului verbal, instanta a constatat ca acesta nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de constatare al contravenției, nefiind vorba despre incalcari a dispoz.art.17 din OG nr.2/2001 ci neregularitati care atrag o nulitate relativă, a procesului verbal ceea ce presupune că pententul trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Or, în cazul nulității relative cel ce o invocă trebuie să facă dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absolută unde aceasta se prezumă datorită interesului general. Avand in vedere faptul ca petentul nu a facut dovada vreunei vatamari si fata de faptul ca, pe calea contestatiei formulate in fata instantei impotriva procesului verbal de contraventie, acesta a putut sa-si faca apararile corespunzatoare, instanța apreciază că neregularitatea invocata de petent nu constituie o cauză de desființare a actului de constatare.

3. În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, potrivit art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează, pe langa amenda si cu aplicarea a doua puncte de penalizare, oprirea neregulamentară.

Potrivit art.101 alin. pct.18 din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

În cauza A_____ c.Romaniei (pronuntata la 04.10.2007) din fata Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a pus problema daca fapta sanctionata contraventional potrivit legislatiei interne are caracter penal in sensul art.6 din Conventie.

Conform jurisprudentei Curtii (cauzele Ozturk c.Germaniei, Lauko c.Slovaciei, Salabiaku c.Frantei s.a.) cele trei criterii avute in vedere pentru stabilirea acestui aspect sunt:

-calificarea faptei in dreptul intern;

-natura faptei incriminate;

-natura si gravitatea sanctiunii.

F___ de aceste criterii si de intelesul dat lor in jurisprudenta Curtii, avand in vedere faptul ca, potrivit OG nr.2/2001, amenda contravetionala este distincta de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de savarsirea faptei contraventionale, avand, deci, un caracter sanctionator si preventiv, rezulta cu certitudine ca procedura contraventionala, reglementata de OG nr.2/2001, poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva art.6 din Conventie.

Asa cum a retinut si Curtea, procedura judecarii acestor plangeri este una civila si se bazeaza pe regula cuprinsa in art.1169 c.civ., conform careia cel care face o propunere inaintea instantei trebuie sa o dovedeasca. Prin urmare, cel care pretinde ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu corespunde realitatii, trebuie sa probeze aceasta.

Aceasta modalitate ar parea ca incalca din start cerinta referitoare la sarcina probei, care in mod normal, ar trebui sa apartina celui ce acuza, in speta, organului constatator al contraventiei. In realitate, fapta respectiva este probata cu ajutorul prezumtiei (prezumtia de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege) este asociata cu prezumtia de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumtia de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).

Aceasta prezumtie, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti, astfel ca se poate afirma ca este o prezumtie prevazuta de lege, in sensul pe care instanta europeana il da acestui concept.

Curtea precizeaza ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca, in principiu, Conventia nu interzice aceasta, dar, in materie penala, obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita.

In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, instanta de fond a considerat ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului-verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul-verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie.

Instanta a apreciat ca aceasta solutie este in acord cu art.6 din Conventie, din moment ce instanta va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, in raport cu mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a acestuia.

Situatia este diferita atunci cand, din continutul procesului-verbal, reiese ca fapta nu a fost constatata personal de catre agentul care l-a intocmit. In aceasta situatie, in lipsa unor elemente de natura sa probeze situatia de fapt retinuta, prezumtia de temeinicie nu isi gaseste aplicarea.

Asadar, având în vedere ca aceste contraventii au fost constatate personal de către agentul constatator va opera deci prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraveție, care se coroboreaza si cu raportul agentului constatator și având în vedere că petentul nu a administrat probe în combaterea acestuia, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal, reținându-se că a fost făcută dovada existenței faptelor contravenționale și a vinovăției petentului Ocheselu A____.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În raport de aceste criterii de individualizare, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate de agentul constatator sunt individualizate în mod corect iar scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin executarea amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petentul Ocheșelu A____, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că o faptă contravențională este subsumată noțiunii de materie penală, astfel că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, care nu poate fi răsturnată decât prin probe certe de vinovăție.

Or, intimatul nu a depus nici un mijloc de probă, nerăsturnând așadar prezumția de nevinovăție.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art.466 N.c.p.c. și art.6 din CEDO.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.

Din oficiu, s-a procedat la audierea martorului asistent M_______ C________.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat, în sarcina apelantului-petent s-a reținut că în ziua de 27.02.2013 a condus auto proprietate pe ________________________ mun. T_____, pe care l-a oprit și staționat pe marcajul pietonal (faptă prev. de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002) și nu a avut asupra sa asigurarea auto obligatorie RCA, ci numai copie xerox a acesteia (faptă prev. de art.101 pct.18 din OUG nr.195/2002).

Conform jurisprudenței CEDO (hotărârea din 04.10.2007 pronunțată în cauza A_____ contra României), fapta sancționată contravențional conform legislației interne are caracter penal în sensul art.6 din Convenție și, prin urmare, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție.

În același timp, conform dreptului intern, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și autenticitate, atunci când fapta este constatată direct de organul constatator.

Între aceste două prezumții la fel de puternice se pune problema cui revine sarcina probei.

Apelantul-petent era singur în autoturism și a negat, încă din momentul încheierii procesului verbal fapta, refuzând să semneze procesul verbal.

În fața acestei atitudini de negare, organul constatator putea și trebuia să filmeze locul unde era parcat autoturismul (dat fiind că autoturismul agentului de poliție era dotat cu cameră de înregistrare video), fie să procedeze la audierea unui martor (așa cum a făcut când petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.

În schimb, intimatul a depus la dosar doar procesul-verbal, fără nicio o altă probă, astfel că nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care se bucură apelantul-petent.

Se mai reține că, audiat fiind, martorul asistent M_______ C________ a declarat în fața instanței de apel că atunci când a fost oprit de organele de poliție pentru a atesta că apelantul-petent refuză să semneze procesul verbal, autoturismul acestuia nu era oprit pe marcajul pietonal, ci pe partea dreaptă a șoselei.

Se conchide, față de acestea, că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, astfel încât apelul urmează a fi admis, iar în rejudecare se va anula în parte procesul verbal contestat, doar cu privire la fapta de staționare pe marcajul pietonal.

Cea de a doua faptă, constând în aceea că petentul nu deținea asupra sa asigurarea auto RCA, nu a fost contestată de petent, aspect arătat expres în pagina 2 a plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-petent Ocheșelu A____, cu domiciliul în B_____, ___________________, __________, __________________________ civile nr.2191 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul în G_____, ___________________.

Modifică sentința apelată și în rejudecare admite plângerea și anulează în parte procesul verbal contestat, în ceea ce privește contravenția prev. de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 06.11.2014.

Președinte,Judecător,Grefier,

C_______ L___ V_______ D_________ L____ O______

red.V.D.

tehnored.L.O. /4ex

24.11.2014

Fond –G_______ A__ M____