ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A –II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 293/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 18 februarie 2013

PREȘEDINTE:D___ S_____ E____- judecător

S_____ M_____ C______- judecător

S____ D_____- judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de petenta _______________________ D___ împotriva sentinței civile nr5501/21.062.2012 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei petente - avocat M______ M_____ și reprezentanta intimatului - consilier juridic B______ G___ .

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Reprezentantul recurentei petente arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul recurentei petente solicită admiterea recursului , casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar în subsidiar modificarea sentinței atacate și pe cale de excepție să se constate ca prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale . In situația în care se reține valabilitatea actului constatator solicită a se reține faptul că societatea deși a mai fost sancționată de ITM , s-a constatat nevinovăția iar actul constatator a fost anulat de instanță, motiv pentru care, raportat la această împrejurare scopul legii prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare,respectiv avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L;

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5501/2012 a Judecătoriei D___ s-a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu și s-a respins plângerea formulată de petentul _______________________ D___ în contradictoriu cu intimatul ITM împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/2011 ca fiind tardiv, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx/14.07.2011, încheiat de către reprezentanții intimatei, petenta a fost sancționată contravențional, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în suma de xxxxx lei, potrivit disp. art.260 alin 1 lit. 3 din legea 53/2003.

Cu privire la exceptia tardivitatii instanta retine ca aceasta este intemeiata pentru considerentele ce se vor expune in continuare.

Confom art. 31 din OG 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

În speță procesul-verbal a fost comunicat petentului în data de 09.08.2011, asa cum rezulta din procesul verbal de afisare la sediul social al petentei, depus la dosar la fila 47, iar plângerea a fost depusa la sediul instantei la data de 15.11.2011, adică cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Nu se poate lua in considerare apararea petentei ca ar fi luat la cunostinta despre existenta procesului verbal numai la data de 02.11.2011 cu ocazia formularii unei contestatii la executare, intrucat exist dovada comunicarii procesului verbal inca din data de 09.08.2011. Este propria culpa a petentei daca nu luat in considerare acesta comunicare sau daca din alte motive necunoscute nu a intrat in posesia procesului verbal. Aceasta avea obligatia de a primi documentele care se comunica la sediul declarat.

Conform art 27 din Og 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

S-a constatat ca aceste proceduri au fost respectate intocmai de intimată care a comunicat atat prin posta cat si prin afisare, procesul verbal fiind semnat de martorul B______ A_____, fiind astfel indeplinite cerintele de forma si de fond ale procedurii de comunicare

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen petentul _______________________ D___ solicitând casarea acesteia și în rejudecare să admită acțiunea reclamantei, să constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale, iar pe fond dacă nu se reține prescripția menționată să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea recursului s-a arătat că la data de 7.10.2011 a fost somată de AFP D___, să achite suma de 30.000 lei în baza titlului executoriu nr. xxxxx/23.09.2011.

Cunoscând faptul că nu avea datorii restante la bugetul de stat a formulat contestație la executare și a solicitat să comunice titlurile de creanță ce au stat la baza emiterii somației și a titlului executoriu sus menționat.

Cu această ocazie a aflat debitul pentru care a fost somată se compune din două amenzi contravenționale aplicate de ITM Hunedoara-D___. Unul dintre acestea prin care am fost sancționat contravențional cu amenda în suma de 10.000 lei a fost comunicat și era la data respectivă contestat, în prezent fiind soluționat prin admiterea plângerii contravenționale, iar cel de al doilea prin care ni s-a aplicat o sancțiune contravențională în sumă de 20.000 lei nu a fost comunicat.

Instanța de fond fără a se pronunța asupra cererii de repunere în termen, a ridicat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii. Excepția a fost admisă fără a se permite să facă probe prin care să dovedim ca procesul verbal nu a fost afișat la sediul societății, iar plângerea a fost respinsă ca tardivă.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu mențiunea încheiat în lipsă, în condițiile în care administratorul societății a fost prezent în data de 14.07.2011 la sediul ITM D___, iar în urma discuțiilor purtate cu organul de control și a explicațiilor oferite nici nu a bănuit că după plecarea sa de la sediul instituției urma să fie încheiat respectivul proces verbal.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Intimatul a formulat în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs precum și din oficiu, în baza art. 304 cod procedură civilă se rețin următoarele:

Procesul verbal atacat a fost adus la cunoștința petentei conform art. 27 din OG nr. 2/2001 prin afișare la sediul acesteia în data de 9.08.2011 după ce anterior l-a comunicat prin poștă, însă aceasta nu l-a ridicat.

Cu ocazia afișării procesului verbal la sediul petentei s-a încheiat procesul verbal de afișare (f.47) semnat de un martor așa cum prevede articolul menționat, fiind îndeplinite condițiile de formă și fond ale procedurii de comunicare.

Cum plângerea a fost formulată de petentă doar la data de 15.11.2011, aceasta a încălcat disp. art. 31 din OG nr. 2/2001 care prevede că procesul verbal poate fi atacat în termen de 15 zile de la comunicare.

Ca urmare criticile formulate de petentă în recurs nu pot fi reținute.

Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală .

În consecință în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2201 modificat și art. 312 cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificat recursul petentei se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurenta petentă _______________________ D___ împotriva sentinței civile nr. 5501/2012, pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 18.02.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR, D___ S_____ E____ S_____ M_____ C______ S____ D_____

GREFIER,

F_____ L____

SD/LR/2 ex.

19.04.2013

judec. fond C______ C-tin