ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –R_____ E____ S______

GREFIER : R_____ N______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C______ L_____ și pe intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ, pe intervenientul I___ M_____ și pe asiguratorii CITY INSURANCE și ____________________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.10.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 09.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul C______ L_____, în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.02.2014.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că, în data de 17.02.2014, în timp ce se deplasa cu autocamionul marca Mercedes-Atego înmatriculat cu numărul XXXXXXXX în București, pe ____________________. Olteniței, pe banda a doua de mers, cu viteza de 20-30 km/h, deoarece prima bandă era ocupată de mașini parcate, a fost acroșat de autoturismul Skoda O______ înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX condus de M_____ I___. A mai menționat că nu se face vinovat de producerea accidentului, deoarece conducătorul autoturismului Skoda O______ a făcut o manevră de schimbare a direcției de mers de pe linia de tramvai pe linia a doua și a acroșat cu oglinda din partea dreaptă oblonul metalic din partea stângă a autovehiculului condus de petent.

În drept, a invocat disp. art. 118 din OUG nr. 195/2002.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiză auto și proba testimonială.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art.197 Cod procedură civilă raportat la art.19 din OG nr.80/2013.

Legal citată, intimata a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, arătând că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.

În drept, intimata a invocat disp. art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În cauză, instanța a dispus din oficiu introducerea în proces a celuilalt conducător auto, respectiv numitul I___ M_____ și a societăților de asigurare ____________________ și S_________ De A________ Reasigurare City Insurance SA.

În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba cu expertiză tehnică specialitatea auto, proba cu planșe foro și proba testimonială privind audierea martorului G_______ D_____. Prin încheierea din 16.03.2015, instanța a decăzut petentul din proba cu expertiză tehnică specialitatea auto pentru motivele arătate pe larg în încheierea de la acea dată. Totodată, deși a fost citat cu mandat de aducere, instanța a fost în imposibilitate de a audia martorul G_______ D_____, întrucât acesta nu locuiește la domiciliul cu care figurează în cartea de identitate.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 19.02.2014 a fost întocmit de către un agent constatator, din cadrul D____ – B______ RUTIERĂ, procesul - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 17.02.2014 orele 17:30, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. XXXXXXXX și nu s-a asigurat la schimbarea direcției prin viraj stânga intrând în coliziune cu auto marca Skoda cu nr. XXXXXXXXX, condus de I___ M_____ care circula regulamentar din aceeași direcție.

Pentru săvârșirea acestei contravenții, petentului i s-a aplicat, în temeiul art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei.

Procesul-verbal contestat a fost semnat de către contravenient care a declarat că nu este de acord cu decizia luată.

În drept, potrivit art. 54 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, iar conform art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002: amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), iar art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 prevede că pe lângă sancțiunea amenzii se aplică un număr de 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei constând în nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele contravenționale ce i se impută nu este absolut. De asemenea, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, recent Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală(cauza H______ și alții c. României). În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.

În cauză, instanța reține că această prezumție relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate. Deși petentul susține că vinovat de producerea accidentului este conducătorul autovehiculului marca Skoda, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

În această situație, instanța apreciază că prin procesul-verbal întocmit de un agent constatator din cadrul unei autorități a statului a fost consemnată o situație de fapt reală care se bucură de o prezumție de legalitate relativă pe care petentul nu a reușit să o răstoarne prin dovada contrarie. Mai mult decât atât, petentul nu a reușit prin probe certe să creeze o urmă de îndoială asupra vinovăției sale, îndoială care să îi profite.

Sub acest ultim aspect, și anume că petentul nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal sus-menționat care să creeze o îndoială asupra vinovăției sale, deși i-au fost respectate garanțiile procesuale prin încuviințarea și administrarea de probatorii și asigurarea dreptului la apărare, instanța amintește că, tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că nu se încalcă prezumția de nevinovăție a petentului atunci când, de la caz la caz, sarcina probei revine acestuia pentru a dovedi contrariul celor reținute de organul constatator (cauza Blum contra Austriei).

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin procesul verbal atacat, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicate, orientate spre cuantumul minim prevăzut de art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal atacat ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C______ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ___________________________. 5F, sector 4, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, cu citarea intervenientului I___ M_____, cu domiciliul în comuna Berceni, Berceni, ______________. 103, județul I____, și a asigurătorilor ____________________, cu sediul în Sibiu – Centrul de Afaceri Sibiu, ________________________. 5, ________________ Sibiu, și S_________ DE A________ REASIGURARE CITY INSURANCE SA, cu sediul în București, ____________________________. 5-7, sector 1.

Menține procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.02.2014, ca fiind legal și temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R_____ E____ S______ R_____ N______

Red./tehnored. Jud. RES/Gr. RN/Noiembrie 2015