R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 3230/2015

Ședința publică de la 18 decembrie 2015

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. K___ G____ CONSTRUCT S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.12.2015 care este parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 06.08.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentaSC K___ G____ Construct SRL, prin reprezentant convențional, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx din 13.07.2015 încheiat de C________ Județean Hunedoara, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată pentru efectuarea unui transport pe DJ 687, la data de 13.07.2015, cu depășirea masei maxime totale admise. A învederat că a efectuat un transport de piatră cubică, cu autovehiculul propriu condus de R______ C______, pe DJ 687. După controlul astfel efectuat de reprezentanții intimatei a primit la sediul din Cluj N_____ o copie a procesului verbal contestat.

A susținut că procesul verbal este întocmit cu încălcarea art. 16 și 17 din OG 2/2001, precum și cu încălcarea obligației de a menționa un martor care să ateste lipsa contravenientei, refuzul sau imposibilitatea acesteia de semnare a procesului verbal. A învederat că motivul lipsei unui martor asistent a devenit un stereotip pentru agenții constatatori, care prejudiciază echitatea procedurii contravenționale. A susținut că astfel i s-a cauzat o vătămare constând în imposibilitatea de a înlătura sancțiunea aplicată prin procesul verbal astfel întocmit.

A mai arătat că nu a fost menționat locul unde a fost efectuată cântărirea, astfel că instanța este în imposibilitate de a verifica respectarea condițiilor de orizontalitate, planeitate, duritate și rezistență, conform Normei legale 059-05, arătând în continuare care sunt respectivele cerințe legale. A învederat totodată că în cuprinsul procesului verbal nu a fost menționată instalația de cântărire folosită, nici locul amplasării acesteia și că în lipsa semnăturii șoferului nu există certitudinea că autovehiculul petentei a fost cel cântărit. A învederat că tichetul de cântărire emis de intimată nu respectă prevederile HG 1373/2008, necuprinzând tipul și natura materialului transportat, astfel că acesta este lovit de nulitate.

Cu privire la netemeinicia procesului verbal contestat, a susținut că în materie contravențională trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția EDO, față de jurisprudența Curții și de natura și gravitatea faptei contravenționale. A arătat că întocmirea procesului verbal s-a făcut în lipsa conducătorului auto, care se afla la fața locului, fapt care ridică dubii cu privire la identitatea dintre vehiculul cântărit și vehiculul petentei.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 197, 254 și 451 C.proc. civ., OG 2/2001, OG 43/1997, NML 059-05, HG 1373/2008.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul C________ Județean Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a susținut că operațiunea de cântărire a fost făcută pe o suprafață pentru care a fost efectuată verificare topografică și care îndeplinește toate condițiile legale. A susținut că masa admisă de lege a fost depășită cu 12 tone, fapt care nu putea rezulta prin efectul cântăririi eronate, într-un loc denivelat. A susținut că potrivit OG 2/2001, nu există obligația menționării în procesul verbal a codului instalației de cântar folosite. A mai arătat că petenta nu s-a aflat de față la întocmirea procesului verbal, aspect consemnat de agentul constatator, astfel că au fost respectate și prevederile art. 16 alin. (7) și art. 19 din OG 2/2001. A susținut că șoferul petentei poate fi subiectiv și nu este nici reprezentant al contravenientei, iar rolul martorului este de a certifica întocmirea procesului verbal în lipsă, nu de a verifica temeinicia faptei. A învederat că prin săvârșirea faptei, se aduce atingere proprietății publice a județului Hunedoara prin deteriorarea drumurilor județene.

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate petentei, intimatul a susținut că a fost aplicată amendă în cunatumul minim prevăzut de leg, iar fapta comisă este gravă, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii.

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 și ale OG 43/1997.

Petenta a formulat note de ședință, reiterând susținerile din cuprinsul plângerii. A mai menționat că întrucât fapta se constată cu mijloace tehnice, se impune menționarea lor în cuprinsul procesului verbal, pentru respectarea dreptului de apărare al contravenientei. A mai menționat că prin Hotărârea CJ Hunedoara 121/2013 s-a prevăzut expres obligativitatea semnării procesului verbal de către conducătorul auto. A mai susținut că intimatl nu a depus la dosarul cauzei certificatul de verificare metrologică a instalației de cântărire, deși este obligatorie verificarea metrologică pentru instalațiile folosite la constatarea faptelor precum cea reținută petentei, conform HG 1373/2008 și NML 059-05.

Plângerea formulată a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 9, 38).

La termenul de judecată din 16.10.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv declarație conformitate instalație cântărire (f. 19-23), proces verbal instruire (f. 24), memoriu tehnic (f. 25-27), dispoziție CJ (f. 28), dovadă comunicare pv (f. 50-51), răspuns BRML (f. 52), interogatoriul intimatului (f. 56-57), răspuns UAT Județul Hunedoara (f. 58), dovezi cheltuieli deplasare și alte cheltuieli judiciare (f. 59-62).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxxxx din data de 13.07.2015 petentaSC K___ G____ Construct SRLa fost sancționată contravențional, reținându-se că la 13.07.2015, ora 17.15, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX a circulat pe DJ 687 având masa de 42.3 t, față de 30 t, masa maximă admisă.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 13.07.2015 și comunicat petentei la 20.07.2015,iar plângerea a fost depusă la oficiul poștal la data de 03.08.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ori, în cazul persoanelor juridice a denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator determină nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la societatea petentă și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001.

În privința încălcării art. 19 alin. (1) din OG 2/2001, astfel cum susține petenta, instanța apreciază că în cuprinsul procesului verbal contestat agentul constatator a făcut mențiunea că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor, motivând prin aceea că la fața locului nu a fost nicio persoană care să-și asume calitatea de martor, astfel că au fost respectate prevederile art. 19 alin. (1) și (3) din OG 2/2001. Mai mult, vătămarea invocată de petentă ca fiind determinată de nerespectarea art. 19 alin. (1) și (3), constând în prejudicierea echitabilității procedurii contravenționale, nu subzistă, întrucât prin formularea prezentei plângeri contravenționale petenta a supus analizei instanței mijloacele de probă considerate pertinente pentru dovedirea netemeiniciei procesului verbal.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/13.07.2015,instanța constată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 41 alin. (1) din OG 43/1997. Conform acestui text normativ „este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise în circulație prevăzute în anexele nr. 2 și 3.”, fapta fiind sancționată potrivit art. 61 alin. (1) lit. p) în acord cu care „ efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță,se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei”.

Instanța reține o astfel de faptă contravențională poate fi reținută doar în urma efectuării unei operațiuni tehnice de cântărire, nefiind posibil ca agentul constatator să rețină respectiva faptă printr-o simplă constatare personală. Cu toate că petenta a depus la dosarul cauzei răspunsul solicitat intimatului, prin care acesta menționează că pe DJ 687 nu sunt amplasate panouri de avertizare raportat la masa maximă admisă, instanța observă că limitele maselor maxime admise pe categorii de drumuri pubice și autovehicule sunt stabilite prin Anexele 2 și 3 din OG 43/1997, iar cele impuse petentei respectă respectivele prevederi legale.

Pentru stabilirea masei maxime a unui autovehicul sunt aplicabile prevederile Normei de metrologie legală NML 059-05, aprobate prin Ordinul 291/2005 a Biroului Național de Metrologie Legală.

Acest act normativ stabilește, pe de o parte, cerințe legale pentru instalațiile folosite pentru cântărire, iar pe de altă parte, cerințe pentru zona în care se efectuează cântărirea.

Referitor la instalațiile de cântărire, NML 059-05 stabilește că utilizarea lor în măsurările de interes public se poate face dacă acestea îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute deacest act normativ și de NML 001-05. Deși a fost citat cu mențiunea expresă de a depune la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică a instalației de cântărire, intimatul nu a făcut dovada respectării cerințelor metrologice în privința instalației de cântărire folosite la stabilirea faptei reținute în sarcina petentei. Declarația de conformitate și certificatul de conformitate (f. 19-24) depuse la dosarul cauzei fac dovada respectării cerințelor tehnice în privința instalației de cântărire, nu însă și a cerințelor metrologice, astfel cum impune NML 059-05.

În plus, potrivit adresei BRML (f. 52) depuse la dosarul cauzei de către petentă, instalația de cântărire trebuie supusă verificării metrologice la intervale regulate de timp, de maxim 1 an.

Mai mult, norma metrologică incidentă în cauză impune ca zonele unde se efectuează cântărirea să fie stabile, structura care susține sarcina trebuie să fie construită din beton sau dintr-un material cu durabilitate echivalentă și să aibă o fundație corespunzătoare; această structură trebuie să asigure orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp a zonelor de cântărire. De asemenea, cerințele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp ale zonelor de cântărire trebuie să fie verificate de personal calificat, cu mijloace de măsurare adecvate, înainte de utilizarea inițială și ulterior la intervale de timp care să nu depășească 12 luni.

Instanța observă că intimatul a depus la dosarul cauzei memoriul tehnic prin care au fost făcute măsurători privind locul unde a fost desfășurată cântărirea (f. 25-27). Referitor la acest aspect, instanța reține că în pofida celor învederate de petentă, respectiva locație a fost menționată în cuprinsul procesului verbal. Mai mult, în cuprinsul procesului verbal a fost menționat explicit și numărul tichetului de cântărire emis cu ocazia cântăririi, acesta fiind astfel integrat procesului verbal. Tichetul de cântărire astfel emis menționează în mod precis locul desfășurării cântăririi, acesta fiind DJ 687, km1+528 m, poziție dreapta. Respectivul loc a făcut obiectul memoriului tehnic depus la dosarul cauzei de intimat, însă instanța observă că memoriul a fost întocmit în august 2013, în timp ce fapta a fost reținută la 13.07.2015. Întrucât de la întocmirea memoriului tehnic și până la constatarea faptei s-a scurs un interval de timp mai mare de 12 luni, fără ca intimatul să facă dovada unei noi verificări intermediare a locului respectiv, instanța observă că în felul acesta au fost încălcate prevederile NML 059-05, care impun verificarea locului cu mijloace adecvate la intervale de timp care să nu depășească 12 luni.

În raport cu toate aceste considerente, instanța observă că au fost nesocotite de către intimat atât cerințele stabilite prin NML 059-05 privind instalațiile de cântărire, cât și cele privind orizontalitatea, planeitatea, duritatea și rezistența în timp a zonelor de cântărire, aspect care lipsește de temeinicie contravenția reținută în sarcina petentei.

Prin urmare, plângerea formulată de petentă se impune a fi admisă, procesul verbal de contravenție încheiat împotriva sa fiind lipsit de temeinicie.

Întrucât cererea formulată de petentă urmează a fi admisă, în temeiul art. 453 alin. (1) instanța urmează să admităîn parte și capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.În raport cu prevederile art. 451 alin. (2) C.proc. civ., instanța urmează să reducă cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațial, de la 2480 lei, la 1500 de lei, având în vedere că avocatul petentei s-a prezentat la 3 termene de judecată, cauza nu are un obiect deosebit de complex și a fost soluționată prin administrarea strict a probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul intimatului (la care s-a răspuns, de asemenea, conform art. 355 alin. (1) C.proc.civ., în scris). Față de împrejurarea că a fost făcută dovada cheltuielilor de transport în cuantum de 300,2 lei (una din dovezile de plată fiind depusă în dublu exemplar), precum și a cheltuielilor privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, instanța urmează să oblige intimatul la plata către petentă a tuturor acestor cheltuieli de judecată, în valoare totală de 1820,02 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta K___ G____ Construct SRL, cu sediul în București, ___________________________, nr. 91, sector 1, C__ RO xxxxxxxx, înregistrat în ONRC sub nr. J40/xxxxx/2006, cu sediul procesual ales la punctul de lucru din Cluj N_____, ____________________, jud. Cluj, prin reprezentant convențional, în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara, cu sediul în D___, _____________________, nr. 28, jud. Hunedoara prin reprezentant legal, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.07.2015.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.07.2015.

Admite în parte capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Reduce onorariul avocațial la suma de 1500 lei. Obligă intimatul la plata către petentă a cheltuielilor de judecată, în sumă totală de 1820,02 de lei, reprezentând onorariul avocațial, taxa judiciară de timbru și cheltuieli de transport.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. 4 ex., 20.01.2016

GF/SS