Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1318

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - S_____ A___ D____

JUDECĂTOR - A____ M_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N______ M_____ domiciliat în comuna Gorgota, ______________________, jud. P______ împotriva sentinței civile nr.2163/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul in Ploiești __________________.60 județ P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns apelantul N______ M_____ , asistat de avocat ales I________ T_____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apărătorul apelantului având cuvântul, arata ca nu are cereri prealabile de formulat in cauza.

Tribunalul ia act ca nu sunt cereri prealabile de formulat in cauză și acorda cuvântul pe cererea de probatorii.

Apărătorul apelantului având cuvântul, solicita încuviințarea probei cu înscrisuri si depune la dosarul cauzei copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a procesului verbal de contravenție încheiat pe numele apelantului din prezenta cauză.

Mai arată totodată că nu mai are cereri de formulat in cauza.

Tribunalul sub aspectul probatoriului in temeiul art.478 alin.2 c.p.civ. încuviințează la solicitarea apelantului proba cu înscrisuri, necesara pentru a aprecia asupra fondului.

De asemenea tribunalul ia act că intimata a solicitat judecarea cauzei in baza acelorași probe administrate la instanța de fond și față de actele si lucrările dosarului, dând eficiență prevederilor art.478 c.p.civ. si art.395 c.p.civ. acorda cuvântul in dezbateri.

Aparatorul apelantului având cuvântul critică soluția pronunțata de prima instanța pentru nelegalitate si netemeinicie întrucât , in urma administrării probatoriului la instanța rezulta ca procesul verbal a fost întocmit fără a se baza pe fapte reale. Arata ca in mod greșit prima instanța a reținut că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, în sensul că acesta a fost martor și a auzit cuvintele și expresiile jignitoare adresate de apelant, anume, la momentul când lucrătorii de poliție s-au prezentat în urma apelului la 112 dat de cumnata apelantului, acesta și soția au continuat scandalul și proferarea de injurii, în prezența lucrătorilor. De asemenea procesul verbal de contravenție a fost întocmit la trei zile după producerea incidentului, nu a fost semnat de către apelant.

Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțata de prima instanță, iar pe fond anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii.

TRIBUNALUL

Examinând sentința apelata prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenție ___________ PA, nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.11.2013 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, petentul N______ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă de 300 lei, conform Legii nr. 61/1991, întrucât, la data respectivă, pe fondul unei discuții contradictorii și consumului excesiv de băuturi alcoolice, i-a adresat cumnatei sale P______ N_______, cuvinte și expresii jignitoare, în prezența lucrătorilor de poliție, indignând opinia publică.

Impotriva actului constatator s-a formulat plangere in cadrul careia petentul a criticat procesul verbal sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.

Prin sentința nr. 2163/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiesti a respins plângerea contravențională formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu privire la procesul-verbal, ca neîntemeiată.

In motivele de apel apelanutul critica sentinta sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, invederand ca nu reflectă realitatea, deoarece el nu a fost sub influența băuturilor alcoolice, nu a proferat cuvinte jignitoare și nu a instigat opinia publică. Arata de asmenera ca lucratorii de politie nu au putut constat cele intamplate prin propriile simtuuri intrucat acestia au fost chemati de cumnata acestuia care a reclamant incidentul.In esenta solicita admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei apelate.

Sub aspectul legalitatii hotararii atacate, Tribunalul, constata ca nu exista motive de nelegalitate astfel ca, analiza va fi facuta prin prisma mijloacelor de proba administrate la fond si in lumina principiului devolutiv al apelului.

Din lecturarea motivelor, se constata ca singurul argument vizeaza netemeinicia intocmirii actului, intrucat apelantul sustine ca fapta contraventionala nu s-a produs.

Cu toate acestea, pentru ca dispozitiile art. 17 din OG 2/2001 impun o analiza din oficu, Tribunalul constat ca actul constator cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator astfel ca, procesul verbal de contraventie este legal intocmit, neexistand motive de nulitate absoluta, care sa fie invocata din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei actului constator in lumina mijloacelor de proba administrate la fond, Tribunalul retine ca , procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului constituie un act administrativ și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, sarcina de a proba o altă situație de fapt, decât cea constatată personal de către un agent al puterii publice, revenind, într-o atare împrejurare, petentului.

Cu toate că analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art. 47 ale OG nr. 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra-penală, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului.

Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție, fapt ce conduce o la o răsturnare a sarcinii probei, revenind acuzării obligația de a dovedi faptele ce se impută petentului.

Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).

Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).

Tribunalul constată că, în urma probatoriului administrat în cauză apelantul petent nu a făcut dovada contrară a faptei imputate, susținerile acestuia nefiind posibil a se corobora cu vreun alt mijloc de proba pertinet care sa inlature forta probanta a actului constatator.

In acelasi context reanalizand probele administrate la fond, Tribunalul retine ca, sustinerea martoriei N______ T___, sotia apelantului, este vadit subiectiva in conditiile in care si acesta a fost sanctionata pentru altercatia produsa la data de 24.11.2013, iar fata de aspectul ca in mod corect a fost inlaturata din ansamblul probator administrat in cauza, este evident ca singurele mijloace de proba apte in a servi la anliza fondului au fost celelate inscrsuri care insa nu au servit la rasturnarea fortei probante a procesului verbal.

Cum procesul verbal este un act administrativ, Tribunalul raliindu-se doctrinei in materie retine ca, actele administrative înzestrate cu această caracteristică confera încrederea autoritatii (agentul în această situație) care consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

Sub aspectul proportionalitatii sanctiunii, Tribunalul constata ca sanctiunea este corect individualizata, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001, fiind proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei comise, avandu-se in vedere, in special, atitudinea petentului fata de normele legale nesocotite si de organele de politie.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2163/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiesti ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul N______ M_____ domiciliat în comuna Gorgota, ______________________, jud. P______ , împotriva sentinței civile nr.2163/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______ cu sediul in Ploiești __________________.60, județul P______ , ca nefondat

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A___ S_____ D____ A____ M_____

GREFIER,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. DSA/ Tehnored. jud.DSA/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. D______ S_____ I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX