Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 4

Ședința publică din: 13.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_____ I_____ D___

JUDECĂTOR: F_____ E_____

GREFIER: R_____ M________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul petent T________ P_______, domiciliat București, _______________________. 4, _____________, ______________, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură, în comuna Vulcana P______, _____________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 505/20.04.2015, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul petent T________ P_______ și pentru intimatul I__ Dâmbovița consilier juridic T_____ B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale ___________, nr. xxxxx/18.08.2015 ( fila 9 dosar)

Părțile au învederat instanței că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Apelantul petent T________ P_______ având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză, precizând că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, notiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Consilier juridic T_____ B_____ având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică., precizând că fapta săvârșităî de petent, a fost constatată în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri de către agentul constatator.

Mai arată că, petentul a avut o atitudine pasivă, și nu a propus probe în sprijinul afirmațiilor sale, în sensul că nu a încălcat dispozițiile Legii nr. 61/1991.

În baza dispozițiilor art. 394 cod. pr.civilă instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 505/20.04.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria P_______ a respins plângerea formulată de reclamantul T________ P_______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.09.2014, pârât în cauză fiind I.P.J Dâmbovița, ca neîntemeiată.Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus menținerea procesului-verbal atacat ca fiind legal si temeinic.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut in vedere considerentele de mai jos.

În fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 02.09.2014 întocmit de agent constatator A.P. R___ C_________, din cadrul Poliției Vulcana P______, petentul T________ P_______, CNP – xxxxxxxxxxxxx (domiciliat în comuna omuna București, _______________________. 4, _________________, ________________, București), a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei, deoarece în data de 02.09.2014, în urma unui scandal cu vecina sa C______ M____, a proferat injurii și expresii jignitoare, a amenințat cu acte de violență, și a tulburat liniștea publică prin provocare și participare la scandal în locurile publice. În drept, contravenția este reglementată de art. art. 2 pct. 1 și 24 raportat la art. 3 alin.1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea încălcării unor norme de conviețuire socială, o ordinii și liniștii publice.

Sub aspectul legalității, procesul verbal, cu o excepție, cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 alin. 1 și 7, art. 19 din Ordonanța menționată, și nu există motive de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art. 17 din același act normativ, care să fie invocate de instanță din oficiu.

În cauză, petentul s-a mărginit să afirme că procesul verbal atacat a fost încheiat cu eludarea prevederilor legale în materie, respectiv art. 16 O.U.G. nr. 2/2001, deoarece nu există pe procesul verbal datele personale ale martorului și semnătura care să confirme că el într-adevăr a refuzat să semneze procesul verbal. Deși a propus martori în acest sens, nu a indicat instanței datele de contact pentru a putea fi citați, și nici nu a dovedit vreo vătămare în acest sens.

În aceste condiții, nefiind dovedită vătămarea și nefiind vorba de o lipsă care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, nu este incidentă nulitatea relativă a actului de sancționare pentru considerentul indicat de către reclamant.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat de un agent constatator ce are calitatea de polițist rutier, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, fapta reținută în sarcina petentului contravenient a fost dovedită, constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.

Procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța având în vedere întreg probatoriul administrat, apreciază că este întemeiat în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator.

Astfel, petentul a proferat injurii și expresii jignitoare, a amenințat cu acte de violență, și a tulburat liniștea publică prin provocare și participare la scandal în locurile publice, fapta fiind reținută de instanță raportat la probe administrate (rapoarte agenți de Poliție, fișă intervenție eveniment, punct de vedere al agentului constatator, declarații martor P______ G_______), din care reiese că atât reclamantul cât „adversara” acestuia C______ M____ au avut un comportament turbulent pe fondul conflictului dintre părți legat de grănițuirea proprietăților. Chiar și în prezența organelor de Poliție, părțile au continuat să facă scandal, să se jignească și să vorbească pe un ton ridicat, cu atat mai mult cu cât evenimentul a fost unul care s-a mai repetat anterior, ceea ce reprezintă dispreț față de organele de Poliție și lipsă de responsabilitate socială în ciuda vârstei părților din conflict.

Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, petentul T________ P_______ a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele de mai jos.

Instanța de fond a pronunțat sentința civila fără a ține seama de prevederile exprese ale art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care atrag fără niciun dubiu nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție, în sensul ca procesul - verbal de contravenție nu poarta semnătura vreunui martor ocular care sa ateste săvârșirea faptelor menționate de către agentul constatator si faptul ca ar fi refuzat sa semneze procesul - verbal de contravenție, asa cum prevede art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța de fond arata în considerentele sentinței civile ca agentul constatator ar avea calitatea de polițist rutier, în sensul prevederilor art. 109 din OUG nr. 195/2002 ; solicitându-se depunerea la dosar a atestatului valabil la data aplicării sancțiunii din care sa reiasă aceasta calitate a agentului contestator.

Se mai solicită de către apelant ca organele de politie să depună o copie a procesului - verbal de contravenție pe numele numitei C______ M____, care a avut un comportament turbulent, a jignit si a vorbit pe un ton ridicat în prezenta organelor de politie.

In drept, au fost invocate dispozițiile noului Cod de procedura civila, OUG nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea formulată, la data de 26.08.2015, intimatul I.P.J. Dâmbovița, solicită respingerea apelului, deoarece, în cauza, fapta reclamantului a fost constatată, în mod direct si nemijlocit, prin propriile simțuri, de către agentul constatator..

In condițiile în care fapta a fost constatata, în mod direct și nemijlocit, de către agentul constatator revine reclamantului obligația de a aduce probe cu care sa răstoarne prezumția de legalitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție ca act autentic încheiat de un reprezentant al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În caz contrar, agenții de poliție sunt, practic, lipsiți de posibilitatea de a constata contravenții dacă nu au mijloace tehnice suplimentare care să completeze probatoriul.

De asemenea, reclamantul are o atitudine pasivă, nu propune probe în sprijinul afirmațiilor sale și se mulțumește numai să afirme că cele consemnate în procesul - verbal de contravenție nu sunt reale. Simpla susținere a reclamantului ca nu a încălcat dispozițiile Legii nr. 61/1991 rep. pentru care a fost sancționat nu este suficienta pentru a înlătura prezumția de legalitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție.

Simpla negare a reclamantului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu corespunde adevărului, nu este suficienta, atâta timp cât nu duce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Au fost invocate disp. art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.

La data de 07.10.2015, apelantul petent a depus o cerere prin care precizează că este în litigiu cu numita C______ M____ pentru grănițuire, având de la Primărie și Poliția orașului P_______, recomandări pentru a nu mai continua lucrările până la clarificarea în instanță, deoarece se află în proces.

Analizind apelul prin prisma motivelor invocate,a apararilor din intimpinare, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Relativ la temeinicia procesului verbal atacat, urmează a se avea in vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I___ P__ împotriva României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

Astfel, Curtea a reținut ca, ________________________________, invocarea de câtre instanțe a prezumpției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având in vedere dispozițiile naționale incidente in materia contravenționala , Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces având ca obiect plângere contravenționala, instanța naționala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in condiții de egalitate cu partea adversa, căzând exclusiv in sarcina parții responsabilitatea modalității efective in care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, in condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ______________________________, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.

După cum se observă, în cauză apelantul petent nu a reusit sa răstoarne prezumpția de legalitate a procesului verbal atacat. .

In contextul celor statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, se retine ca, in cauza de fata, a fost respectat dreptul la un proces echitabil al petentului, iar in lipsa altor probe, instanța nu poate decât sa dea eficienta unicului mijloc de proba administrat, si anume procesului-verbal de contravenție contestat, din care rezulta ca petentul a săvârșit fapta reținută in sarcina sa.

F___ de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC, sa respinga apelul si sa păstreze sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent T________ P_______, domiciliat București, _______________________. 4, _____________, ______________, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură, în comuna Vulcana P______, _____________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 505/20.04.2015, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Păstrează sentința atacată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_____ I_____ D___ F_____ E_____

GREFIER,

R_____ M________

Judecătoria P_______

Judecător fond C____ V_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red. FE/ȘEM

Ex. 4/9.02.2016

PROCES VERBAL

Pentru grefier R_____ M________, aflată în concediu medical, prezenta

Se semnează de noi.

Grefier șef secție,

S_____ B_________