ROMANIA

JUDECATORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR. 7165

Sedinta publica din data de 06.06.2014

P_________- B______ M____ M______ - Judecator

Grefier- A__ I____ V_____

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de16.05.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de30.05.2014 și 06.06.2014.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECATORIA,

Constată că prin plîngerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria B_____, petentul F______ I____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/22.11.2013 întocmit de către intimat.

În motivarea plîngerii petentul susține că nu se face vinovat de săvîrșirea contravenției reținute în sarcina sa. Pietonul s-a angajat în traversare în momentul în care autovehiculul condus de petent se afla cu roțile din față pe trecerea de pietoni.Petentul circula pe banda I iar pietonul pe adăpostul amenajat pentru pietoni în centrul durmului. Pietonul s-a angajat în traversare observînd că autovehiculul era deja pe terecre. Imediat după trecerea de pietoni petentul a fost oprit de aagentul de poliție. În urma unui schimb de replici între agent și petent generat de refuzul agentului de a-i comunica motivul opririi, un alt agent a alergat după pietonul ce traversase ___________________________ că nu a văzut nici o mașină cînd a taversat _______________________ forțat să dea o declarație fiind și influențat de agentul constatator.

Intimatul a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plîngerii.

În susținerea plîngerii petentul nu a solicitat administrarea de probei testimoniale. Instanța a încuviințat proba solicitată astfel a fost audiat martorul D____ S____ M_____.

În apărare intimatul a depus la dosar înscrisuri.

În cauză a fost audiat martorul N__ C_________ semnatar al procesului verbal.

Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/22.11.2013 întocmit de către intimat s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii de 320 lei și sancțiunea avertismentului pentru săvîrșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 raportat la art.100 al.3 lit.b din OUG 195/2002 și contravenția prevăzută de art.147 pct.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 raportat la art.101 al.1 pct.18 din OUG 195/2002.Totodată s-a luat măsura suspendării dreptului de a conduce .

În concret s-a reținut în sarcina petentului fapta de a fi condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 11 – loc. Hărman, iar la trecerea de pietoni semnalizată nu a acordat prioritate unui pieton care se angajase regulamentar în traversare. De asemenea s-a reținut că petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.

Potrivit art.135 lit.h din RA a OUG 135/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Petentul a susținut că circula pe banda I și în momentul în care a autovehiculul pe care îl conducea se afla cu roțile din față pe marcajul trecerii, pietonul s-a angajat în traversare.

Chiar daca O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt si a încadrării în drept pîna la proba contrară. Aceasta prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putîndu-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei, hotarârea din 7 septembrie 1999). Faptele contravenționale reținute în procesul verbal atacat au fost constatate personal de agentul constatator.

În cazul faptelor contravenționale constatate personal de către agenții constatatori, autoritatea reprezentată de aceștia, conferă procesului verbal calitatea de act autentic potrivit art.. 269 NCPC, astfel că sarcina dovedirii unei alte stări de fapt decît cea descrisă în procesul verbal, revine contravenientului. În cazul de față petentul a propus administrarea probei testimoniale. Martorul D____ S____ M_____ a declarat că pietonul, aflat pe refugiul din mijlocul drumului, s-a angajat în traversare la momentul la care autovehiculul condus de petent se afla la o distanță de trei metri față de marcajul trecerii. Martorul N__ C_________, semnatar al procesului verbal, a declarat că s-a angajat în traversarea străzii cînd autovehiculul condus de petent a trecut pe banda I a drumului. Martorul a susținut că în declarația scrisă la acel moment a descris faptele astfel cum s-au întîmplat fără a fi influențat de agentul de poliție.

Coroborînd declarațiile martorilor audiați instanța reține că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii deși avea această obligație. Mai mult, potrivit art.123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, în intersecțiile cu circulație nedirijată conducătorul trebuie să reducă viteza la 30 km/h. Trecerea de pietoni se afla imediat după ieșirea din sensul giratoriu, în localitate, astfel că petentul avea obligația de a reduce viteza. În acest context faptul că pietonul s-a angajat în traversare cînd autovehiculul se afla la o distanță de 3 m de marcajul trecerii, nu are nici o relevanță deoarece petentul trebuia să reducă viteza astfel încît să poată opri în siguranță.

În ce privește contravenția prevăzută de art.147 pct.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 raportat la art.101 al.1 pct.18 din OUG 195/2002 instanța va reține că nu au fost administrate probe din care să reiasă că petentul avea asupra sa certificatul de înmatriculare.

În consecință, constatînd că în cauză nu s-au administrat probe care să răstoarne prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal, instanța reține că petentul se face vinovat de contravențiile reținute, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plîngerea formulată de petentul F______ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_____ ________________________.6, ___________, ap.10, ________________, în contradictoriu cu intimatul organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ cu sediul în B_____ __________________.28, jud.B_____, împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/22.11.2013 întocmit de către intimat, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi 06.06.2014.

P_________ GREFIER

B______ M____ M______ A__ I____ V_____

Red.dact.BMM 09.12.2014- 4 ex.