R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 3863/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către petentul M____ D_____ F_____ împotriva sentinței 471/27.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Campulung Muscel în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M___ O_____ pentru apelantul-petent M____ D_____ F_____, lipsind intimatul I____________ J_______ DE POLITIE ARGES.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei au fost depuse cazierul contravențional al apelantului-petent, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 07.12.2015 și o cerere din partea apărătorului apelantului-petent, prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, ce a fost depusă prin fax la data de 07.12.2015.

Apărătorul apelantului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.

Tribunalul, față de împrejurarea că apărătorul apelantului-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și, pe fondul, cauzei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Arată că petentul recunoaște în parte fapta săvârșită, sens în care solicită aplicarea unui avertisment. Dacă pietonii se aflau la circa 2 metri distanță, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, aceștia trebuia să fie situați pe trotuar. Nu a pus în pericol viața vreunei persoane.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești și declinată în favoarea Judecătoriei Câmpulung, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ D_____ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Politie Argeș, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.03.2014 și înlăturarea sancțiunii aplicate prin acest act sancționator, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 23.03.2014, în timp ce se afla la volanul autoturismului proprietate personală, a fost oprit în trafic de un echipaj al Poliției Rutiere și i s-a adus la cunoștință că a încălcat regulile privind circulația pe drumurile publice, în sensul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni, deși în apropiere nu se afla nici un marcaj pietonal. Agentul constatator când a fost întrebat unde a săvârșit presupusa contravenție, i-a răspuns că în urmă cu aproximativ 2-300 m, unde se aflau niște pietoni pe trotuar. Petentul susține că dacă erau pietonii aflați pe trotuar poate aceștia nu doreau să traverseze, deci, nu poate fi acuzat că nu le-a acordat prioritate de trecere și că, nu-și amintește să nu fi acordat prioritate unui pieton angajat în traversare. Întrucât, în mașina se afla și numita Tîroiu Geraldina D____, a solicitat agentului de poliție să fie menționată în procesul verbal, pentru a fi citată ca martor. Pentru a-i demonstra că fapta a fost săvârșită de petent, agentul de poliție l-a invitat în mașina poliției, și după o plimbare de 15 minute, a oprit pe stradă două persoane, respectiv un băiat și o fată și l-a întrebat pe băiat dacă petentul este persoana care nu i-a acordat prioritate, iar acesta i-a răspuns că nu știe, era pe trotuar, iar fata i-a răspuns că „poate că eram pe trecere, … nu știu”. Astfel, susține petentul că mențiunile din procesul verbal nu corespund cu realitatea, întrucât băiatul a spus că nu-și amintește și că acesta este întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie invocând dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 întrucât a descris fapta în mod ilizibil.

Prin sentința civilă nr. 471/2015, Judecătoria Câmpulung a respins plângerea, cu motivarea că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.03.2014 de IPJ Argeș - Poliția Câmpulung, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 340 lei, fiindu-i reținut, totodată, și permisul de conducere, reținându-se că la data de 23.03.2014, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Dacia L____, de culoare roșie, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX și traversa intersecția dintre __________________ M____ E_______ din mun. Câmpulung, cu direcția de mers către _______________________ a acordat prioritate de trecere unor pietoni care erau angajați în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal semnalizat în mod corespunzător, situat la intrarea pe ___________________________ cu sens unic.

Martora Țîroiu D____-Geraldina, propusă de petent, a arătat că în momentul în care a trecut cu mașina peste trecerea de pietoni, pe trecerea de pietoni nu era nici o persoană. La rândul său, martorul B____ A________ M_____, menționat în procesul verbal de contravenție, a arătat că în timp ce se afla împreună cu prietena sa în mun. Câmpulung și se angajase în traversarea unei treceri de pietoni, prin fața sa a trecut un autoturism, care nu i-a acordat prioritate de trecere pe marcajul pietonal. Față de depoziția martorului B____ A________ M_____, instanța a înlăturat depoziția martorei Țîroiu D____-Geraldina, deoarece nu corespunde situației de fapt. Potrivit art. 135 lit. h din HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Din materialul probatoriu administrat în cauză instanța a constatat că petentul a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal, proces verbal care este legal și temeinic încheiat, motiv pentru care, a respins plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul pe care a criticat-o pentru următoarele: declarația martorului asistent este confuză și nu trebuia luată în calcul de instanța de fond, având în vedere declarația martorului propus de către petent care a exprimat realitatea faptică; agentul constatator a încercat să îi convingă pe cei doi tineri pe care i-a oprit, în sensul că apelantul nu ar fi respectat dispozițiile legale; nu s-a făcut dovada că apelantul ar fi săvârșit contravenția ce i se impută.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză.

Astfel, și tribunalul, verificând procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.03.2014 (f. 8, dosar fond inițial), constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R.

Nu se poate reține susținerea apelantului, în sensul că actul atacat este nul, deoarece este ilizibil și încheiat în mod generic, întrucât aceasta nu se confirmă, copia depusă de către acesta la dosar, la fila 8, putând fi lecturată, chiar dacă mai dificil, din cuprinsul acesteia reieșind, în mod indubitabil, fapta pentru care a fost sancționat petentul. Pe de altă parte, motivele invocate nu sunt sancționate de către legiuitor decât, cel mult cu nulitatea relativă, pentru a cărei incidență era necesar a se face dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel, lucru pe care apelantul nu l-a făcut.

Cât privește situația de fapt, în raport de probatoriul administrat la instanța de fond, se reține că aceasta este cea reală, în mod corect, judecătorul fondului având în vedere doar declarația martorului asistent, de la fila 19, care a expus pe larg împrejurările producerii faptei, înțelegând să precizeze fără nicio urmă de îndoială că nu i s-a acordat prioritate în momentul în care s-a angajat să traverseze pe trecerea de pietoni. Or, în raport de cele expuse, declarația martorei Țîroiu D____ – Geraldina, cunoștință cu apelantul, apare ca fiind părtinitoare, mai ales în contextul în care existența faptei este recunoscută parțial chiar de către petent, astfel cum s-a arătat cu ocazia dezbaterilor în fond asupra apelului.

Referitor la înlocuirea amenzii cu avertismentul, în raport de cazierul contravențional de la fila 34, dosar apel, de unde reiese că apelantul nu este la prima abatere de la normele rutiere, înțelegând să persiste în comportamentul contravențional, tribunalul constată că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.

D____ urmare, neexistând niciun motiv de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal atacat, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către M____ D_____ F_____, domiciliat în București, ____________________________ nr. 12, _____________, _______________ împotriva sentinței civile nr. 471/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, intimată fiind POLIȚIA MUNICIPIULUI CÂMPULUNG, cu sediul în Câmpulung, _____________________. 68, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.

EA. 05 ianuarie 2016/4 ex