Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 172

Ședința publică din 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de către apelanta petentă B____ L____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 6596/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul se află la primul termen de judecată și că a fost declarat și motivat în termen, precum și că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 lei, de către apelantul petent P____ A_______ B_____, care a fost citat cu această mențiune.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Față de lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru, tribunalul invocă excepția netimbrării cererii de apel, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 6596/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta B____ L____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Tg-J__, _____________________________, _________________,etaj 1, apartament 7, județul Gorj, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg-J__, ________________________, județul Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J__ la data de 16.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta B____ L____ M_____ a solicitat instanței de judecată ca prin sentința pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.04.2015, restituirea permisului de conducere și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii contravenționale, petenta a susținut că la data de 06.04.2015, circula din direcția Drăguțesti - Tg-J__ și la un moment dat, a fost oprită de un echipaj de politie, care a informat-o că a fost înregistrată cu viteza de 108 km/h, explicându-i agentului constatator faptul că nu era în localitate și nu putea să aibă aceea viteză deoarece, din punct de vedere tehnic era imposibil, să circule cu viteză pe acel tronson de drum, datorită faptului că se află în lucru, fiind amenajat pentru lucrări de reparații, precizând totodată că, fiind drum european, limita de viteză este mult mai mare de 70-80 km/h.

Petenta a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat este nelegal, deoarece situația descrisa în actul de constatare nu este reală iar constatarea echipajului de poliție a fost făcută din mers, precizând că, a adus la cunoștința agentului constatator faptul că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal de constatare și că va contesta respectivul proces verbal.

A apreciat petenta că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea gravă a prevederilor art. 19 alin. (3) din Ordonanța nr. 2/2001, în procesul verbal, nefiind precizate de către agentul constatator motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, având în vedere că nimic nu a împiedicat agentul constatator să încheie procesul-verbal cu respectarea prevederilor legale anterior menționate, comportament prin care, agentul constatator nu a făcut decât să transforme dreptul conferit de lege de a formula plângere contravențională dintr-o sarcină, într-o obligație de a formula această plângere, de asemenea, fiind încălcate atât drepturile fundamentale cât și principii consacrate de dreptul comunitar și normele legale stabilite prin prevederile OUG. 195/2002.

De asemenea, petenta a mai arătat că, deși a solicitat, agentul constatator nu i-a prezentat dovada depășirii vitezei maxime admise, în sistemul dreptului comunitar, neprezentarea probei la momentul încheierii procesului verbal, atrăgând lipsa eficienței și forței probante a unei astfel de probe.

S-a susținut de către petentă că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16. alin (1) din Ordonanța nr. 2/2001 (actualizată) privind regimul juridic al contravențiilor astfel, agentul constatator nu a arătat în procesul-verbal împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nefăcând nici o mențiune în acest sens, arătând totodată că acesta nu conține nici date referitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului, ori, în art. 16. alin (1) se precizează că „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu” toate aceste date.

Petenta a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 181 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (republicată), precizând că, acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr și face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară și având în vedere natura contravenției, precum și mijloacele de dovadă, sarcina probei este răsturnată, agentului constatator revenindu-i această sarcină de a dovedi cu mijloace tehnice certificate, conform legii, viteza concretă de deplasare constatată și menționată în procesul-verbal ori, agentul constatator a măsurat cu un mijloc tehnic o viteză relativă de deplasare și pentru a dovedi în fața instanței că e chiar viteza concretă, agentul constatator trebuie să dovedească faptul că acel aparat radar e certificat metrologic, apreciind că, în realitate, a circulat cu viteză legală iar viteza menționată de agentul constatator în procesul-verbal este una eronată, datorită utilizării defectuoase a aparatului radar și greșita lui poziționare.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 181-182 din H.G. nr. 1391/2006, ale art. 15 alin. (2), 16 ,17 si 19 din O. G. nr. 2/2001, ale art. 1.4.2 din Norma de Metrologie Legală NML 021 - 05/2005, fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsă.

A fost anexate originalul procesului verbal contestat și, în fotocopie, CI ________, nr. xxxxxx.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată.

Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, aflată la fila 18 din dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic.

În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, copia procesului verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și CD- ul cu înregistrarea video radar.

Pe parcursul cercetării judecătorești a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video radar respectiv, CD-ul nr. 2000/68/448, fiind încuviințată și proba testimonială, probă din care petenta a fost decăzută, având în vedere că aceasta nu a indicat adresa martorului propus, în termen de cinci zile de la încuviințare și nu l-a prezentat necitat la termenul de judecată.

Din actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că în fapt, prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.04.2015, de către un agent constatator din cadrul instituției intimate, s-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 06.04.2015 a condus autoturismul BMW 730 D, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, fiind înregistrată video – radar conducând cu viteza de 108 km/h în localitate, limita de viteză pe acest sector fiind de 50 km/h, în localitatea Cîrbești, jud. Gorj.

Pentru început, instanța de fond a constatat că procesul verbal supus controlului judecătoresc prin plângerea contravențională de față a fost încheiat cu respectarea tuturor normelor legale în vigoare special edictate pentru încheierea valabilă a acestui gen de acte și, prin urmare, din perspectiva art. 16 din OG nr.2/2001 nu există motive de nulitate a acestui act.

Cu privire la susținerile petentei, instanța de fond a constatat că din vizionarea imaginilor filmate cu ajutorul aparatului radar, se observă cu claritate atât numărul autoturismului petentei, cât și aspecte din localitate, dar și viteza cu care a fost monitorizată, respectiv 108 km/h.

A rezultat din raportul agentului constatator că limita de viteză pe raza localității Cîrbești este cea reglementată de lege, de 50 km/h, neexistând prevederi care să stabilească un regim derogator în acest sens, iar petenta, care a învederat instanței că limita de viteză pe acel sector de drum este 70-80 km/h nu a dus dovezi în acest sens. Prin urmare, instanța reține că petenta, în calitate de conducător auto a rulat pe raza localității Cîrbești, unde limita de viteză legală este de 50 km/h , cu o viteză de 108 km/h. monitorizarea s-a realizat cu ajutorul unui aparat radar omologat și verificat metrologic, potrivit actelor de la fila 21, iar operatorul care l-a manevrat are atestat în acest sens(fila 22).

Au fost lipsite de relevanță susținerile petentei în sensul că aparatul radar nu a monitorizat corect viteza cu care se deplasa autoturismul condus de ea deoarece se afla în mers, aparatele radar având un sistem bine pus la punct din punct de vedere tehnic, sistem ce permite monitorizarea fără eroare chiar și în condițiile în care autoturismul în care este montat radarul se află în mișcare.

De asemenea, nu este de natură să atragă anularea procesului verbal nici împrejurarea că acesta nu este redactat pe formularul tip anexa 1D, pe de o parte pentru că aceste formulare nu s-a tipărit la nivel național, ele nu există, practic, iar pe de altă parte această împrejurare nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal ci, cel mult anularea sa, dar aceasta numai în condițiile nulității relative: petenta să fi dovedit o vătămare ce i-a fost provocată prin actul nelegal, vătămare ca nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, iar prin vătămare se înțelege altceva decât sancțiunea principală sau complementară aplicată. În cauza de față, petenta nu a făcut dovada că prin neîntocmirea procesului verbal pe formularul anexă 1 D i s-a cauzat un prejudiciu ce nu poate fi altfel înlăturat decât prin anularea procesului verbal în cauză. Așa fiind, aceste susțineri și motive vor fi înlăturate.

În mod similar, petenta nu a dovedit o utilizare defectuoasă sau o greșită poziționare a aparatului radar cu care a fost monitorizată.

În consecință, motivele invocate de petentă în susținerea plângerii contravenționale de față nu au avut relevanță juridică sau nu au fost de natură să atragă nulitatea ori anularea actului administrativ reprezentat de procesul verbal de contravenție, act care reflectă o stare de fapt reală, confirmată prin proba înregistrării video, este bine încadrată juridic, iar sancțiunea contravențională a fost corect individualizată și aplicată.

Față de cele ce preced, în fapt și în drept, instanța de fond a privit plângerea contravențională de față ca neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta B____ L____ M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelanta petentă a solicitat admiterea apelului și reținând cauza spre rejudecare să se dispună audierea martorei M_____ Zuica și totodată, să i se dea posibilitatea să vizioneze înregistrarea video în vederea pregătirii unei apărări temeinice, iar într-o teză subsidiară, admiterea apelului, admiterea acțiunii principale, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata sancțiunii amenzii și anularea măsurii complementare și într-o ultimă teză, dând eficiență Ordonanței nr. 2/2001, admiterea în parte a apelului și înlăturarea măsurii complementare , respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.

Luând în examinare cererea de apel formulată de apelanta petentă B____ L____ M_____, tribunalul reține următoarele:

În condițiile art. 245 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față, făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 27.01.2016, s-a dispus fixarea primului termen de judecată și citarea părților, apelanta petentă B____ L____ M_____, urmând a fi citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării în condițiile art. 197 C.pr.civ., obligație ce nu a fost complinită în condițiile art. 470 alin. 3 și art. 471 alin. 3 din Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. XV alin. 2 din Legea nr. 2/2013, care în condițiile art. 197 Cod procedură civilă trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar, atrage anularea acesteia în condițiile legii.

Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art. 53 din ordonanță să se dispună modificarea art. 36 din O.G. nr. 2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.

Astfel, apelanta petentă B____ L____ M_____ a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.

Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelanta petentă, precum și dispozițiile art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora: „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, raportat la dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, care menționează: „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelanta petentă B____ L____ M_____, identificată prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Tg-J__, _____________________________, _________________,etaj 1, apartament 7, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 6596/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg-J__, ____________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. S.O.C.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond A.-D. J____

4 ex./01 Februarie 2016