R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR.1467/R/2013Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 28.10.2013

PREȘEDINTE: S____ D_____-judecător

C____ M____- judecător

D_____ I___- judecător

A___ A____- grefier

Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr.99/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX ( jud. fond M______ C_____ N_______).

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 c.pr.civ.

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.99/2013 a Judecătoriei Hațeg s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul F_____ I____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.08.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA și în consecință:

S-a dispus anularea procesului-verbal susmenționat și s-a exonerat petentul de la plata amenzii, în cuantum de 630 lei.

S-a dispus anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 6.08.2012 de agentul constatator din cadrul I.P.J. Hunedoara a fost sancționat contravențional petentul F_____ I____ cu o amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului pe o durată de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art.102/3/e din O.U.G. 195/2002, precum și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art.147/1 din R.O.U.G. 195/2002 și art.101/1/18 din O.U.G.195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut că „la data de 6.08.2012, ora 20¹⁴, DN 68 –Păclișa, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto XXXXXX, având viteza de 103 km/h față de 50 km/h maxim admis. Nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare”.

Analizând declarația martorului audiat a rezultat că: se afla împreună cu petentul când a fost oprit de echipajul de poliție la ieșirea din localitatea Totești spre Hațeg, motivat de faptul că a depășit viteza. Martorul mai precizează că: echipajul de poliței se afla în afara localității și polițiștii au refuzat cererea petentului de a-i arăta înregistrarea din care să rezulte viteza; petentul a înmânat actele agentului de poliție.

Văzând planșele fotografice vom constata că: pe planșa foto-1 în care este înregistrată viteza de 103 km/h nu se distinge nr. de înmatriculare al autoturismului, pe planșa nr.2 nu se distinge, de asemenea, nr. de înmatriculare, iar singurele fotografii în care se observă nr. XXXXXXXXX sunt planșele 3 și 4, care au viteza înregistrată la valorile de 98 km/h, respectiv 79 km/h. S-a reținut că planșele fotografice au fost înregistrate de aparatul radar montat pe auto XXXXXX, aparatul având verificarea metrologică.

Faptul că și în materie contravențională se face aplicarea prezumției de nevinovăție, ca în materie penală, s-a constatat că, în raport cu fotografiile depuse la dosar (și chiar și cu înregistrarea pe CD-ul depus, după lăsarea cauzei în pronunțare!) nu a fost răsturnată această prezumție, operând principiul de drept in dubio pro reo.

În privința avertismentului aplicat pentru lipsa certificatului de înmatriculare, s-a constatat că martorul a declarat că a văzut când petentul i-a înmânat actele agentului de poliție, neafirmând nimic despre lipsa certificatului de înmatriculare, iar starea de fapt descrisă în procesul verbal apare ca neconformă realității.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen recurentul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a apreciat greșit probele (fotografii) motivând că în prima și a doua fotografie nu se distinge nr.de înmatriculare al autovehiculului, iar în următoarele, viteza înregistrată de aparatul radar este mai mică decât cea precizată în procesul verbal.

Se consideră criticabilă hotărârea primei instanței în considerarea principiului rolului activ al instanței care în vederea aflării adevărului poate solicita mai multe probe. Se arată că instanța poate solicita mai multe probe în vederea aflării adevărului. Se apreciază că sunt dovezi indubitabile a contravenției săvârșite, motiv pentru care se depune fotografie model cu index explicativ. Se precizează că în fotografia numerotată cu 10, este numărul atribuit secvenței din înregistrarea video. Prin urmare dacă aceste numere sunt succesive imaginile surprinse sunt succesive. Din activitatea de sancționare a contravențiilor recurenta nu are nici un beneficiu. Sumele provenite din amenzi se fac venit la bugetul local în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția. Scopul sancțiunilor aplicate este de prevenție și de impunere a respectării disciplinei rutiere prevăzute în actele normative.

În baza art.304 pct.9 din Cod Procedură Civilă se solicită respingerea plângerii petentului F_____ I____ și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În drept s-a invocat art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs precum și din oficiu în baza art.304¹ Cod Procedură Civilă , se rețin următoarele:

Prin procesul verbal atacat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere pe o durată de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prev. și ped.de art.102/3/e din OUG nr.195/2002, art.147/1 din ROUG nr.195/2002 și art.101/1/18 din OUG nr.195/2002 reținându-se în sarcina sa că în data de 06.08.2012 pe DN 68 – Păclișa a condus autoturismul marca BMW cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX cu 103 Km/h față de 50 Km/h maxim admis.

Procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev.de art.16 și 17 din OG nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia actului de sancționare instanța constată că vinovăția petentului în ceea ce privește săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa este probată cu planșele foto (f.49,50) dosar de fond.

Totodată, se constată că recurenta a depus la dosar verificarea metrologică a aparatului radar montat pe auto XXXXXXXX (f.44).

Din declarația martorului nu rezultă că petentul a predat și certificatul de înmatriculare.

Ca urmare nu poate fi reținută susținerea instanței de fond că operează principiul de drept in dubio pro reo.

În consecință, în baza art.312 al.2,3 raportat la art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă se va admite recursul de față și se va modifica sentința atacată în sensul că se va respinge plângerea formulată de petentul F_____ I____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de către recurentul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr.99/2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg , județul Hunedoara și în consecință:

Modifică sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată de către petentul F_____ I____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la 06.08.2012 de către intimat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

S____ D_____ C____ MariaDrăgan I___

GREFIER,

A___ A____

SD/HI/2 ex.

16.01.2014