R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 105/2015

Ședința publică din data de 12 februarie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : D____ E_______ L____

JUDECĂTOR: G_______ O____

GREFIER: M______ D_____ P______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bistrița-Năsăud împotriva Sentinței civile nr.4742/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Ș_______ R_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța judecă apelul în ședință publică conform disp. art. XII din Legea 2/2013, aplicabile cu privire la cercetarea procesului.

În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art. 131 alin. 1 și art. 95 pct. 2 NCPC, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, cu trimitere la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Instanța constată apelul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, motivat și comunicat.

Se constată depusă la dosar întâmpinare formulată de intimata Ș_______ R_____ (filele 11-12), cu respectarea termenului stabilit de instanță prin raportare la art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat.

Având în vedere faptul că nu s-au solicitat probe de nici una dintre părți, tribunalul apreciază că nu se impune estimarea duratei cercetării procesului față de disp. art. 238 C.pr.civ., constatându-se de asemenea faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipa părților.

Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri și incidente de soluționat , conform art. 244 NCPC, se socotește lămurit și declară cercetarea procesului încheiată, fixând termen pentru dezbaterea apelului în această ședință, conform disp. art. 392 NCPC și, în temeiul disp. art. 394 NCPC, închide dezbaterile și reține apelul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin Sentința civilă nr. 4742/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta Stefanuț R_____ în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Bistrița- Năsăud.A fost anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/30.09.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/30.09.2013 încheiat de către intimata DSVSA BN și comunicat petentei la data de 02.10.2013 (f. 6), acesta din urmă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 600 lei, reținându-se cumpărarea de animale fără documente prevăzute de legislația sanitar veterinară în vigoare – pașaport, formulare de mișcare, crotalii, precum și necrotalierea animalelor existente în exploatație, fapta fiind încadrată în art. 3 lit. a) pct. 2 din HG nr. 984.

Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petentă, la data de 14.10.2013, în termen legal, prezenta plângere.

Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție, prima instanță a reținut că, în condițiile art. 17 din același act normativ, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, ce se-a constatat și din oficiu.

În speță, procesul verbal atacat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data comiterii faptei și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește fapta săvârșită, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptelor acest caracter.

Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate.

Se mai arată în cuprinsul motivării hotărârii atacate că procesul verbal ________ nr. xxxxx/30.09.2013 nu răspunde acestor exigențe.

Potrivit art.3 lit. a) pct. 2, „vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare” constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor.

Astfel, așa cum reiese din întâmpinarea depusă de intimată, agentul constatator a sesizat încălcări ale normelor sanitare veterinare atât cu privire la o bovină, care nu ar fi avut crotalii și în legătură cu care s-au sesizat inadvertențe față de înscrierile din Baza națională de date, cât și cu privire la patru suine neidentificate, fără urme de crotaliere, fără documente de mișcare, cumpărate de la târg.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză (f. 61, 70) reiese, de asemenea, faptul că inspecția agenților intimatei a vizat atât bovinele cât și suinele din exploatație

Însă, în procesul verbal nu se specifică nici numărul și nici specia animalelor a căror vânzare/ înstrăinare/cumpărarea/luare în proprietate a determinat sancționarea petentei.

Prin urmare, agentul constatator nu specifică nicio împrejurare de natură a contribui la stabilirea gravității faptei, rezumându-se la a reda conținutul textului normei de incriminare.

În atari condiții instanța de fond arată că nu are posibilitatea să verifice legalitatea actului atacat din perspectiva încadrării juridice a faptei și a individualizării sancțiunii.

Ori, prezentarea generală a presupusei fapte, lipsită de conținut, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001.

În considerarea aspectelor expuse anterior, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, prima instanță a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal atacat, ca fiind nelegal.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termenul legal, intimata-apelantă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bistrița-Năsăud, prin care a solicitat admiterea apelului, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii, în întregime, ca neîntemeiată, a plângerii formulate.

În motivarea căii de atac se arată că prin Sentința civilă nr. 4742/2014 s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta Ștefanuț R_____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor ________ nr. xxxxx/30.09.2013 și s-a dispus anularea acestuia.

Hotărârea pronunțată în cauză este, în opinia apelantei, nelegală.

Pentru a pronunța soluția instanța de fond reține că organul constatator nu ar fi procedat la o descriere suficientă a faptei astfel încât instanța să aibă posibilitatea verificării legalității actului atacat din perspectiva încadrării juridice a faptei și a individualizării sancțiunii, astfel că instanța apreciază că s-ar impune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Mai arată apelanta că, ocazionat de judecarea fondului cauzei, a arătat că, în data de 17.09.2013 o echipă formată din reprezentanții DSVSA Bistrița-Năsăud a procedat la verificarea exploatației ROxxxxxxxxxx aparținând petentei intimate. În urma verificării exploatației, a fost întocmită nota de inspecție nr.904/17.09.2013, în care au fost consemnate în detaliu toate deficiențele constatate. Astfel, s-a menționat că în exploatație există o bovină căreia îi lipsesc crotaliile auriculare, având doar urme de crotaliere, existând totodată o neconcordanță între situația faptică și cea din Baza Națională de Date în ceea ce privește una dintre bovine. în ceea ce privește suinele s-a consemnat că în explotație erau patru suine neidentificate, de aproximativ 30 kg - 40 kg, care conform declarației petentei au fost cumpărate de la târg fără documente de mișcare.

În nota de inspecție la care s-a făcut referire anterior, relevă apelanta, s-a menționat faptul că se va aplica sancțiune contravențională în conformitate cu dispozițiile HG 984/2005, art. 3 lit. a, pct. 2, stabilindu-se astfel o legătură evidentă între procesul verbal de contravenție atacat și nota de inspecție, aceasta constituind un document accesoriu.

Mai precizează că nota de inspecție nr. 904/17.09.2013 a fost semnată fară nicio obiecțiune de către petenta intimată, aceasta fiind de acord cu deficiențele consemnate.

Apelanta învederează că, la judecarea fondului cauzei, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, probă care a fost admisă, sens în care a depus la dosar nota de inspecție nr. 904/17.09.2013, în care este descrisă în amănunt situația faptică existentă la data efectuării controlului de către reprezentanții DSVSA Bistrița-Năsăud.

Cu toate că instanța de fond încuviințează proba cu înscrisuri, aceasta face abstracție de nota de inspecție, care așa cum s-a arătat constituie un accesoriu al procesului verbal de constatare a contravenției atacat și reține în mod nejustificat că fapta ar fi insuficient descrisă.

Dacă instanța de fond ar fi coroborat mențiunile existente în nota de inspecție cu cele din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, cum era firesc, conchide apelanta, ar fi fost vizibil că sancțiunea a fost aplicată pentru cumpărarea suinelor neidentificate și fară documente de mișcare, singura categorie de animale cu privire la care se face vorbire de cumpărare fiind suinele. Pentru restul deficiențelor care nu prezentau o gravitate foarte ridicată au fost instituite măsuri de remediere a deficiențelor și stabilit un termen în acest sens.

Date fiind aceste aspecte, se poate afirma că reținerea instanței de fond referitoare la lipsa descrierii faptei este una nefundamentată, instanța de fond având suficiente elemente pentru a verifica legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, neimpunându-se anularea acestuia.

Pe de altă parte, apreciază că instanța de fond a procedat cu prea multă lejeritate la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, neluând în considerare că fapta săvârșită de către petenta intimată prezintă un grad de pericol social ridicat, raportat la faptul că răspândirea unor boli la animale constituie un pericol social și economic grav.

Intimata-petentă Ș_______ R_____ a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 4742`2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și prin urmare păstrarea sentinței ca fiind legala si temeinica.

În motivare, intimata-petentă arată că a atacat procesul verbal de contravenție pentru motivele enumerate si argumentate in plângerea contravenționala. Inspectorii de la DSVA i-au examinat toate animalele din curte si au întrebat-o de fiecare in parte plecând fara sa spună nimic.

La câteva zile de la aceste eveniment, a primit procesul verbal de contravenție din care reiese ca a înstrăinat animale fara documente prevăzute de legislația sanitar veterinara, fara insa a se specifica despre ce animale este vorba.

Prin urmare, a atacat acest proces verbal, si presupunând ca este vorba de vițelul de la care a căzut crotalul s-a referit de la acest aspect. Prin întâmpinarea depusa intimata apelanta a lămurit faptul ca este vorba de porcine, si pentru acestea s-a aplicat sancțiunea contravenționala, aspect cu privire la care a formulat o poziție prin răspunsul dat.

Având in vedere aceste aspecte, consideră că soluția instanței prin care s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție pe motivul ca acesta nu îndeplinește cerințele legale de claritate a descrierii faptei sancționate este o decizie temeinica si legala, motiv pentru care se impune respingerea apelului.

În continuare, arată că, în ceea ce privește susținerile din apel cum ca fapta savarșita de intimata-petentă este o fapta de o gravitate mare, ca mișcarea necontrolata a porcinelor are consecințe grave in situația apariției unui focar de _____ porcina si ca România face eforturi semnificative pentru a obține din partea Comisiei Europene statutul de tara libera de peste porcina clasica, în opinia sa aceste afirmații sunt făcute doar pentru a impresiona instanța. Dupa cum se poate observa si din presa, România nu este in pericol in ceea ce privește _____ porcina clasica, anunț făcut chiar de ANSVSA in ziarul de circulație naționala „România Libera" din 9 iulie 2014 in care se specifica ca România nu este _________________________.

In ce privește avizul din partea Comisiei Europene despre care face vorbire apelanta se refera doar la exportul/importul de asemenea produse din tari extracomunitare, ori România este o tara comunitara. Oricum, opinează intimata-petentă, in speța se pune problema legalității procesului verbal de contravenție, faptul ca acest proces verbal s-a întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale și nu starea în care se afla România in ceea ce privește _____ porcină.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezentul dosar, în urma controlului efectuat în data de 17.09.2013, ora 14,30, intimata a fost sancționată cu amendă în cuantum de 600 lei, reținându-se cumpărarea de animale fără documente prevăzute de legislația sanitar veterinară în vigoare – pașaport, formulare de mișcare, crotalii, precum și necrotalierea animalelor existente în exploatație, fapta fiind încadrată în prevederile art. 3 lit. a) pct. 2 din HG nr. 984/2005.

Este real că descrierea faptei în cuprinsul actului sancționator este cea mai sus redată, însă din cuprinsul fișei de inspecție nr.904/17.09.2013, purtând și semnătura fermierului verificat reiese că la controlul efectuat s-au găsit 4 suine neidentificate, de 30-40 kg, cumpărate fără documente de mișcare, iar în cazul unei bovine lipsesc crotaliile auriculare, pașaportul prezentat pentru acest animal necorespunzând cu rasa, astfel că s-au dispus ca și măsuri crotalierea tuturor animalelor existente în exploatație, cu termen de realizare 16.10.2013( file 49-57 dosar fond), la pct. VII menționându-se și aplicarea sancțiunii, conform HG nr. 984/2005, art. 3 lit. a) alin.2.

Instanța de fond a reținut nelegalitatea procesului-verbal de contravenție contestat de petenta intimată pentru nedescrierea faptei, agentul constatator nefăcând decât să reproducă textul legal ce incriminează contravenția, fără a indica în concret nr. animalelor și specia lor, condiții în care s-a concluzionat în sensul nerespectării cerințelor art.17 din OG nr.2/2001.

Este adevărat că legiuitorul a impus ca procesul-verbal de constatare a contravenției să cuprindă „în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.

Descrierea faptei constă în arătarea elementelor de fapt care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenție, cerință neîndeplinită atunci când agentul constatator se limitează a reda textul aplicabil sau dacă elementele indicate în procesul-verbal sunt insuficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție, impunându-se descrierea în concret a contravenției, cu specificare acțiunii sau inacțiunii și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, sancțiunea fiind nulitate procesului-verbal.

Însă, petenta prin plângerea formulată nu a susținut nerealitatea stării de fapt din cuprinsul actului sancționator, astfel că se impune a se determina în ce măsura procesul verbal este viciat în contextul neindicării, neinserării în cuprinsul acestuia – act oficial, a numărului și speciei animalelor depistate la control ca fiind în neregulă.

OG nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, pentru că altfel ignorarea existenței procesului verbal ar presupune stabilirea temeiniciei acuzației pe baza unor elemente întotdeauna extrinseci acestuia.

Dincolo de excesivitatea și imposibilitatea obiectivă de realizare a acestei cerințe, mai ales când agentul consemnează rezultatul propriilor sale constatări, s-ar ajunge la concluzia că în materie contravențională sarcina probei să fie mai împovărătoare decât în materia dreptului penal unde procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante este un mijloc de probă necontestat. Deci procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare, ci și un mijloc de probă, forța probantă fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept cu obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, prin reglementarea unor prezumții de fapt sau de drept, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea Janosevic împotriva Suediei, par. 101).

Făcând aplicarea celor mai sus prezentate la procedura contravențională judiciară reglementată de OG nr.2/2001, se poate concluziona că prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară disp. art. 6 par. 2 din Convenție. Pe de altă parte, rămâne de analizat dacă modul în care operează în fiecare caz în parte această prezumție nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.

Or, în acest context în care este vorba despre o contravenție constatată prin propriile simțuri de un agent al statului, care a descris fapta chiar dacă într-un mod mai puțin concret, în contextul detalierii situației faptice a exploatației controlate în cuprinsul fișei de inspecție și anexei în cuprinsul căreia s-a făcut referire la încălcarea prevederilor legale menționate în procesul verbal, nu se poate susține că fapta a fost descrisă generic prin simpla reproducere a textului legal, de natură a atrage nulitatea actului.

Actul sancționator în speță cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator), iar în ceea ce privește motivul de nelegalitate - nedescrierea faptei, instanța de control reține că acest motiv este circumscris cerințelor art.16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor putând atrage sancțiunea nulității relative a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări pentru petentă, în aplicarea art.175 alin.1 C.pr.civ., vătămare ce nu a putut fi dovedită.

Pentru considerentele expuse, nefiind susținută și nici demonstrată în mod cert o altă situație faptică decât cea prezentată în actul sancționator – animalele verificate fiind indicate în anexa 1 a fișei de inspecție, necontestată de petentă, în baza art.480 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta D.S.V.S.A. Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 4742/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va schimba în sensul că se va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta Ș_______ R_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/30.09.2013 emis de Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Bistrița-Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, ______________________, jud. Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimata Ștefanuț R_____, cu domiciliul în ___________________________________________. 388, jud. Bistrița-Năsăud, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 4742/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o schimbă, în sensul că:

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta Ș_______ R_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/30.09.2013 emis de Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Bistrița-Năsăud.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D____ E_______ L____ G_______ O____ M______ D_____ P______

Red/Tehn

LDE/NL

20.04.2015

Jud.fond: C_____ R_____ R____