Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 205

Ședința publică din 14 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petentă S.C. I________ C______ S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 5360 din data de 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic B_____ A____ pentru intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, lipsă fiind apelanta petentă S.C. I________ C______ S.R.L.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost tardiv declarat.

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Tribunalul a considerat apelul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra excepției de tardivitate și pentru dezbateri asupra acestuia:

Consilier juridic B_____ A____ pentru intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj a solicitat admiterea excepției de tardivitate și respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința nr. 5360 din data de 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția invocată de intimat.

A fost respinsă plângerea formulată de petentul S.C. I________ C______ S.R.L., cu sediul în municipiul B____, ____________________ bis, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Gorj, cu sediul în Târgu-J__, județ Gorj, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Gorj, cu sediul în Tg.-J__, jud. Gorj, ca fiind tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 20.02.2013 și înaintată Judecătoriei Tg-J__, instanță la care a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. I________ C______ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Gorj, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/20.08.2012 și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate prin acesta, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în urma controlului efectuat de ITM GORJ a fost încheiat procesul verbal atacat în care s-a menționat faptul că la data de 20.08.2012 pe șantierul respectiv se aflau la lucru 3 persoane care nu avea încheiate în forma scrisă contracte individuale de muncă.

Petenta a solicitat repunerea în termenul de a putea formula plângere împotriva procesului verbal de față deoarece procesul verbal a fost încheiat la data de 20.08.2012 și comunicat la data de 28.08.2012 prin afișare, conform procesului verbal nr. xxxxx, la sediul societății din mun. G_____, ____________________ ________________. G_____, însă societatea și-a mutat sediul la data de 22.08.2012 în mun. B____, ___________________ bis, jud. B____ conform certificatului de înregistrare emis de ORC B____ depus la dosarul cauzei, astfel că societatea a luat la cunoștința de existenta și conținutul procesului verbal la data de 08.02.2013 când i-a fost comunicat un exemplar de către ANAF B____, moment de la care in opinia sa începe termenul legal de 15 zile prevăzut de OG 2/2001 ce oferă posibilitatea formulării de plângere împotriva procesului verbal.

În ceea ce privește legalitatea întocmirii prezentului proces verbal, petenta a solicitat constarea nulității procesului verbal menționat în virtutea dispozițiilor art. 19 alin 1 din OG 2/2001 și art. 16 alin.1 din OG 2/2001 deoarece agentul constatator nu a respectat obligativitatea de a oferi contravenientului posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzut de actul normative refuzându-i această posibilitate.

Referitor la fondul cauzei, petenta a solicitat ca instanța să-i ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția europeana a drepturilor omului, respectiv prezumția de nevinovăție, astfel că sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Cu privire la situația de fapt, petenta a menționat că reprezentații intimatului, profitând de lipsa temporară a administratorului societății, au efectuat presiuni asupra celor găsiți la această locație și, folosindu-se de lipsa acestora de cunoștințe privind legislația muncii, i-a convins pe fiecare să completeze o declarație tip prin care aceștia menționau că nu au încheiate contracte individuale de muncă cu societatea, lucru total neadevărat având în vedere înscrisurile atașate prezentei plângeri (respectiv contractele de munca încheiate de cei în cauză cu societatea în intervalul 17-18.07.2012) respectându-se astfel prevederile art.16 alin 1 din Codul Munci.

Petenta a mai arătat că, din înscrisurile ce au fost depuse la dosarul cauzei, instanța să constate faptul că cele trei persoane despre care se face referire, aveau anterior controlului, contract individual de muncă, fișă medicală, precum și fișa individuală privind securitatea și sănătatea în muncă încheiate cu data de 17.07.2012, astfel încât, nu se putea reține faptul că societatea ar fi încercat eludarea prevederilor legale în ceea ce privește legislația muncii.

Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în cazul în care instanța a considerat că nu sunt întrunite condițiile constatării nulității absolute a procesului verbal atacat.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar certificat de înregistrare _______ nr.xxxxxxx/31.08.2012, adresa nr.xxxxx/2013, procesul verbal contestat procesul verbal nr. xxxxx/28.08.2012 și un registru de date generale raportului.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, cu motivarea că plângerea nu a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare deoarece la data afișării procesului verbal, petenta avea sediul în mun. G_____, ____________________ ________________ G_____, așa cum reiese din certificat de înregistrare depus de petentă, aceasta solicitând schimbarea sediului la data de 22.08.2012, iar certificatul a fost eliberat la data de 31.08.2012.

Cu privire la fondul cauzei, intimatul a arătat că, în urma controlului efectuat în data de 18.07.2012, în jurul orelor 10:30-11:00, în localitatea Tg.- J__, incinta CET, la locul de desfășurare a activității petentei, respectiv lucrări de demolare construcții și recuperare fier vechi, au fost găsite la lucru un număr de trei persoane care prestau diverse activități, iar conform declarațiilor acestora nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, petenta procedând la încheierea contractelor după control.

Intimatul a anexat la întâmpinare declarațiile celor trei persoane găsite la lucru, planșe foto și raportul de activitate al angajatorului ________________________.

În temeiul art. 248 alin.1 C.p.civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției tardivității invocată de intimat prin întâmpinare în sensul admiterii, cu următoarea motivare:

Procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/20.08.2012 a fost comunicat petentei la data de 28.07.2012 la sediul din mun. G_____, ____________________ _____________, jud. G_____, conform art. 27 din OG nr.2/2001, prin afișare la sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal nr.xxxxx semnat de un martor.

Potrivit art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Instanța a constatat că plângerea formulată de petentă a fost depusă la instanță la data de 20.02.2013, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, termen calculat de la data de 28.08.2012, dată la care a fost comunicat procesul verbal petentei la sediul din mun. G_____, ____________________ ________________ G_____, dovada acestui sediu reieșind din mențiunile înscrise în registrele de publicitate prevăzute de lege (registrul comerțului) pentru persoana juridică (art.229 alin.1 C.civil).

Susținerea petentei în sensul că și-a schimbat sediul din data de 22.07.2012 nu a putut fi primită deoarece dovada acestui sediu este reprezentată de mențiunile înscrise în registrele de publicitate prevăzute de lege (registrul comerțului) pentru persoana juridică, iar în acest registru nu era menționat noul sediu la data de 28.07.2012, ci ulterior, la data de 31.07.2012, potrivit certificatului de înregistrare _______ nr.xxxxxxx/31.08.2012.

Instanța de fond a reținut, din motivele invocate de petentă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, că aceasta a invocat efectuarea nelegală a comunicării procesului-verbal, situație în care nu au fost incidente prevederile privind repunerea în termen care se referă la pierderea termenului procedural datorită unor motive temeinic justificate, însă petenta nu a invocat astfel de motive, ci doar faptul că nu a fost efectuată legal comunicarea actului contestat, iar data de pornire a calculului termenului este cea la care procesul verbal a fost comunicat de organele fiscale, susținere înlăturată de instanță pentru motivele expuse.

Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția tardivității introducerii plângerii și a respins ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. I________ C______ S.R.L., reprezentata prin P_______ D. Ș_____ în calitate de administrator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelanta petentă a în temeiul art. 480 alin. 3 N.C.P.C. a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei instanței de fond pentru rejudecarea fondului cauzei.

Criticile invocate au vizat îndeosebi necercetarea fondului cauzei.

A apreciat că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza, pe excepție, fără a cerceta fondul cauzei și a reținut în mod eronat că plângerea contravențională a fost tardiv formulată.

Astfel, prin probatoriul administrat, pe fondul cauzei, a arătat apelanta petentă că a făcut pe deplin dovada (conform certificatului de înmatriculare _______, nr. xxxxxxx/22.08.2012), că la data la care a fost comunicat procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/20.08.2012 (28.08.2012 subscrisa nu mai avea sediul social în municipiul G_____, _____________________, _____________, jud. G_____, adresa la care a fost comunicat procesul-verbal contestat.

Că, în mod total greșit instanța de fond a apreciat că la data comunicării procesului-verbal, subscrisa avea același sediu social și, așa cum a arătat și prin plângerea contravențională adresată instanței de judecată, subscrisa și-a schimbat sediul social la data de 22.08.2012, așa cum reiese și din certificatul constatator (anexat), aceasta fiind data ultimei actualizări în Registrul Comerțului.

De asemenea, certificatul de înmatriculare _______, nr. xxxxxxx/22.08.2012, poartă aceiași data 22.08.2012 și de la această dată era publicitatea pentru informarea terților.

Că, data de 31.08.2012, la care a făcut referire instanța de judecată și care apare pe certificatul de înmatriculare, reprezintă data eliberării certificatului și nu data schimbării sediului social al subscrisei.

Astfel, la data de 28.08.2012, la care s-a efectuat afișarea procesului-verbal de contravenție conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, sediul social al subscrisei era în municipiul B____, ______________________ bis, jud. B____, date aflate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ pentru opozabilitate.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

În drept, apelanta petentă și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 480 alin. 3 N.C.P.C., art. 468, 471, 470 N.C.P.C.

Analizând cererea de apel sub aspectul introducerii ei în termenul prevăzut de lege instanța constată că acest termen a fost depășit.

Astfel conform art. 468 cod procedură civilă termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.

Conform procesului verbal de înmânare (fila 60 dosar fond) hotărârea instanței de fond a fost comunicată la data de 12.08.2013 .

Conform art. 181, pct. 2 cod procedură civilă când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă, nici ziua când acesta se împlinește .

În speță apelul petentei a fost depus la poștă în data de 13.09.2013 în vreme ce ultima zi în care ar fi putut fi depus pentru a fi în termenul prevăzut de lege era 12.09.2013, dată care cade într-o zi de luni, lucrătoare .

Față de aceste considerente tribunalul constată că apelul a fost promovat cu depășirea termenului prevăzut de lege și în consecință îl va respinge ca tardiv .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta petentă S.C. I________ C______ S.R.L., având codul unic de înregistrare nr. xxxxxxxx/12.12.2006, cu sediul social în municipiul B____, ______________________ bis, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 5360 din data de 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, cu sediul în Tg-J__, _____________________. 154, județul Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 Mai 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ N_______ C__________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, C______ C______

Red. S.N.C./C.C.

Judecăt. fond G. S________

4 ex./ 10 iunie 2014