Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 129/2013

Ședința publică de la 06 septembrie 2013

Completul constituit din:

Președinte: M______ N______

Judecător: C_____-F_____ P____

Judecător: D______ R_______

Grefier: V_____ P____

Pe rol se află judecarea recursului declarat de către petentul F______ V_______, domiciliat în comuna Măgura, ____________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 6244 din 15.04.2013, pronunțată de Judecătoria B____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, cu sediul în mun. B____, _______________________-10, județul B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, comunicat, că intimatul I____________ de Poliție Județean B____ a formulat întâmpinare, depusă la dosarul cauzei la data de 20.06.2013, că recurentul a depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței la data de 06.09.2013, cerere de amânare pentru angajare apărător.

Instanța respinge cererea de amânare formulată de către recurentul F______ V_______ pentru lipsă de apărare, având în vedere faptul că acesta a primit citația la data de 10.06.2013, iar de la această dată și până la termenul din 06.09.2013 a avut suficient timp pentru angajare apărător. Se constată că nu au fost invocate motive temeinice pentru lipsa de apărare, conform art. 156 din Codul de procedură civilă.

Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, prin întâmpinarea intimatului, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 29.11.2011, petentul F______ V_______ a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/15.11.2011 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 268 lei.

A invocat nulitatea procesului verbal ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. Solicită anularea procesului verbal și a amenzii aplicate, arătând și că aparatul radar nu poate funcționa pe timp de noapte, agentul de poliție nu s-a prezentat, procesul-verbal a fost completat indescifrabil.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 15.11.2011, petentul a fost depistat pe DN2 E5 în localitate, circulând cu auto marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, fiind înregistrat și filmat de aparatul radar cu viteza de 114 km/h. Agentul de poliție care efectua activități de poliție rutieră în zonă i-a adus la cunoștință petentului viteza cu care a circulat, norma de lege încălcată și a procedat la întocmirea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx prin care petentul a fost sancționat pentru nerespectarea art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin sentința civilă nr. 6244/15.04.2013, a fost respinsă plângerea.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.11.2011, petentul F______ V_______ a fost sancționat cu amendă, întrucât la data de 15.11.2011, ora 19.20, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2 E5 în localitate, cu viteza de 114 km/h.

S-a constatat legala întocmire a procesului-verbal, din punct de vedere al condițiilor de formă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat, fiind dovedită fapta cu înregistrarea video.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petentul F______ V_______, la data de 08.05.2013, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B____, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 04.06.2013.

În motivare, recurentul a susținut că, la data opririi de către agentul de poliție, vizibilitatea era redusă, din cauza ploii și ceții, nu circula cu viteză mare, astfel că a considerat o glumă oprirea sa.

A apreciat că au fost încălcate prevederile art. 304 pct. 7-9 din Codul de procedură civilă, întrucât hotărârea ar cuprinde motive străine și contradictorii. S-a referit la mențiunea de pe prima filă, conform căreia circula pe ____________________________ continuă și a fost sancționat cu amenda de 603 lei.

S-a mai susținut și că instanța a depășit cadrul procesual și motivul pentru care a fost sesizată, motivarea fiind străină.

A menționat motivarea conform căreia sarcina probei revine agentului constatator, dar că nu s-a făcut dovada ordinului de serviciu pentru agentul constatator.

O altă situație care nu ar fi fost dovedită a fost dotarea aparatului radar cu dispozitiv infraroșu pentru a funcționa pe timp de noapte. S-a mai susținut că este interzis ca aparatul radar să funcționeze în condiții de ploaie, noapte, condiții meteo nefavorabile, iar în fișa metrologică se precizează că măsoară în regim de deplasare și staționar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 20.06.2013, intimatul a solicitat respingerea recursului.

Cu referire la apărările petentului, a susținut că aspectele legate de modul de funcționare a aparatului radar pe timp de noapte erau prevăzute de Norma de metrologie, la pct. 8, abrogat însă prin Ordinul nr. 187/2009.

Despre dotarea aparatului cu dispozitiv infraroșu, a menționat pct. 3.5.3. din Norma de metrologie legală.

Nu a considerat necesar să se depusă ordinul de serviciu al agentului de poliție, arătând că sunt aspecte legate de activitatea organelor de poliție, iar nu de împrejurări concrete ale săvârșirii faptei.

Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul plângerii, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 304¹ din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, pe următoarele considerente:

Obiectul plângerii l-a reprezentat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/15.11.2011, prin care recurentul-petent F______ V_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei și cu reținerea permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, întrucât la data de 15.11.2011, ora 01.17, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2 E5, în localitatea Limpeziș, cu viteza de 114 km/h.

Recurentul a susținut că, la data opririi de către agentul de poliție, vizibilitatea era redusă, din cauza ploii și ceții, nu circula cu viteză mare, astfel că a considerat o glumă oprirea sa. A apreciat că au fost încălcate prevederile art. 304 pct. 7-9 din Codul de procedură civilă, întrucât hotărârea ar cuprinde motive străine și contradictorii. S-a referit la mențiunea de pe prima filă, conform căreia circula pe ____________________________ continuă și a fost sancționat cu amenda de 603 lei.

Art. 304 pct. 7 din Codul de procedură civilă consacră ipoteze diferite ale motivului de recurs legat de nemotivarea hotărârii, petentul invocând situația în care hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Cu referire însă la mențiunea de pe prima filă a hotărârii, conform căreia, în plângere s-ar fi arătat că a condus o altă mașină și că a fost sancționat pentru o altă faptă, într-un alt loc, tribunalul observă că este o simplă eroare materială, care poate fi îndreptată pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 281, iar nu pe calea recursului, conform art. 281^2a din Codul de procedură civilă. Se impune și precizarea că respectiva mențiune nu este trecută conform art. 261 pct. 5 din Codul de procedură civilă, pentru a fi considerată o motivare străină, ci în temeiul art. 261 pct. 3 din Codul de procedură civilă (obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților).

Cât privește motivul de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, acesta se referă la aplicarea greșită a legii sau la lipsa temeiului legal, niciuna dintre aceste ipoteze nefiind invocată sau dovedită.

S-a mai susținut și că instanța a depășit cadrul procesual și motivul pentru care a fost sesizată, motivarea fiind străină. Nu se referă însă recurentul, în concret, care ar fi fost cadrul procesual depășit, cât timp instanța a soluționat plângerea contravențională cu care a fost învestită, în contradictoriu cu organul constatator, a analizat motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în cerere, iar motivarea răspunde criticilor.

A menționat motivarea instanței, conform căreia sarcina probei revine agentului constatator, dar că nu s-a făcut dovada ordinului de serviciu pentru agentul constatator.

Tribunalul subliniază că, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională, sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute de art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care face parte din dreptul intern și are prioritate, în baza art. 11 alin. 2 și 20 alin. 2 din Constituția României, atunci când există neconcordanțe. Acest principiu l-a reținut, în mod corect, instanța de fond, constatând însă că intimatul a făcut dovada săvârșirii abaterii.

Referitor la ordinul de serviciu pentru agentul constatator, tribunalul nu a apreciat necesar să fie depus la dosar, întrucât ceea ce trebuia verificat era calitatea agentului de a constata și sancționa acest tip de contravenție. Din atestatul depus la dosar, pe suportul optic (fila 10, dosar judecătorie), rezultă că agentul N__ C_________ este agent șef adj. la I____________ de Poliție Județean B____, având atestat pentru aparatul radar, iar art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 stabilește că aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, calitate dovedită. După cum corect a susținut intimatul, aspectele legate de atribuția agentului constatator de a acționa pe anumit sector de drum, la o anumită oră, vizează activitatea internă a organelor de poliție, iar nu calitatea acestuia.

Cât privește necesitatea ca aparatul radar să fi fost dotat cu infraroșu pentru a funcționa pe timp de noapte, tribunalul nu a apreciat necesară completarea probelor cu înscrisuri provenind de la autoritatea emitentă a buletinului de verificare metrologică, întrucât înregistrarea abaterii conține toate elementele obligatorii.

Astfel, din vizionarea imaginilor înregistrate pe suport optic, rezultă că mașina petentului a fost surprinsă în trafic, în localitatea Limpeziș, cu o viteză de 114 km/h. Art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, cu privire la aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), stipulează că „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”. Toate aceste elemente sunt cuprinse în imaginile filmate. Art. 3.5.3. din Norma de metrologie legală, aprobată prin Ordinul nr. 308/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală prevede: „Dacă cinemometrul este destinat și pentru funcționarea pe timp de noapte, blocul de înregistrare trebuie să fie dotat cu un sistem de iluminare de tip „blitz” (în cazul utilizării aparatelor de fotografiat) sau cu un reflector în infraroșu, dacă este utilizată o cameră de vederi sensibilă și în acest spectru. Aceste sisteme de iluminare trebuie să asigure efectuarea unor înregistrări clare, cu respectarea cerințelor specificate la pct. 3.5.1.” S-a putut constata că înregistrarea cuprinde toate elementele obligatorii, motiv pentru care nu au relevanță apărările legate de dotarea aparatului radar.

S-a mai susținut că este interzis ca aparatul radar să funcționeze în condiții de ploaie, noapte, condiții meteo nefavorabile, iar în fișa metrologică se precizează că măsoară în regim de deplasare și staționar. Norma de metrologie legală nu mai prevede însă că nu pot constitui probe măsurările care au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună, cele efectuate de un aparat care trebuia să funcționeze într-un anumit regim (staționar sau în deplasare) pentru că art. 4.4 (care avea prevederea menționată) a fost abrogat prin Ordinul nr. 187/2009.

Cât privește sancțiunea aplicată, amenda de 603 de lei, corespunzătoare pentru 9 puncte de amendă, instanța constată că este corect determinată, în funcție de valoarea punctului-amendă, de 10% din salariul minim brut pe economia națională, în temeiul art. 98 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, este legală și reținerea permisului, în vederea suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, timp de 90 de zile, aceasta fiind sancțiunea complementară reglementată de art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 312, art. 304¹ din Codul de procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.

Recurentul are obligația ca, în termen de 15 zile de la pronunțarea deciziei, conform art. 118 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere. Neprezentarea contravenientului în termenul precizat, în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce (art. 118 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002).

Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către petentul F______ V_______, domiciliat în comuna Măgura, ____________________, județul B____, împotriva sentinței civile nr. 6244 din 15.04.2013, pronunțată de Judecătoria B____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, cu sediul în mun. B____, _______________________-10, județul B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 septembrie 2013.

Președinte, M______ N______	Judecător, C_____-F_____ P____	Judecător, D______ R_______
	Grefier, V_____ P____

Red./tehn. M.N.

07.10.2013

2 ex.

Dosar instanța de fond:

Judecătoria B____ – XXXXXXXXXXXXXX

Judecător fond – I______ C_______

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub nr. 8214