Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 754/2014

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_____

Judecător L______ A____

Judecător G______ U_____

Grefier L______ T____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurent I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______ și pe intimat B_____ M_____ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nici una dintre părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că pricina fost repusă pe rol în vederea constatării perimării, după care:

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ la data de 04.10.2011 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX, contestatorul B_____ M_____ I____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.10.2011 de intimatul IPJ G______, solicitând instanței anularea acestuia ca nelegal si neîntemeiat.

În motivarea plângerii, contestatorul a învederat instanței faptul că la data de 02.10.2011 circula pe DN 6 direcția A_________ - București , iar în afara localițății Valea Plopilor a fost oprit de un echipaj de poliție pe motiv că a încălcat marcajul longitudinal dublu continuu.

Mai arată petentul că circula în spatele auto Ford KA cu nr. XXXXXXXXX, care a semnalizat dreapta, circulând forte aproape de acostament, a depășit auto sus menționat dar fără să depășească marcajul longitudinal dublu continuu.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG NR. 2/2001

La data de 28.05.2012, intimata a depus a depus întâmpinare arătând că manevra de depășire a fost efectuată de petent în localitatea Valea Plopilor.

La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/19.06.2011 , carte de identitate contestator, raport de reținere.

În baza art 167 C.pr.civ instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, iar pentru intimat proba cu înscrisuri.

Au fost audiati martorii M____ Oleg și Chenescu Geo- S____, propusi de petent, și martorul asistent M______ C_________, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 9577/21.11.2012 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de contestatorul B_____ M_____ I____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/02.10.2011 și în contradictoriu cu intimatul IPJ G______ – G______, jud. G______ și a anulat procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/02.10.2011, ca netemeinic.

Pentru a hotărî astfel , instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.10.2011 de intimatul IPJ G______ petentul a fost sancționat contravențional ca urmare a nerespectării regulilor privind depășirea, prin aceea că , în localitatea Valea Plopilor a efectuat manevra de depășire a autoturismului Ford KA cu nr. XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, fapta constituind contravenție potrivit art. 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002. În temeiul art. 120 lit e și i din HG 1391/2006 s-a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța a constatat ca procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit din data de 19.06.2011 este netemeinic. Declarația martorilor audiati nu confirmă fapta reținută în procesul verbal. Acestia au declarat că a existat o depășire dar depășirea a fost efectuată fără a depăși marcajul longitudinal dublu continuu.

Ca urmare, a constatat instanța că petentul nu a depășit marcajul longitudinal dublu continuu.

La data de 10.10.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, întrucât recurentul – intimat I____________ Județean de Poliție G______ a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 9577/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria G______, criticând soluția instanței pentru nelegalitate și netemeinicie.

La data de 10.10.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, în baza art. 242 al.1 pct.2 C.pr.civ.

Din referatul întocmit conform art. 252 C.pr.civ., aflat la dosar, precum și din actele acestuia, rezultă că cererea de față a fost suspendată prin încheierea din data de 10.10.2013 în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. pentru lipsa părților care nu au solicitat nici judecarea în lipsa lor.

Cauza a rămas suspendată până la data de 20.11.2014 (când s-a pus pe rol din oficiu în vederea constatării perimării), adică timp mai mult de un an de zile, perioadă în care părțile au lăsat cererea în nelucrare și nu au solicitat repunerea pe rol a dosarului, neprezentându-se nici la termenul stabilit pentru perimare, deși au fost legal citate.

În conformitate cu art. 248 alin 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire sau orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an, iar conform art. 252 alin. 1 C.pr.civ., perimarea se constată atât din oficiu, cât și la cererea părții interesate.

În speță, din conținutul referatului, rezultă că părțile au lăsat în nelucrare timp mai mult de un an cererea de recurs, situație în care, tribunalul, în baza art. 312 C. pr. civ. în ref. la art. 248 C. pr. civ. va constata perimat recursul declarat de recurentul-intimat I____________ Județean de Poliție G______ împotriva sentinței civile nr. 9577/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul-contestator B_____ M_____ I____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 C. pr. civ. în ref. la art. 248 C. pr. civ.

Constată perimat recursul declarat de recurentul-intimat I____________ Județean de Poliție G______ cu sediul în Municipiul G______, Județul G______ împotriva sentinței civile nr. 9577/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul-contestator B_____ M_____ I____ cu domiciliul în A_________, ______________________, ______________, ________________________..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2014.

Red. Jud. U.G.

Jud. fond D.I.

Thred. DMV 2 ex./26.01.2015