R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDEȚUL HUNEDOARA

Hațeg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx

……………………………………………………………………………………………..

operator de date cu caracter personal nr. 9221 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 423/2015

Ședința publică din data de 12 mai 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : O___-M______ S____ – Președintele Judecătoriei GREFIER : V______-A____ N______

Pe rol fiind judecarea procesului civil privind pe petenta ________________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.02.2014 de agentul constatator din cadrul GĂRZII NATIONALE DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEȚEAN HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat avocat Prodisteanu G_______ pentru petentă, cj. M____ C_______ pentru intimat și martorul O__ I___.

Procedura a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:

S-a procedat la audierea martorului O__ I___, cu respectarea dispozitiilor legale, cele declarate fiind consemnate în scris și atasate la dosar.

Reprezentanta intimatului, față de declaratia martorului audiat în cauză, depune la dosar un înscris pe care îl comunică cu reprezentantul petentei, înscris eliberat de Ocolul Silvic Retezat.

Reprezentantul petentei a declarat că se opune acestui înscris, acesta trebuind depus si propus prin întâmpinare, mai ales că acest înscris este eliberat de către Ocolul Silvic Retezat.

Instanta a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentei a solicitat în principal anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal și netemeinic și exonerarea petentei de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată. A arătat că procesul verbal nu a fost întocmit în prezenta administratorului societătii petente deși în data de 25 acesta s-a prezentat la sediul Primăriei Boșorod însă nu a fost luat în seamă iar procesul verbal de contraventie s-a întocmit în data de 27. de asemenea a solicitat a se avea în vedere cele declarate de martorii audiati, care au spus că nu se tăiau lemne ci doar se sortau și încărcau pe tiruri pentru transport, însă pe aceeasi platformă lucrau 4 firme diferite printre care si Ocolul Silvic Retezat care efectuat lucrări de tăiere. A declarat că după părerea sa există dubii cu privire la existenta acelor deșeuri. În subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertisment având în vedere incertitudinea cu privire la culpa petentei si faptul că aceasta nu a mai fost sanctionată.

Reprezentanta intimatului a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca nefondată și mentinerea procesului verbal ca temeinci si legal întocmit, obligarea petentei la plata amenzii aplicate prin acesta si la cheltuieli de judecată. A mentionat că procesul verbal îndeplineste cerintele impuse de OG 2/2001 , procesul verbal putând fi întocmit conform legii, în termen dce 6 luni de la data controlului. A mai arătat că în spetă, starea de fapt retinută prin procesul verbal corespunde realitătii, s-a constatat că angajatii petentei efectuat lucrări de exploatare a materialului lemnos si nu doar de sortare si încărcare a acestuia, la fata locului existând o drujbă, așa cum rezultă si din planșele foto depuse la dosar. De asemenea a arătat că sanctiunea a fost corect aplicată în minimul special prevăzut de legiuitor. A depus la dosar practică judiciară în materie.

Reprezentantul petentei, în replică, a arătat că platforma a fost folosită de mai multe societăti, la control au participat inclusiv reprezentanti ai Ocolului Silvic Retezat, iar din adresa depusă azi la dosar rezultă că Ocolul Silvic avea platformă de lucru în acel loc si efectuat activităti de exploatare a materialului lemnos.

Tot în replică, reprezentanta intimatului a arătat că refuzul organelor de control de a sta de vorbă cu administratorul societătii petente este nereală.

INSTANȚA,

Prin plângerea contravențională înaintată acestei instanțe la data de 24.03.2014, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta ________________, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.02.2014 de agentul constatator din cadrul GĂRZII NATIONALE DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN HUNEDOARA și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii , petenta a arătat : procesul verbal este nelegal fiind lovit de nulitate întrucât nu sunt mentiuni suficiente pentru a identifica locul unde se afla rumegusul al cărei persoane juridice apartineau aceste deșeuri pemntru a se putea aprecia caracterul contraventional sau nu al faptei. De asemenea procesul verbal a fost întocmit în data de 27.02.2014 la sediul Comisariatului din D___, deși așa-zisele fapte au fost constatate pe teren în 25.02.2014, în lipsa petentului care, desi fusese convocat în aceeasi zi la sediul Primăriei Boșorod cu actele exploatatiei nu a fost chemat pe teren pentru a da explicatii. Se mai arată că în procesul verbal nu sunt mentionate sau prezentate datele de identificare ale agentilor constatatori, legitimatia de control și delegatia de control, mai mult cu cât controlul a fost efectiat de doi agenti iar procesul verbal a fost semnat doar de un agent. Petenta mai sustine că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozitiilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001, nu a fost indicat actul normativ prin care se stabileste și se sanctionează contraventia și nu a fost indicat un martor care să ateste motivul pentru care administratorul petentei a refuzat să semneze procesul verbal.

Sub aspectul netemeiniciei procesului verbal, petenta arată că: faptele retinute în sarcina sa nu corespund realitătii, petenta nefiind vinvată de abateri de la lege iar situatia faptică a fost eronat retinută și consemnată.

Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile OG 2/2001 și HG 2293/2004.

La dosar s-au depus acte scrise: procesul verbal atacat, nota de constatare din 27.02.2014, adresa nr. 400/HD/03.03.2014 a Gărzii nationale de Mediu- Comisariatul Judetean Hunedoara, confirmare de primire a procesului verbal, contract de vânzare-cumpărare deșeuri nr. 19/26.03.2014, autorizatia de mediu nr. HD-170 din 21.06.2013, autprizatie de mediu HD-09 din 06.04.2010, acordul primarului nr. 1/17.01.2012, certificat înregistrare ORC, codul de înregistrare fiscală al petentei, , caret identitate administratorul petentei - F____ I___.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă.

Sub aspectul legalității, se arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 și nu există cauze de anulare prevăzute de art.17 din OG 2/2001.

În cea ce privește netemeinicia procesului-verbal se arată că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr, iar sarcina probei îi revine celui care-l contestă.

Din actele și lucrările dosarului se reține că: prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx din 27.02.2014 a fost sancționată contravențional petenta ________________, cu o amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 3 lit.”b” cu ref.la art. 6 lit.”a”, art.7 lit.”a” din HG 2293/2004.

În sarcina petentei s-a reținut că “ la data de 25.02.2014 ora 13, în urma controlului efectuat în perioada 25.02-26.02.2014 pe raza comunei Boșorod în zonele Luncani si Valea Alunului, s-a identificat în teren platforma primară de depozitare a buștenilor apartinând ________________ pe o suprafată de circa 800 mp, unde pe o portiune de circa 10 mp s-a identificat deșeuri rumegus pe sol rezultat din tăierea buștenitlor. Acest lucru a fost consemnat în nota de constatare nr. 118/27.02.2014. la fata locului au fost efectuate fotografii cu aparatul din dotare“.

Procesul verbal atacat se bucură de prezumtia relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum s-a descris în continutul acestuia , iar în conformitate cu dispozitiile art. 1169 Cod civil, sarcina probei incubă celui care îl contestă, mai mult cu cât, actul contestat emană de la un organ care are competentă prin lege să constate si să aplice contraventii.

Din examinarea actelor dosarului și din declaratiile martorilor audiati în cauză, M______ M____, F____ S_____ și O__ I___, rezultă că pe platforma respectivă lucrau 4 societăti diferite, printre care si petenta. De asemenea se mai arată si faptul că desi s-a constatat material lemnos în râu si rumegus, nu s-a putut stabili exact ale cui erau acele lemne sau cine a exploatat acel material lemnos.

Apreciem în atare situatie că, desi petenta avea platformă de lucru în aceea zonă, totusi nu s-a putut stabili cu certitudine faptul că desesurile rumegus apartineau acestei societăti, astfel încât instanta va aprecia că sanctiunea aplicată este prea mare în raport cu contraventia săvârsită și o va înlocui cu avertisment, considerând că si în acest fel sanctiunea aplicată își va atinge scopul coercitiv.

Văzând aceste cosiderente, va admite plângerea contraventională formulată de petenta ________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.02.2014 de agentul constatator din cadrul GĂRZII NATIONALE DE MEDIU- COMISARIATUL JUDETEAN HUNEDOARA , și în consecință:

Va înlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicată prin procesul verbal susmentionat cu sanctiunea „ avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contraventională formulată de petenta ________________ cu sediul în _____________________ ponor, ________________________, județul Hunedoara împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.02.2014 de agentul constatator din cadrul GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU – COMISARIATUL JUDETEAN HUNEDOARA , cu sediul în D___, _____________________. 25 _______________________ , și în consecință:

Dispune înlocuirea sanctiunea amenzii contraventionale aplicată prin procesul verbal susmentionat cu sanctiunea „ avertisment”.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Hațeg.

Pronuntată în ședință publică, azi 12 mai 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O___-M______ S____ V______ A____ N______