TRIBUNALUL HUNEDOARA
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:N_____ D_____ G_______ D_____- judecător
IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție
B_____ L____ - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către petentul Ș________ V_______ împotriva sentinței civile nr.206/1.04.2015 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judec. fond R________ M_____)
La apelul nominal făcut in ședința publică, a răspuns reprezentantul apelantei petente, avocat M______ M_____, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul apelantei petente și arată că nu are alte cererii.
Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei petente solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii civile ,anularea procesului verbal de constatare a contravenției și a măsurilor complementare iar, în subsidiar, în situația admiterii actului de constatare a contravenției, admiterea în parte , în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 19.08.2014, petentul Ș________ V_______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara să dispună prin hotărârea ce va pronunța anularea procesului verbal ________ xxxxxxx/18.08.2014 ca neîntemeiat și nelegal și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii aplicate și revocarea măsurii reținerii permisului de conducere; în subsidiar, s-a solicitat schimbarea sancțiunii contravenționale principale a amenzii în avertisment și anularea sancționării petentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu este de acord cu cele constatate de către organul constatator în cuprinsul procesului verbal atacat ,că nu a depășit pe linie continuă în localitatea Luncoiu de Jos nici un autovehicul, că nu a săvârșit nicio faptă contravențională și din acest motiv a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii; a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.
A arătat intimatul că în fapt săvârșirea faptei rezultă din cuprinsul procesului verbal și din raportul agentului constatator, iar procesul verbal se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu, acesta conținând constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate , că în cauză a fost respectată prezumția de nevinovăție a petentului.
Prin sentința civilă nr. 206/2015 Judecătoria B___:
Respinge plângerea civilă formulată de petentul SERBĂNOIU V_______, domiciliat în D___, Aleea Viitorului, ________________, etajul 4, _________________________ , CNP xxxxxxxxxxxxx , împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 18.08.2014 de Postul de Poliție Vălișoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 18.08.2014, întocmit de Postul de Poliție Vălișoara, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 360 lei și s-a luat măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 lit. h din HG 1391/2006; astfel, a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 360 lei, potrivit dispozițiilor art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicată și totodată, ca sancțiune complementară, i-a fost reținut permisul de conducere în conformitate cu dispozițiile art. 111 alin.1 lit. „c” din OUG nr. 195/2002 republicată.
La descrierea stării de fapt s-a reținut că la data de 18.08.2014 orele 15,27, pe DN 76/E79 în satul Luncoiu de Jos, județul Hunedoara, petentul a condus autoturismul Renault Megane Scenic, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ce circula pe direcția de mers D___ B___ a efectuat manevra de depășire a autoturismului Volkswagen Passat cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, montat la kilometrul 25+700m, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.
În procesul verbal s-a menționat că, contravenientul a formulat următoarea obiecțiune: ”Nu sunt de acord cu cele consemnate în procesul verbal, nu am depășit pe linie continuă” .
Alăturat întâmpinării și originalului procesului verbal contestat, a fost depus raportul agentului constatator, din care rezultă că la data de 18.08.2014, în jurul orelor 15,27, în timp ce se afla în zona stației de autobuz din satul Luncoiu de Jos, agentul constatator a oprit autoturismul Renault „Megane Scenic”, întrucât conducătorul acestuia a efectuat manevra de depășire a autoturismului Volkswagen Passat cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” , montat la kilometrul 25+700m, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, că a procedat la legitimarea conducătorilor celor două autovehicule, iar conducătorul auto Ș________ V_______ a fost sancționat prin verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 18.08.2014.
S-a reținut că, potrivit art.100 alin.3 ,lit.e din OUG nr. 195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Cu privire la starea de fapt reținută în sarcina petentului, s-a constatat că în cuprinsul plângerii, acesta a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, susținând că nu a efectuat nici o depășire neregulamentară, întrucât el nu a depășit pe linie continuă.
Referitor la cele susținute în întâmpinarea depusă de intimat, în sensul că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, însă –raportat și la jurisprudența recentă a Curții Europene de Drepturilor Omului, s-a apreciat că această regulă se aplică numai situațiilor în care agentul constatator a constatat personal săvârșirea faptei de către petent.
In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Martora T____ A________ a declarat că se afla cu petentul în mașină, susține că își amintește locul unde petentul a efectuat depășirea și că aceasta a fost efectuată într-o zonă cu linie discontinuă; a mai afirmat că echipajul de poliție se afla după podul în lucru ce se observă în planșele foto depuse de petent, apreciind că foarte greu se putea observa din acel loc, locul unde petentul a efectuat depășirea.
Martorul C_____ D____ F______, propus de intimat, este conducătorul auto al autovehiculului depășit de petent, care a relatat că își aduce aminte că în cursul lunii august a anului trecut a fost oprit de un echipaj de poliție, pe raza localității Luncoiu de Jos, atât el cât și o altă mașină care îl depășise , susținând că acea mașină l-a depășit înainte de pod, într-o zonă marcată cu linie discontinuă, că în fața sa se afla o rabă mare.
Instanța a apreciat însă că aceste declarații nu sunt de natură a înlătura constatarea personală a agentului constatator în ceea ce privește starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție; astfel, declarația martorei T____ A________, în sensul că reține exact locul unde a fost efectuată depășirea și că în acel loc era linie discontinuă a fost apreciată drept subiectivă , pro causa.
S-a avut în vedere afirmația cuprinsă în raportul întocmit de agentul constatator –în sensul că echipajul de poliție se afla în zona stației de autobuz din satul Luncoiu de Jos (stație aflată imediat după podul în lucru care se observă și în planșele foto efectuate de petent-chiar dacă în aceste fotografii pare că ar fi vorba de o distanță mai mare , astfel că exista vizibilitate directă înspre zona situată înaintea podului în lucru, unde a avut loc depășirea ).
De asemenea, s-a reținut că acea zonă a fost în cursul anului trecut o zonă de drum în lucru, iar pe podul respectiv circulația se desfășura cu dificultate, pe o singură bandă, fiind montate mai multe indicatoare temporare de restricționare, situație care impunea cu atât mai mult respectarea semnificației tuturor acestor indicatoare, evitarea depășirilor neregulamentare și o conduită mult mai prudentă a șoferilor în trafic.
Astfel, s-a reținut aspectul că săvârșirea faptei a fost constatată personal de către agentul constatator, iar probele administrate în cauză nu au fost de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petentul Ș________ V_______, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
Se motivează în apel că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii subsidiare de înlocuire a amenzii cu avertisment, că a apreciat greșit probele de la dosar, niciunul dintre martori neconfirmând cele reținute de agentul constatator, chiar martorul depășit arătând că depășirea s-a efectuat într-o zonă unde era permisă.
Apelantul și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu motivarea că săvârșirea faptei a fost demonstrată cu procesul-verbal a cărui prezumție de temeinicie nu a fost înlăturată de probe.
Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :
Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.
Astfel, apelantul susține că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În cauză în apel s-a efectuat la cererea apelantului o adresă la administratorul drumului CNADNMR SA care a comunicat că la data săvârșirii faptei pe sectorul de drum în cauză se aflau montate indicatoare de interzicere a depășirii la km 25+565, iar la km 25+913 o trecere de pietoni, precum și că indicatoarele de intrare/ieșire din localitate se află amplasate la km 25+380, respectiv 27+718. Mai face mențiunea că la km 25+700 se află o stație de autobuz.
Coroborând acest răspuns cu fotografiile depuse în dosarul de fond, se constată că la data constatării faptei zona respectivă a drumului km 25+700 era în lucru, existând montate și alte indicatoare rutiere provizorii cu semnificația expresă a depășirii interzise, drum îngustat, precum și viteza maximă admisă 30 km/h în loc de 50 km/h atât de o parte cât și de cealaltă a podului susmenționat.
Ori aceste indicatoare provizorii au aceeași putere obligatorie cu a celor permanente, modificând practic regulile de circulație în zona lor de acțiune pe durata în care sunt montate.
Raportat la aceste indicatoare provizorii, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, reținând că petentul a săvârșit fapta contravențională.
În ce privește sancțiunea amenzii, se constată că potrivit disp. art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/ 2001 și art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată, ,, Sancțiunea … trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Ori, raportat la aceste elemente se constată că depășirea s-a efectuat într-o zonă a drumului care se afla în lucru, îngustată și cu vizibilitate redusă, motiv pentru care s-au și impus restricțiile de viteză și depășire. Ori în aceste condiții potențialul periculos al faptei este crescut, riscul urmărilor fiind mai mare decât pe un drum care nu se află în lucru. Ca atare, Tribunalul apreciază că nu este justificată înlocuirea sancțiunii cu una mai ușoară.
Astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul introdus de către Serbănoiu V_______ împotriva sentinței civile nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria B___,județul Hunedoara.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N_____ D_____ G_______ D_____ Iftimuș A____ Camellia
GREFIER,
B_____ L____
IAC/__________________>
22.12.2015
judec. fond R________ M_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025