Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 686/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ A_____ F_____

Judecător D______ Z_____

Grefier R_____ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă Direcția de Poliție Locală Drobeta

T____ S______ împotriva sentinței civile nr.1735 din 06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C______ M______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 18.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, lipsă fiind apelanta pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus cerere însoțită de extras din Regulamentul de aplicare a noului Cod rutier (Ordonanța de urgență nr.195/2000 privind circulația pe drumurile publice) Capitolul V-Reguli de circulație -Secțiunea a III-a „Oprirea”,Staționarea și Parcarea”, după care;

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând dezbaterile încheiate , acordă cuvântul asupra apelului;

Intimatul reclamant solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului, constată următoarele ;

Prin sentința civilă nr.1735 din 06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ s-a admis plângerea formulată de petentul C______ M______ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx emis la data de 18.02 2015 și a exonerat petentul de plata amenzii.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108, alin. 1, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, reținându-se că în data de 18.02.2015, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T____ S______ a depistat pe petent ca a staționat in intervalul orar 11.15-11.42 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX in totalitate pe trotuarul străzii Orly.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.

Instanța a considerat că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N____ c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.

Petentul a solicitat proba cu înscrisuri iar prin plângerea formulată, petentul nu a invocat cazul fortuit, solicitând, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment.

Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Conform art.142 lit.n din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, este interzisă oprirea voluntară a vehiculelor pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor, iar conform art. 143 lit a, este interzisă staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.

Din planșele foto depuse la dosar (fila 41), rezultă că autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX era staționat pe trotuar, dar era asigurat spațiul de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.

Împotriva acestei sentințe , în termen legal a declarat apel pârâta Direcția de Poliție Locală Drobeta T____ S______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului , schimbarea hotărârii apelate și cale de consecință respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx emis la data de 18.02 2015 ca fiind temeinic și legal.

A motivat că la pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut faptul ca procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse de prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Că, instanța a avut în vedere prevederile art.72 alin.7 din OUG 195/2002 conform cărora "Este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permis, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minima a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru", din planșa foto instanța apreciind ca autoturismul era staționat pe trotuar dar era asigurat spațiu de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor.

Or, chiar la acest articol se precizează în mod clar faptul ca este interzisa ocuparea trotuarelor cu vehicule, iar permisiunea se face conform indicatoarelor sau marcajelor.

Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța nu a avut în vedere si dispozițiile art.142 alin.2 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora "Administratorul drumului public poate permite oprirea sau staționarea, parțial ori total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar in lipsa acestuia, numai daca rămâne liber cel puțin un culoar de minimum 1 m lățime înspre marginea opusa pârtii carosabile, destinat circulației pietonilor".

Astfel, întrucât administratorul drumului public nu a permis prin semnalizare corespunzătoare (marcaj, indicator), oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar, consideram ca nici petentul nu avea voie sa oprească autoturismul pe trotuar, chiar daca ar mai fi rămas spațiu si pentru circulația pietonilor.

In fapt, în data de 18.02.2015, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T____ S______ a depistat pe petent ca a staționat in intervalul orar 11.15-11.42 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX in totalitate pe trotuarul străzii Orly, motiv pentru care 1-a sancționat pe acesta pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108, alin. 1. lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, articole ce prevăd următoarele:

Art. 100 (1) Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a H-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:...

(2) Amenda contravenționala prevăzuta la alin. (1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b). "

Art. 108 (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 7. staționarea neregulamentara". Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit potentului procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx, prin care a aplicat, la limita minima, sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.

In drept, apelanta pârâtă și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art.466 și urm. Cod Procedură Civilă, art.34 alin.2 din OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.

Intimatul C______ M______, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nelegal si netemeinic si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legala si temeinica.

A arătat că în mod corect instanța de fond i-a admis plângerea contravenționala formulata, anulând în totalitate procesul verbal si exonerându-l de la plata amenzii primite.

A susținut că, instanța de fond a apreciat corect faptul ca nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, ca a parcat și staționat pe trotuar autoturismul Audi pe care l-a condus dar a asigurat spațiul de cel puțin un metru prevăzut pentru circulația pietonilor.

Apelanta petentă a depus la dosar răspuns la întâmpinare, precizând că petentul nu avea voie să oprească autoturismul pe trotuar, chiar dacă ar fi rămas spațiu și pentru circulația pietonilor.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 C.pr.civ. instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108, alin. 1, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, reținându-se că în data de 18.02.2015, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T____ S______ a depistat pe petent ca a staționat in intervalul orar 11.15-11.42 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX in totalitate pe trotuarul străzii Orly.

Prin sentinta atacata s-a retinut pe de o parte legalitatea procesului-verbal de contraventie, iar in ceea ce priveste temeinicia lui, s-a constatat de catre prima instanta ca petentul nu a stanjenit circulatia pietonilor prin oprirea vehiculului pe trotuar, lasand la dispozitie acestora o latime de peste 1 m, motiv pentru care a anulat procesul-verbal de contraventie.

Instanta de apel apreciaza apelul formulat de DIRECTIA DE POLITIE LOCALA Dr.-Tr.S______ ca fiind intemeiat, din urmatoarele considerente:

Potrivit art.72 alin.7) din OUG nr.195/2002 este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minimă a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru.

Acest articol trebuie interpretat coroborat cu art.142 alin.2 lit. n din HGR nr.1391/2006 care prevede ca se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:…… n) pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.

Prin urmare, este permisa ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate numai acolo unde acest lucru este permis, datorita indicatoarelor sau marcajelor si numai daca distanta minimă a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru.

Daca nu sunt indeplinite ambele conditii, atunci conducatorul auto poate fi sanctionat contraventional.

Prin urmare, este corecta sustinerea apelantului ca masura de imobilizare a vehiculului pe trotuar este o masura de exceptie, aflata la dispozitia conducatorului auto numai acolo unde administratorul drumului public a permis oprirea sau stationarea partial sau total a unui vehicul pe trotuar, prin amplasarea marcajului sau a unui indicator de permisiune, iar cand exista aceasta permisiune, latimea trebuia sa fie de minim 1 m.

Or, din imaginile foto existente in dosarul de fond- fila 41- nu se constata existenta unui indicator de permisiune a opririi pe trotuar, astfel ca, nefiind indeplinita prima conditie, nu se mai impune a se verifica daca latimea lasata la dispozitia pietonilor este de cel putin 1m.

F___ de cele de mai sus, se apreciaza ca apelul este intemeiat, urmand a fi admis, schimbata sentinta atacata, cu consecinta respingerii plangerii contraventionale ca nefiind intemeiata.

Vazand dispozitiile art.480 alin.2 din CPCiv.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta pârâtă Direcția de Poliție Locală Drobeta

T____ S______ – C_____________ Circulație cu sediul, în municipiul Drobeta T____ S______, ___________________, județul M________ împotriva sentinței civile nr.1735 din 06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C______ M______ având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Drobeta T____ S______, _______________________, ___________.3, ______________________.

Schimbă în tot sentința nr.1735/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ghirfot M______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 18.02.2015 încheiat de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T____ S______ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 20.10.2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte,Judecător,

C______ A_____ F_____ D______ Z_____

Grefier,

R_____ D____

Red. F.A.C.

Tehnored. D.R.

Ex.4./5 pag.

Data 20.11.2015

Cod operator 2626

Jud. fond G_________ L______.