RO M A N I A

JUDECATORIA B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4818

Ședința publică din 16.04.2014

Instanța constituită din:

Președinte – C_______ M_______ – judecător

Grefier – A____ L____ C_________

Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 04.04.2014 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.04.2014 respectiv pentru data de azi.

JUDECĂTORIA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la sub nr. XXXXXXXXXXXXXX partea petentă T_____ S____, a solicitat, în contradictoriu cu intimata I__ B_____, anularea procesul-verbal de contravenție ________ xxxxxxx/2013 .

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a intrat pe culoarea verde a semaforului în intersecție și a ajuns la capătul intersecție pe culoarea galben a semaforului, fapt dovedit prin nesancționarea conducătorului ce a pătruns în intersecție cu o mașină ce rula în spatele autoturismului condus de petent.

Totodata petenta arată ca a procesul verbal de contravenție este nul pentru că fapta nu este descrisă corespunzător.

Plângerea a fost motivată în drept prin invocarea dispozițiilor OG nr. 2/2001.

Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001

În probațiune s-au depus înscrisuri și a fost audiată martora T_____ M____ C_______.

Intimata nu a formulat întâmpinare și a depus la dosar raportul agentului constatator .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ xxxxxxx/2013 incheiat in data de 18-06-2013 s-a reținut în sarcina petentului T_____ S____, fapta prevăzută de dispozițiile art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

În cuprinsul procesului verbal agentul constatator a consemnat că în data de că in data de xxxxxxxxxxxx, T_____ S____ a circulat cu autovehiculul XXXXXXXXX la intersecția _____________________. T_____ a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului cu viraj stânga.

Pentru cea de –a doua faptă contravențională menționată în procesul verbal de contravenție nu s-a formulat plângere contravențională și nu va fi analizată de instanță.

Instanța constată că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de art.16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.

Fapta este suficient descrisă pentru a nu exista vreo problemă de individualizarea acesteia și a amenzii contravenționale ce a fost aplicată.

Totodată, procesul verbal prin care contravenientul a fost sancționat face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrarie, probă ce revine conform art.1169 C.civ., petentului.

Potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 „semnalul de culoare roșie interzice trecerea.”

Instanta retine ca petentul nu a facut dovada contrara in cursul litigiului pendinte. Martora T_____ M____ C_______ nu a văzut culoarea semaforului la data săvârșirii contravenției și nu poate declara că acesta a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului.

Cu referire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a negat comiterea contravenției. Simpla sa afirmație în sensul nevinovăției contravenționale nu este de natură să înlăture prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contraveție. Instanța are în vedere că agentul constatator nu are sarcina să probeze fapta reținută având în vedere prezumția de temeinicie a procesului verbal cu atât mai mult cu cât fapta a fost constatată de către agentul constatator. Potrivit jurisprudenței CEDO, în ce privește sarcina probei, OG 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din dreptul procesual penal privind prezumția de nevinovăție și cea privind sarcina probei ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei.

Fapta reținută în sarcina conducătorului auto nu se sancționează cu închisoarea ca atare nu sunt aplicabile normele procesual penale relative la obligația organelor judiciare de a dovedi acuzația ori la prezumția de nevinovăție.

Petenta a susținut atât la întocmirea procesului verbal de contravenție că a intrat în intersecție pe culoarea galben a semaforului , iar în plângerea contravențională că a intrat în intersecție pe culoarea galben a semaforului.

În raportul alcătuit de polițist din locația în care se afla agentul constatator susține că l-a văzut pe petent în intersecție, intrând pe culoarea roșie a semaforului.

Instanța are în vedere obligația conducătoarei auto petentente de a cunoaște și da curs dispozițiilor art.31 din OUG 195/2002 „Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier; b) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b); c) semnalizarea temporară care modifică regimul normal de desfășurare a circulației; d) semnalele luminoase sau sonore; e) indicatoarele; f) marcajele; g) regulile de circulație.

În speță, conducătorul auto nu a respectat semnificația semaforului și chiar dacă a pătruns pe culoarea galben, acesta nu avea dreptul de a intra în intersecție cât timp recunoaște în plângere că se deplasa încet și în aceste condiții putea să oprească în condiții de siguranță. ________________________________ a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației celorlalți participanți în trafic. Din conținutul plângerii contravenționale rezultă că petentul nu a înțeles gravitatea faptei săvârșite , iar faptul că a avut norocul de a nu cauza un accident de circulație nu poate fi calificat drept motiv de înlocuire a amenzii cu avertismentul .

In aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite au fost avute in vedere împrejurările comiterii faptelor (respectiv faptul ca petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului), de modul si de mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă (prin ______________________________ când nu avea acest drept a stânjenit circulația celorlalți participanți la trafic și astfel a periclitat asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public). Prin urmare, instanta constată ca, in speta, nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, avand in vedere starea de pericol creata de catre petent prin fapta contraventională.

Instanța constată astfel că petenta nu a probat o stare de fapt contrară celei stabilite de agentul constatator, astfel procesul verbal de contravenție este temeinic.

Unul din elementele definitorii ale răspunderii contravenționale este că săvârșirea aceleiași contraenții și de alți participanți la trafic nu constituie cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale.Astfel faptul că a mai trecut o mașină prin intersecție după petent nu înseamnă că semaforul era pe culoarea verde ce ar fi permis _____________________________ petentul nu are de unde să știe dacă celălalt conducător auto a fost sau nu sancționat.

Cu referire la sancțiunea aplicată, aceasta îndeplinește cerințele art.21 OG 2/2001 care prevăd “sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”. Fiecare conducător auto are obligația de a respecta dispozițiile Codului rutier, în caz contrar urmând a fi sancționat.

In concluzie, fata de toate aspectele de mai sus, reținând ca petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea care rezulta din înscrisurile de la dosar, instanța urmează a respinge plângerea formulata de petentă, ca neîntemeiata.

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de partea petentă T_____ S____ dom. în B_____, ZIZINULUI, nr. 114, _____________ în contradictoriu cu intimata I__ B_____, PRIN REPR. LEGAL împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/2013 pe care îl menține.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 16-04-2014.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ M_______ A____ L____ C_________

Red. C.M. / 25.08.2014/4 ex.

Dact. A.C./ 25.08.2014