Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1851/2015

Ședința publică de la 04 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de de intimata P______ L_____ A MUNICIPIULUI P______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul V___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent , lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 29.05.2015, precizări formulate de intimatul petent, însoțite de înscrisuri.

Intimatul petent V___ I____, legitimat, învederează că nu mai are cereri de formulat .

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului .

Intimatul petent V___ I____ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, conform întâmpinării depusă la dosar.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin cererea înregistrată la data de 08.01.2014, petentul V___ I____ în contradictoriu cu intimata P______ L_____ P______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/23.12.2013, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 23.12.2013 era prin trecere prin parcarea Hotelului Muntenia în calitatea sa de taximetrist autorizat. O clientă i-a solicitat serviciul, făcându-i semn cu mâna, ocazie cu care a oprit, i-a deschis portiera mașinii. Când a pornit de pe loc mașina, un agent de la Poliția Locală i-a afirmat că va primi 500 lei amendă, fără să motiveze de ce. Petentul susține că la 08.0.2014 a primit prin poștă procesul verbal, iar în cuprinsul acestuia, în mod eronat, agentul a trecut data de 17.12.2013, cu toate că împrejurarea ralatată a fost pe 23.12.2013.

În drept, petentul a invocat Legea 61/1991.

La data de 26.02.2014, intimata P______ L_____ P______ a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care învederează instanței că la data de 17.12.2013, agentul constatator a observat un autovehicul marca Skoda în regim Taxi care aștepta clienți în afara locurilor stabilite. La cererea justificată a agentului constatator de a se legitima, petentul a refuzat cu vehemență acest lucru, fapt pentru care i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat. Petentul nu recunoaște fapta sa prin plângerea contravențională și formulează o ________ afirmații care se contrazic între ele și nu au corespondent în realitate.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/14.11.2014 a Judecătoriei Pitești a fost admisă plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție, reținându-se următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/23.12.2013 (f. 6), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, în baza prevederilor art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991. S-a reținut că, în data de 17.12.2013, în parcarea Cercului M______ din Pitești, petentul a refuzat să prezinte actul de identitate, a refuzat să furnizeze date referitoare la stabilirea identității sale la cererea justificată a agentului de poliție locală.

Potrivit art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991R Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Art. 4 (1) din același act normativ dispune: Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34).

Cu prioritate prima instanță a verificat legalitatea actului constatator al contravenției și a reținut că acesta nu este valid pentru că data comiterii faptei este eronată, respectiv 17.12.2013 deși incidentul a avut loc în 23.12.2013.

Potrivit declarației martorei V_____ M_____ N_______ (f.35), la data de 23.12.2013 a urcat în mașina petentului care circula în regim Taxi, iar apoi a venit un polițist care nu l-a întrebat nimic pe petent, dar i-a arătat că îi va trimite acasă 5 milioane. Având în vedere aceste aspecte, rezultă că petentul a comis fapta menționată în cuprinsul actului sancționator în data de 23.12.2013.

Judecătorul fondului a apreciat că eroarea asupra datei comiterii faptei este una esențială, ce îl vatămă pe contestator. Prin consemnarea greșită a ambelor date, instanța de fond a reținut că nu se poate stabili dincolo de orice dubiu rezonabil care este data reală a săvârșirii faptei sancționate. Acest fapt echivalează cu lipsa datei comiterii contravenției. Eroarea materială are în acest caz un caracter esențial, vătămarea produsă petentului neputând fi remediată altfel decât prin anularea procesului verbal.

În lumina argumentelor expuse mai sus, prima instanța a constatat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este nul prin lipsa datei comiterii faptei.

Deși s-a apreciat nelegalitatea actului constatator pentru aspecte formale, prima instanță a făcut aprecieri și pe fondul cauzei constatând că petentul nu a dovedit o situație contrară celei din procesul verbal.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator care a invocat nelegalitatea soluției sub aspectul reținerii aspectului de nulitate a procesului verbal de contravenție. Din actele de la dosar rezultă că data comiterii faptei a fost 17.12.2013 și că procesul verbal a fost întocmit în 23.12.2013, sancțiunea fiind aplicată pentru refuzul de a se legitima.

Petentul nu este de bună credință, astfel că a mai fost sancționat și ulterior la data de 16.06.2014 pentru săvârșirea aceleiași fapte contravenționale.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art. 466 C.pr.civilă.

Prin notele scrise, petentul a arătat că apelul este nefondat, precizând că procesul verbal de contravenție, despre care face vorbire apelanta, este emis de același agent de poliție și că martora nominalizată în acesta semnează toate procesele verbale, neavând astfel calitatea de martor real.

În susținerea celor precizate s-au depus înscrisuri ( extrase din ziare locale și de pe site-urile instanțelor ).

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 477 și următoarele C.pr.civilă tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din lecturarea sentinței apelate rezultă că prima instanță a reținut nelegalitatea procesului verbal pentru aspecte formale, constând în lipsa datei comiterii faptei.

Potrivit art.16 alin. din OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Aceasta înseamnă că legiuitorul a prevăzut expres sub sancțiunea nulității absolute obligativitatea menționării în procesul verbal, a datei la care s-a comis fapta contravențională. Nu ne aflăm în situația unei nulități relative, când petentul ar fi trebuit să dovedească vătămarea ce i s-a produs, ci în cazul de nulitate absolută prevăzut expres de art.17 din OG nr.2/2001.

Faptul că incidentul a avut loc în data de 23.12.2012 rezultă din actele dosarului, respectiv din declarația martorei ce se afla în mașină împreună cu petentul și care a descris starea de fapt, confirmând susținerile acestuia, în sensul că un polițist i-a făcut semn cu mâna în sensul că îi va încheia un proces verbal pe care i-l va trimite acasă prin poștă.

Câtă vreme există consemnări greșite în privința datelor, acest lucru induce un dubiu cu privire la data reală a săvârșirii fapte și atrage într-adevăr nulitatea absolută, așa cum a reținut și judecătorul fondului.

Faptul că petentul ar mai fi fost sancționat contravențional ulterior, în anul 2014 nu are nicio relevanță juridică față de cauza de anulare a procesului verbal ce a fost analizată de tribunal.

Reținând cele ce preced și apreciind legală soluția primei instanțe, tribunalul în baza art.480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul ca nefondat apelul declarat de intimata P______ L_____ A MUNICIPIULUI P______, cu sediul în P______, Calea București, _______________________ Argeș împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul V___ I____, domiciliat în P______, _______________________, ____________. A, ____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015.

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

25.06.2015