Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1470

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.580/12.02.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimatul S.C. CORYDOB I____ S.R.L., cu sediul în com. Poiana Câmpina, ____________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. CORYDOB I____ S.R.L., prin reprezentant legal Ș___________ C_____, a contestat în termen legal procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la 13.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA(CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să se anuleze actul sancționator și pe cale de consecință și măsura de sancționare contravențională.

În motivarea plângerii a arătat că a încheiat la 16.12.2010 un contract de leasing financiar cu S.C. AFIN LEASING IFN S.A. (actual Iveco Capital Leasing IFN) prin care a achiziționat 5 vehicule. Contractul de leasing financiar a fost închis la 3.10.2013, conform adresei nr. 1045, vehiculele fiind recuperate de S.C. AFIN LEASING IFN S.A. prin S.C. MD INTERNATIONAL COLLECTION la 29.11.2013, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data predării. După ce bunurile au fost returnate societății de leasing, aceasta din urmă a înstrăinat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX unui terț care avea obligația de a face toate demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile prevăzut de legislația în vigoare (OMAI nr. 1501/2006). Ori, din neglijența societății de leasing și noului proprietar care a intrat în posesia vehiculului în cauză, acest lucru nu s-a întâmplat. Nu cunoaște noul utilizator. Toate drepturile de decizie asupra legalității operațiunilor de transport desfășurate aparțin proprietarului și nu fostului utilizator. La 28.07.2014 nu a fost în măsură să achite rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale, datorită faptului că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX nu se mai afla în posesia sa, contractul de leasing financiar fiind închis la 13.07.2011.

În drept a invocat disp. C.pr.civ., ale O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002, iar în susținerea plângerii contravenționale a atașat, în copie: procesul-verbal de contravenție contestat, plic poștal, contractul de leasing financiar nr. 101216AC51/16.12.2010, protocol de acceptare, adresa nr. 1045/3.10.2013 și proces-verbal de predare-primire încheiat la 29.11.2013 (f. 4-16).

Intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat în apărare întâmpinare (f. 22-23), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic și legal, și, potrivit disp. art. 223 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.

În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat, în esență, că actul sub semnătură privată, respectiv contractul de leasing încheiat, produce efecte doar față de părți, neputând fi opus terților. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. Potrivit art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care poate utiliza vehiculul. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat. Petenta nu a îndeplinit nici această obligație legală la momentul încheierii contractului de leasing și nici ulterior, pe parcursul derulării acestuia. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002. Din coroborarea prevederile art. 7din Legea nr. 455/2001 cu cele ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal e întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul N______ A_____ C_____, cu certificat emis de CertSING S.A.

În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, iar la întâmpinare a atașat, în copie: dovadă comunicare proces-verbal, certificat calificat, autorizație de control și planșe foto (f. 24-27).

Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei (f. 31-32) petenta a arătat, cu privire la schimbarea proprietarului/utilizatorului, că în baza contractului de leasing a avut calitatea de utilizator până la data predării bunurilor, respectiv 29.11.2013, iar obligația și dreptul de a face demersuri în vederea modificării datelor în ceea ce privește proprietarul sau utilizatorul revenea în totalitate societății de leasing. Nu a avut calitatea de proprietar sau deținător mandatat, ci de utilizator, calitate prin care nu i se pot atribui obligațiile invocate de intimată și nici cele ale Ordinului 1501/2006 cu privire la procedura înmatriculării sau radierii de autovehicule. Consideră motivațiile intimatei din susținerea întâmpinării abuzive și netemeinice, prin aplicarea de sancțiuni pentru o contravenție ce pe care nu a fost săvârșit-o. Relația comercială cu societatea AFIN LEASING IFN s-a desfășurat în baza unui contract de leasing și nu a unui contract de vânzare-cumpărare, așa cum a menționat intimata. Nu contestă modalitatea întocmirii procesului-verbal, ci identitatea contravenientului și faptul că la 28.07.2014 autovehiculul nu mai era în posesia sa, astfel că nu e răspunzătoare de achitarea taxei de drum.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. 580/12.02.2015 Judecătoria Câmpina a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. CORYDOB I____ S.R.L., în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, si a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014, ca nelegal și netemeinic.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției R14 nr. xxxxxxx încheiat la 13.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei, petenta S.C. CORYDOB I____ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției continuă prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

În sarcina acesteia s-a reținut că la 28.07.2014, ora 23.42, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce-i aparținea, a circulat pe DN7, km. 411+865m Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.

Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului.

Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.

Momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv când se realizează captura fotografică a autovehiculului, termen de la care agentul constatator are obligația ca în 30 de zile să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen intervenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

Cum fapta reținută prin actul sancționator analizat a fost constatată la 28.07.2014, iar procesul-verbal a fost încheiat la 13.10.2014, se constată că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, considerent față de care urmează a constata că actul sancționator contestat e nelegal întocmit.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Din coroborarea contractului de leasing financiar nr. 101216AC51 din 16.12.2010 (f. 6-12), cu protocolul de acceptare încheiat la 25.01.2011 (f. 13) și procesul-verbal de predare-primire încheiat la 29.11.2013 (f. 15) rezultă că petenta a deținut dreptul de folosință asupra autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, iar conform adresei nr. 1045/3.10.2013 emisă de societatea de leasing S.C. Iveco Capital Leasing IFN S.A. (fost S.C. Afin Leasing IFN S.A.) (f. 14), contractul de leasing anterior indicat a fost reziliat irevocabil, iar bunul a fost recuperat la 29.11.2013 (f. 15).

În consecință, se reține că la data menționată în actul sancționator, 28.07.2014, petenta nu mai avea asupra autovehiculului surprins în trafic fără rovinietă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, niciun drept.

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar utilizatorii sunt definiți în art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.

Instanța de fond a retinut că petenta nu putea depune diligențele necesare pentru schimbarea certificatului de înmatriculare și cărții de identitate a autovehiculului, având în vedere pe de o parte prevederile art. 24 alin. 1 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, care menționează că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație în situația trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, iar pe de altă parte, faptul că la 28.07.2014 când a fost înregistrat autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, petenta nu mai deținea calitatea de utilizator al acestuia întrucât contractul de leasing era reziliat irevocabil de la o dată anterioară, iar bunul predat tot anterior, mai precis la 29.11.2013.

Față de aceste considerente și având în vedere că la data indicată în procesul-verbal ca moment al săvârșirii contravenției imputate petentei – 28.07.2014 - vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX nu mai era în posesia și folosința acesteia, instanta de fond a apreciat ca netemeinică și nelegală sancționarea contravențională a petentei pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârșit-o, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea formulată și a dispus anularea ca nelegal și netemeinic, procesul-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel în data de 10.04.2015 CNADNR SA solicitând respingerea plângerii contravenționale . În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că Legea nr. 144/2012 a instituit un alt termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv termenul de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Intimata a arătat că potrivit art.13 alin.1 din O.G.2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, termen legal de prescripție respectat de C.N.A.D.N.R. în prezenta cauză.

A mai arătat că potrivit dispozițiile art.14 alin.1 din O.G.2/2001 „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, prevederi legale respectate de intimată.

Din interpretarea prevederilor de mai sus rezultă că la apariția Legii nr.144/xxxxx intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de trecere de 30 de zile de la data constatării contravenției nu se poate încheia alte procese verbale , limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Analizând actele dosarului și motivele de apel invocate, tribunalul reține că Legea nr. 144/2012 a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, având caracterul unei legi contravenționale mai favorabile sub acest aspect, care retroactivează.

În acest sens, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Conform art. 14 alin. 1, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Pe de altă parte, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Comparând prevederile normei speciale cu cele ale legii generale în materie contravențională, se constată că, dacă în ceea ce privește termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, nu sunt diferențe esențiale, respectiv 30 de zile, față de 1 lună, referitor la termenul de aplicare a sancțiunii amenzii, acesta diferă semnificativ, respectiv 30 de zile, față de 6 luni.

Cum în legea specială nu sunt prevăzute expres sancțiunile care intervin în cazul nerespectării acestor termene, devin aplicabile dispozițiile normei generale, respectiv prescripția aplicării și cea a executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Tribunalul apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile ulterioare momentului comunicării unui prim astfel de act sancționator, legea nouă a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.

În acest sens, nu se poate vedea care a fost rațiunea legiuitorului la modificarea O.G. nr. 15/ 2002, în cazul în care, raportat la norma generală, s-ar fi schimbat doar termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, de la 1 lună la 30 de zile.

În ceea ce privește momentul constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, tribunalul reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care, conform alin. 2 lit. b, pot fi dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

A___. 3 stipulează că, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform alin. 5 procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.

Potrivit alin. 7 procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

Sintetizând aceste dispoziții legale, tribunalul reține că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.

Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, tribunalul apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

În aceeași măsură, după cum, noua lege contravențională, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, ea este pe deplin aplicabilă în cauză.

Față de cele de mai sus, instanța de control judiciar constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, astfel că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art.. 480 alin.(1) C. pr. civ., instanța va respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de apelanta - intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimata - petentăS.C. CORYDOB I____ S.R.L., cu sediul în com. Poiana Câmpina, ____________________, jud. Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.580/12.02.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimatul S.C. CORYDOB I____ S.R.L., cu sediul în com. Poiana Câmpina, ____________________, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2015..

Președinte, Judecător,

G_______ N_____ I______ C_______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. CI/ Tehnored. jud.CI/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. S_______ E____ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX