R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Secția civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2721/2015

Ședința publică din 26 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U___ G_______ M____

Grefier - M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere civilă.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

S-a constat că la dosar prin serviciul registratură în data de 14.10.2015 intimatul a depus dovada comunicării procesului verbal contestat petentului.

Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii și în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare pe excepție.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 15 mai 2015, petenta S.C. E___ S____ S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 22 aprilie 2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că în data de 22 aprilie 2015 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 reținându-se în sarcina sa că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care avea atașată semiremorca înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX a circulat fără a fi echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. A mai arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu este necesară fișă cu dimensiunile/masele maxime autorizate/plăcuțe, întrucât acesta este dotat din fabricație cu astfel de plăcuțe.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

În drept a invocat prevederile art. 7 alin.3 și art.31 și urm. din OG nr.2/2001.

În probațiune, petenta a anexat plângerii în copie, procesul-verbal de contravenție atacat (f.5).

Intimatul a formulat întâmpinare (f.11) prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de societatea petentă și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de contravenție întocmit.

În motivarea întâmpinării, în esență, intimatul a arătat că în urma controlului efectuat în traficul rutier în data de 22 aprilie 2015, ora 13,00 pe DN 7, km 385 a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut și utilizat de petentă conform copiei conforme a licenței comunitare nr. xxxxxxx, conducător auto Tirtira G_______ care efectua transport rutier contra cost de marfă. A mai arătat că s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia. A mai menționat că vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX i s-a efectuat ITP–ul în data de 24.10.2014, dată de la care petenta avea obligația ca în termen de maxim 10 zile să monteze plăcuța din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, abatere ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 4 pct. 61 din HG 69/2007.

A mai precizat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001. Indicând și temeiurile legale incidente, a susținut că agentul constatator are obligația de a verifica starea tehnică a vehiculelor surprinse în trafic și când constată deficiențe aplică sancțiunea contravențională prevăzută de HG 69/2012.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării înscrisuri (f.16-22).

Plângerea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 22 aprilie 2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că la data de 22 aprilie 2015, ora 13,00 pe DN 7, km 385, în raza localității Sântuhalm a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, conducător auto Tirtira G_______, în timp ce efectua transport rutier contra cost de marfă, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că lipsesc plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. În acest sens s-a reținut că inspecția tehnică periodică a autovehiculului XXXXXXXXX a fost efectuată în data de 24.10.2014, iar operatorul de transport avea obligația de a monta plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise în 10 zile de la data efectuării ITP-ul.

Conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o … în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”.

Potrivit, art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 31 alin.1 din OG 2/2001 – „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” – termen imperativ ce nu a fost respectat de către petentă. Iar potrivit art. 185 alin. 1 Cod procedură civilă – „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.

Sancțiunea decăderii se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură. Rațiunea și importanța decăderii este legată tocmai de necesitatea instituirii unor termene imperative de natură a disciplina întreaga activitate judiciară. Cu toate acestea, prin efectele sale decăderea se răsfrânge în mod direct asupra drepturilor procedurale care nu au fost exercitate în termenele legale. Astfel, decăderea este menită să garanteze celeritatea procedurilor judiciare și să contribuie la apărarea intereselor legitime ale părților.

În acest sens s-a conturat și jurisprudența CEDO, conform căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că ea nu-și propune să garanteze drepturi teoretice și iluzorii, ci drepturi concrete și efective. În acest sens, Curtea a reamintit (cauza V_____ I______ împotriva României, cauza Tejedor Garcia împotriva Spaniei, cauza Stone Court Shipping Company împotriva Spaniei) că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări. Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare.

În speță, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (curier rapid) la data de 23 aprilie 2015 (fila 32 din dosar).

Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 23 aprilie 2015, că petenta nu a solicitat în prezenta procedură repunerea în termenul de formulare a plângerii și raportat la data introducerii plângerii, respectiv 13 mai 2015 (data poștei), instanța constată că plângerea petentei a fost tardiv formulată, motiv pentru care o va respinge.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta S.C. E___ S____ S.R.L., cu sediul în municipiul A___, _______________________________. 101, județul A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procedural ales în municipiul A___, _____________________, județul A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 22 aprilie 2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2015.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

4 ex./02.11.2015