Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr.106

Ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător C________ M_____ G____

Judecător G_______ T_____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea recursului declarat de petentul E_____ C_______, împotriva sentinței civile nr. 1161/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul petent E_____ C_______, lipsă fiind intimatul I.P.J. Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, din oficiu, pune în discuție calificarea căii de atac în prezenta cauză.

Recurentul petent E_____ C_______, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la calificarea căii de atac.

Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul califică calea de atac în prezenta cauză ca fiind apelul și nu recursul, urmând a fi judecată de primii doi membrii din completul de judecată, respectiv doamnele judecător H____ A_____ și G____ C________ M_____. Nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Apelantul petent E_____ C_______, având cuvântul, solicită admiterea apelului și desființarea sentinței de fond pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că nu este real ceea ce s-a menționat în procesul verbal de contravenție, respectiv faptul că ar fi efectuat o manevră de depășire pe linia continuă.

Precizează că mașina pe care a depășit-o se deplasa cu o viteză foarte mică și chiar șoferul acesteia i-a făcut semn să depășească.

Solicită anularea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

La data de 11. 03. 2013, petentul E_____ C_______- C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Oltenița, ____________________. 94, _________________________, jud. Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis de Poliția oraș Budești la data de 07.03.2013, prin care a fost reținută în sarcina sa contravenția prev. de art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplic. 195/2002 republicată, sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, republicată, cu suma de 300 lei, solicitând anularea procesului – verbal de contravenție.

În motivarea plângerii, petentul a arătat următoarea situație de fapt: în ziua de 07.03.2013, în jurul orelor 08:30, se deplasa pe DN4, în orașul Budești către București, la volanul autoturismului Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, moment în care în fața sa se deplasa cu viteză foarte redusă, în aceeași direcție de mers, un autoturism Dacia L____ Break, pe care era menționată inscripția Divizia Medicală, al cărei conducător auto se uita insistent în partea dreaptă a direcției sale de mers .

Crezând că respectivul caută o adresă anume l-a semnalizat cu luminile farurilor, iar acesta, prin geamul deschis, i-a făcut semn să-l depășească, reducând și mai mult viteza de deplasare .

După depășirea acestuia a fost oprit de un agent de poliție rutieră care i-a solicitat documentele pentru control .

Agentul de poliție i-a reproșat că a depășit pe trecere de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj „Trecere pentru pietoni".

A declarat că nu este de acord cu observația agentului de poliție deoarece marcajul este șters, iar depășirea a efectuat-o la solicitarea conducătorului autoturismului cu nr. XXXXXXXX.

Pentru aceste motive,a solicitat să se dispună anularea procesului verbal sus menționat și a măsurii complementare de reținere a permisului meu de conducere.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Intimatul a formulat întâmpinare, la data de 11. 04. 2013, peste termenul de 15 zile stabilit prin rezoluția din 12. 03. 2013, fiind decăzut din dreptul de a propune probe și a invocat excepții, în afara celor de ordine publică .

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr. 1161/11.06.2013, a respins plângerea formulată de petentul E_____ C_______- C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Oltenița, ____________________. 94, _________________________, jud. Călărași, împotriva procesului –verbal de constatarea contravenției ________, nr. xxxxxxx din 7. 03 2013.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând probele administrate în cauză, a reținut în fapt că, prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/7. 03. 2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 300 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 1391/2006, constând în ca ceea că, la data de 7. 03. 2013, ora 08:30, a condus, pe D.N. 4 Budești, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe trecerea pentru pietoni, marcată corespunzător cu indicator și marcaj. De asemenea, i-a fost aplicată și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.

Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție dar și martorul asistent C______ M_____, audiat în cauză.

Afirmațiile petentului, nedovedite prin martorul M___ I__, întrucât martora M___ A_____ a dat o declarație nerelevantă, sunt contrazise de martorul asistent C______ M_____, șofer pe ambulanța cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX , care a declarat fără echivoc că, în dreptul Primăriei Orașului Budești, a fost depășit de petent pe trecerea de pietoni care era marcată corespunzător.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul E_____ C_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în baza considerentelor ce urmează:

Petentul arată că deși a fost prezent în instanță la termenul de judecată, audierea martorului semnatar al procesului-verbal contravențional s-a făcut în lipsa sa, fiind astfel lipsit de dreptul de a-i pune întrebări.

Petentul mai arată că agentul constatator a refuzat să-i prezinte înregistrarea pe suport electronic a faptei.

Mai arată petentul că deși fapta s-a petrecut în centrul orașului Budești, echipajul de poliție l-a oprit la 1,5 km de locul faptei, respectiv la ieșirea din localitatea Budești.

Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.

Apreciind asupra apelului declarat de petent, tribunalul constată următoarele:

În ședința din data de 7.05.2013 petentul a solciitat în apărare audierea a doi martori în persoana numiților M___ I__ și M___ A_____, persoane care, după susținerile petentului, au fost prezenți în mașina acestuia în momentul săvârșirii faptei.

Din oficiu instanța a dispus audierea martorului asistent, numitul C______ M_____.

Declarațiile martorilor sunt consemnate și atașate la dosarul de fond și din a căror lecturare tribunalul apreciază corectă reținerea instanței de fond în sensul că cei doi martori propuși de petent au declarat confuz, neclar și neconvingător, iar martorul semnatar al actului constatator, de altfel chiar soferul ambulanței depășite de petent a declarat fără dubii că fapta s-a derulat în modalitatea descrisă în procesul verbal, confirmând astfel legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Cum în apel nu s-au produs alte probe, tribunalul urmează să respingă apelul declarat de petentul E_____ C_______

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul E_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 1161/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.

Președinte, Judecător,

A_____ H____ C________ M_____ G____ Grefier,

C_______ M______ P______

Red. AH

Tehnored.CP

Ex.4/21.10.2013

JF A________ I____