R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1039/A

Ședința publică din data de 21.10.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: C______ M____

GREFIER: M___ M____ F_________

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta M________ M______, împotriva sentinței civile nr. 1286/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat, consilier juridic Mincan A___, care depune delegație de reprezentare juridică, lipsă fiind apelantul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- pricina are ca obiect: anulare proces verbal de contravenție;

- stadiul procesului: apel – primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

După expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată că apelanta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OUG. nr. 80/2013, deși i s-a pus în vedere ca, pentru acest termen de judecată, să achite această taxă.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra netimbrării cererii de apelul.

Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției netimbrării cererii de apelul.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 20.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta M________ M______ a chemat în judecată intimatul IPJ C____-S______, solicitând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.02.2015 întocmit de IPJ C____-S______.

Prin sentința civilă nr. 1286/19.06.2015, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea formulată de petenta M________ M______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 19.02.2015 încheiat de către intimatul IPJ C____-S______ (f. 13), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, în temeiul art. 100 al. 1, pct. 6 din OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 19.02.2015 a condus autoturismul Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ municipiul Caransebeș, autoturism ce era dotat în partea din spate cu anvelope cu caracteristicile 185/65/R15, ce prezentau o uzură peste limita legală.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de luare la cunoștință de către petentă care nu a făcut mențiuni.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Instanța de fond a constatat că fapta contravenientei a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 100 al. 1, pct. 6 din OUG 195/2002, susținerile acesteia privind lipsa calității agentului de poliție de a constata contravenția neputând fi reținută raportat la disp. OUG 195/2002 și adresa nr. 1477/11.03.2015 (fila 14) din care rezultă că în data de 19.02.2015 între orele 6-14 agentul constatator a executat conform planificării misiuni de supraveghere și control a circulației rutiere în municipiul Caransebeș.

Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat că plângerea petentei este neîntemeiată, în condițiile în care, în mod direct agentul constatator a observat că nivelul anvelopelor prezentau un indice sub valoare 1,6 mm-distanța minimă obligatorie pentru anvelopele de vară deși acestea erau destinate a fi utilizate pentru sezonul de iarnă, fapt ce se poate constata și din planșa foto depusă la fila 16 dosar. Raportat la această situație de fapt, instanța a constatat că raportul de control tehnic în trafic, invocat de petentă, atesta situația autoturismului la data de 11.12.2014, neprezentând relevanță sub aspectul uzurii pneurilor la data constatării contravenției-19.02.2015 cu atât mai mult cu cât acesta servea la desfășurarea activității de taximetrie.

În prezenta cauză instanța de fond a reținut că mențiunile privitoare la încălcarea de către petentă a obligațiilor legale constituie aspecte percepute direct de către agentul constatator, iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin înscrisul contestat.

Mai mult, din planșa foto depusă la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut temeinicia aspectelor consemnate în procesul-verbal de contravenție.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, s-a apreciat că în cauză sancțiunea aplicată 390 lei, minimul prevăzut, inclusiv cea complementară este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor comise, amenda fiind aplicată cu respectarea prevederilor art. 21 din OG 2/2001, și observând că în cauză în cauză nu a fost dovedită nicio împrejurare care să justifice înlocuirea amenzii cu avertisment, cu atât mai mult cu cât chiar petenta a susținut că a mai fost sancționată de același agent, a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petentă.

Împotriva sentinței civile nr. 1286/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a declarat apel petenta M________ M______, prin care a solicitat admiterea apelului.

Cererea nu a fost motivată în fapt și in drept.

Intimatul, I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, nu a formulat întâmpinare.

Examinând hotărârea criticată, prin prisma disp. art. 476-478 NCPC, Tribunalul constată următoarele:

În conformitate cu disp. art. 470 alin. (3) Cod procedură civilă, „lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”

Tribunalul reține că, prin rezoluția din data de 21.09.2015 s-a dispus stabilirea primului termen de judecată și citarea apelantei, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art. 19 din OUG. nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității apelului, ca netimbrat, prevăzută de art. 470 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă. Deși a fost legal citată cu această mențiune, conform dovezii de înmânare a citației de la fila 8 dosar, apelanta nu a complinit lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru.

Ca urmare, Tribunalul, ținând cont de prevederile art. 470 alin. 3 NCPC, va anula apelul, declarat de către apelanta M________ M______, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta M________ M______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Caransebeș, _____________________. 10, _____________, județ C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 1286/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, sediul în Reșița, __________________, nr. 40, județ C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

VEGHEȘ A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Red. VAT/ 23.10.2015

Dact. F.M./ 27.10.2015

Ex. 4

Judecător fond: L______ N______