Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 07 Mai 2015

Președinte - E____ P____

Judecător O___ M____ Z______ L_____

Grefier A____ C_______

DECIZIE Nr. 671/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant P_______ C______ G_______ și pe intimat I____________ DE P______ JUDETEAN IASI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a rămas în pronunțare și din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 7.05.2015, când :

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr xxxxx din 03.11.2014 Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de către petentul P_______ C______ G_______ în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean Iași.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2014 s-a înregistrat plângerea petentului P_______ C______ G_______ împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/18.03.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că el a fost sancționat in mod ilegal. Astfel, el solicita anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul ca agentul care a aplicat sancțiunea nu este același cu cel care a perceput prin propriile simțuri contravenția, așa cum reiese din interpretarea prev. art. 109 din OUG nr. 195/2002. Pe fondul cererii, el a arătat ca a trecut de semafor in momentul in care acesta arăta culoarea verde, apreciind ca pietonii din dreptul trecerii de pietoni , trecerea fiind situata imediat după semaforul pentru mașini, vor aștepta culoarea verde la semaforul lor pentru ca să aibă dreptul de a trece. Solicita ca intimata să depună ordinul de serviciu in baza căruia agentul își desfășura activitatea de control in acea zonă, la acea data si la acea oră. De asemenea , face vorbire cu privire la aplicarea principiului nevinovăției , dar si împrejurarea ca intimata este cea care trebuie să facă dovada susținerilor sale, solicitând in subsidiar aplicarea unui avertisment , fata de prev OG nr 2/2001. In condițiile in care el a trecut pe culoarea verde, in mod evident pietonii au trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Plângerea a fost motivata în drept pe prev. OG 2/2001 raportat la prev OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii a arătat ca înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri si planșe foto .

Acțiunea a fost legal timbrată .

Petentul a anexat plângerii formulate copie de pe procesul verbal de contravenție, precum si două planșe foto ( filele 9 si 10 ds).

Intimata IPJ IASI, legal citată, a formulat întâmpinare ( fila 17 ds).

In motivarea ei, s-a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, atașând ulterior si documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție , respectiv raportul agentului constatator din data de 18.04.2014, fotografii si înregistrarea video a faptei contravenționale.

S-a solicitat și judecarea cauzei in lipsă.

Întâmpinarea a fost motivata in drept pe prev art 148,205, 315 Cod proc civ, OG nr. 2/2001,OUG nr 195/2002, respectiv HG nr 1391/2006.

Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri , precum si probele materiale atașate la dosar.

La solicitarea instanței de judecata, s-au depus relații Mun Iasi cu privire la modalitatea de funcționare a semafoarelor in zona respectivă ( fila 33 ds).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 18.03.2014, in timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ Stâng din mun Iasi spre P___ de Piatră, in dreptul intersectiei cu _____________________ a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unor doi pietoni angajați in traversarea regulamentara a străzii , prin loc semnalizat cu marcaj si indicator .

Procesul verbal a fost încheiat în prezenta contravenientului, împotriva acestuia petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/xxxxx, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2014, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

F___ de motivele invocate de către petent referitoare la forma procesului verbal de contravenție, instanța arata ca acestea nu sunt de natura a duce la nulitatea absoluta sau relativa a acestuia, dispunând respingerea acestora ca neîntemeiate. Astfel, petentul e cel care interpretează eronat dispozițiile legale, instanța menționând in plus faptul că același agent care a constatat fapta este si cel care a încheiat procesul verbal de contravenție. În plus , motivele invocate de petent cu privire la calitatea agentului constatator sunt neîntemeiate , petentul nefăcând dovada susținerilor sale referitoare la faptul că agentul care a încheiat procesul verbal de contravenție nu are calitatea de polițist rutier .

Față de temeinicia procesului verbal de contravenție instanța arată următoarele:

Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.

Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.

În cauză, fapta a fost constatată de către agentul constatator, intimata depunând documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.

Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de proc civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada temeiniciei susținerilor, în lipsa altor elemente probatorii.

De altfel, instanța constata ca afirmațiile intimatei din cadrul procesului verbal de contravenție sunt confirmate prin probele administrate de aceasta , respectiv prin susținerile agentului constatator din cadrul raportului întocmit la data de 18.04.2014 , in cadrul căruia s-a arătat ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni care traversau din dreapta spre stânga sa, dar si prin imaginele surprinse in cadrul fotografiilor atașate la dosar , precum si pe suportul CD depus de intimata.

Astfel, in urma vizionării CD-ului de către instanța s-a putut vedea clar cum petentul ce conducea mașina descrisă in procesul verbal de contravenție nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați pe sensul său de deplasare , fiind evidentă împrejurarea că semaforul pietonilor, chiar înaintea traversării intersecției de către petent, si-a schimbat culoarea in verde, petentul fiind cel care a trecut pe culoarea roșie a semaforului pentru mașini , astfel încât cei care au respectat regulile de circulație au fost pietonii care au început traversarea străzii in momentul in care semaforul le arata culoarea verde, iar cel care a încălcat regulile de circulație a fost petentul .

De asemenea, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev. art. 21 din OG 2/2001.

F___ de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si că nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța , in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/18.03.2014 ca legal si temeinic .

În temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului petentul a susținut că instanța de fond a interpretat în mod eronat probatoriul administrat în cauză.

Prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din 08.03.2014 s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni în intersecția semaforizată situată dinspre P___ R__ spre P___ de Piatră, respectiv pe Splaiul Bahlui Stâng la intersecția cu ______________________________ a arătat că nu a fost sancționat pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului și nu a săvârșit o astfel de contravenție. Nu se poate concluziona din probele administrate că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Fapta imputată petentului nu poate fi reținută și sancționată decât în măsura în care pietonul se afla angajat regulamentar în traversare, fapt ce nu este dovedit în cauză. Instanța de fond ar fi trebuit să dea eficiență principiului,, in dubio pro reo,,

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate în conformitate cu disp art 476 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat.

Criticile formulate sunt neîntemeiate.

Prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx încheiat de IPJ Iași la data de 18.03.2014 petentul Petrecu C______ G_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei pentru contravenția prev de art 100 al 3 lit b din OUG nr 195/2002.

În fapt s-a reținut că la data de 18.03.2014 petentul a condus autoturismul marca VW cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ Stâng din munic Iași spre Podul de Piatră, în dreptul intersecției cu _____________________ a oprit și nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.

Din planșa foto nr 1, fila 22 dosar instanța reține că doi pietoni erau angajați în traversare, iar petentul nu le-a acordat prioritate.

Este neîntemeiată critica potrivit căreia încadrarea în drept ar fi greșită.

Situația de fapt reținută de către instanță este dovedită cu raportul agentului constatator.

Instanța de fond a reținut în mod corect că situația descrisă de către agentul constatator este cea reală.

Analizând deopotrivă latura subiectivă, instanța constată că petentul nu a invocat nici o împrejurare justificativă, aptă de a l exonera de răspundere. Pe baza probelor administrate, instanța apreciază că petentul a acționat cu vinovăție. In vederea rasturnarii prezumtiei de veridicitate a procesului verbal, sarcina probei revine petentului. In acest sens, tribunalul constata ca sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16-17 din OG nr 2/2001.

Incadrarea juridica data faptelor este corecta, astfel încat procesul verbal este legal intocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, Tribunalul constata ca procesul verbal contestat face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeaasca faptele ce i se imputa, nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare. (Cauza Salabiaku c. Frantei Hotararea din 7.10.1988, cauza VASTBERGA Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, Hotararea din 23.07.2002).

Forta probanta a rapoartelor si a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instnta va verifica caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul( Cauza Bosoni c. Frantei, Hotararea din 7.10.1988.

In analiza principiului proportionalitatii, instanta verifica in ce masura petentul nu a respectat regulile impuse de actele normative, care au implicatii majore asupra garantarii dreptului la viata, la integritate al persoanelor si bunurilor si pentru instituirea unui climat de securitate sociala.

Avand in vedere aceste principii, tribunalul constat ca petentul nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente ca situatia de fapt ar fi alta decat cea retinuta in procesul verbal contestat.

Instanta de apel mai retine ca procesul verbal analizat cuprinde constatarile personale ale agentului constatator cu privire la situatia de fapt descrisa, acesta era în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel ca acesta a avut posibilitatea de a aprecia si gradul de pericol social creat de catre petent prin savarsirea faptei contraventionale, astfel ca actul sanctionator este legal si temeinic.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, in raport cu disp. art 21 al 3 din OUG nr 195/2002, instanta de fond a retinut in mod corect ca amenda contraventionala aplicata este cea prev de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, tinand seama de imprejurarile in are au fost savarsite contraventiile, de modul si de mijloacele de savarsire, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, astfel incat nu se impune reevaluarea acestora, iar masura administrativa de suspendare a dreptului de a conduce reprezinta o masura care are la baza o prezumtie de vinovatie a petentului.

Constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, în temeiul disp art 480 din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de P_______ C______ G_______ împotriva sentinței civile nr xxxxx din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași , sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată azi, 07.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art. 396 alin.2 din Codul de procedură civilă.

Președinte, E____ P____		Judecător, O___ M____ Z______ L_____
	Grefier, A____ C_______

Redactat și tehnoredactat PE

2ex/20.08.2015.

Judecător fond I____ Z______.