R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr.397/2016

Ședința publică de la 10 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M___ G_____ M_____

Grefier – R____ A__

Pe rol se află pronunțarea în cauza contencios administrativ și fiscal privind pe

petenta S.C. E__ T____ PLUS SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PT. CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR. xxxxxxxx

La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile prin reprezentanții legali sau convenționali.

Procedura se citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.02.2016 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

1. în principal, în temeiul art.34 alin.2 din OG 2/2001, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxx/08.05.2015 și înlăturarea sancțiunii aplicate;
2. în subsidiar, admiterea plângerii iar în temeiul art.7 din OG 2/2001 să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxx/08.05.2015 cu sancțiunea avertisment;
3. cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal contestat i-a fost comunicat doar la data de 11.06.2015, comunicarea efectuându-se prin afișare.

A arătat petenta că în procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că în data de 08.05.2015, orele 17:09, pe DN CB km 69, localitatea Otopeni, jud. Ilfov, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de aceasta, condus de conducătorul auto d-l H_____ O_______ O_____, în timp ce efectua transport rutier contra-cost de mărfuri în trafic național.

Petenta a arătat că, la momentul controlului, agentul constatator a constatat următoarele:

a.fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda astfel: în urma interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare a rețelei pe drumuri naționale din România pentru autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, folosind terminalul mobil de interogare din dotare, s-a constatat faptul că vehiculul circula fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.

Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată ca și contravenție potrivit prev. art.8 alin.1 din OG 15/2002 și aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.

Petenta apreciază că procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal.

Astfel, petenta arată că efectuează transport internațional de mărfuri și retururi de mărfuri pentru România, către locul de garaj. Arată că deține trei autocamioane, fiecare dintre ele conduse de către un șofer care deține pentru autocamionul respectiv două carduri Shell și Mol, pentru toate taxele interne și externe, inclusiv pentru plata rovinietei în România.

În ceea ce privește autocamionul în speță, petenta arată că acesta s-a deplasat în Italia, conform contractului încheiat cu Savini Due SRL, în vederea efectuării transportului internațional de mărfuri. Încărcarea s-a realizat la data de 24.04.2015, iar sosirea în Italia s-a făcut în data de 28.04.2015, conform scrisorii de transport internațional anexată plângerii.

Petenta arată că nu își permite ca la retur un autocamion să se întoarcă gol, astfel încât a acceptat o comandă de transport de marfă din partea Euro Cooper SRL Timișoara de a transporta marfă din Italia de la Bianchi Vending After Sales SRL către Strauss România SRL cu sediul în București, P_________ și de la Metra SPA Italia către _______________________ SRL București.

A arătat petenta că autocamionul a ajuns în București la ambele firme din P_________ în data de 07.05.2015, dată pentru care autocamionul deținea rovinietă valabilă, conform înscrisurilor anexate plângerii.

Se arată că ulterior, pentru același camion, s-a primit o comandă de transport pentru returul la garaj din partea D.Group SRL – respectiv Tuborg București P_________ pentru a transporta 33 de paleți la Reghin Consicom, data încărcării mărfii fiind 08.05.2015.

A arătat petenta că în data de 08.05.2015 autocamionul a plecat de la Tuborg, aflată în P_________, înspre Otopeni, fiind oprit pe centura București, la aproximativ 150 metri anterior primei benzinării Mol de unde șoferul urma să achiziționeze rovinieta cu cardul aferent autocamionului pe care îl conducea. Se arată că deși conducătorul auto i-a solicitat agentului constatator să-l lase să meargă și pe jos să achiziționeze rovinieta, acesta a fost refuzat.

Petenta a arătat că, potrivit fișei postului, șoferul are obligația de a-și procura rovinieta doar din benzinăriile Mol sau Shell și doar cu cardurile emise pentru autocamion, aceasta fiind practica firmei și obligația conducătorului auto.

Se mai arată de către petentă că șoferul autocamionului a învederat agentului constatator toate aceste aspecte și că între P_________ și Otopeni nu există nicio benzinărie Mol sau Shell, prima benzinărie Mol fiind numai la Otopeni, de unde urma să achiziționeze rovinieta.

În continuare petenta arată că șoferul, nefiind lăsat să achiziționeze rovinieta, a sunat administratorul societății care a achiziționat-o de la OMV Petrom Oarda, jud. A___ pentru data de 08.05.2015, începând cu ora 17:47.

Petenta a subliniat faptul că procesul verbal nu era încheiat la momentul deținerii rovinietei motivat de faptul că nota de constatare a fost încheiată la ora 17:47, exact la momentul în care rovinieta devenea valabilă, iar procesul verbal nu putea fi încheiat la ora 17:40, anterior notei de constatare. Se mai arată că în nota de constatare s-a menționat de către șoferul autocamionului că nu există stații peco Mol P_________- Otopeni.

Față de starea de fapt anterior expusă, petenta apreciază că reuese clar că nu a avut intenția de a se sustrage de la plata rovinietei, atâta timp pentru care se circula pe drumurile naționale din România, a avut rovinietă pentru autocamionul în cauză, acesta deținând rovinietă și în data de 07.05.2015 și ulterior, în data de 08.05.2015 când a fost posibil să o achiziționeze.

Petenta a apreciat sancțiunea aplicată ca fiind una drastică, agentul constatator având posibilitatea de a-l lăsat pe conducătorul auto să se deplaseze pentru achiziționarea rovinietei sau să aplice un avertisment.

S-a mai arătat de către petentă că nu își permite achiziționarea rovinietei pentru autocamioane pe timp de un an de zile sau pentru o perioadă mai îndelungată de timp întrucât acestea circulă foarte puțin iar transportul se efectuează, în mare parte, internațional și nu își permite o cheltuială mare și ineficientă.

În subsidiar, petenta a solicitat aplicarea sancțiunii avertisment având în vedere prev. art.21 alin.3 din OG 2/2001 și gravitatea redusă, mai ales în considerarea faptului că șoferul a fost în imposibilitatea de a achita rovinieta din altă parte decât benzinăria Mol aflată de circa 150 m de locul opririi în trafic, iar petenta nu a avut intenția de a se sustrage de la plata acesteia.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii H_____ O_______ O_____ și S______ E___.

S-a anexat plângerii, în copie certificată: procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia, nota nr.xxxxxxxx/08.05.2015 cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic, rovinieta pentru auto cu nr. XXXXXXX eliberată la data de 08.05.2015 cu valabilitate de la ora 17:47:42 și până la ora 23:59:59, rovienietele anterioare pentru auto nr.XXXXXXX cu perioade diferite de valabilitate, Comandă de transport nr.181/29.04.2015 emisă de Savini Due SRL și CMR –ul aferent, Comandă de transport CM899B/30.04.2015 și nr.CM 900B/30.04.2015 emise de Euroccoper SRL Timișoara și CMR-urile aferente, Comandă de transport nr.3369/08.05.2015 emisă de ______________ și CMR-ul aferent (fl.6-20). De asemenea, s-a depus împuternicire avocațială (fl.5).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fl.88).

La data de 21.10.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei A___ I____, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic încheiat (fl.35-41).

Cu privire la exceția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, intimatul a solicitat admiterea acesteia și declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei B_____ motivat de faptul că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei intră în raza de competență a acestei din urmă instanțe potrivit prev. art. 32 alin.2 din OG 2/2001.

Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16, art.17 și art.19 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prev. de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atarge sancțiunea nulității actului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimatul a arătat că acesta se bucură de prezumția simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa prin administrarea unor probe concludente. Se arată că prin plângerea sa, petenta recunoaște că la momentul depistării în trafic autocamionul pe care-l utiliza nu deținea rovinietă valabilă. Se arată că achiziționarea rovinietei ulterior controlului nu are relevanță juridică întrucât elementul constitutiv al contravenției, sub aspectul laturii obiective, se realizează în momentul neprezentării rovinietei și a documentului care atestă plata, la momentul controlului efectuat.

Intimatul precizează că la momentul controlului 17:09 petenta nu deținea rovinietă valabilă, aceasta fiind achiziționată ulterior, la ora 17:50.

A arătat intimatul că înțelege să facă dovada orei controlului cu diagrama tahografă reținută de către agentul de control, atașată ca probă prezentei întâmpinări. Faptul că actele procedurale s-au încheiat la câteva minute după momentul controlului nu poate duce la concluzia relei voințe a agentului constatator și nici la anularea procesului verbal câtă vreme fapta imputată există.

Intimatul a arătat că legea impută în sarcina utilizatorului două condiții cumulative potrivit prev. art.1 ind.1 din OG 15/2002, mai exact: aplicarea rovinietei pe partea interioară a parbrizului, în loc vizibil și prezentarea în mod obligatoriu la solicitarea organelor abilitate a documentului care atestă plata integrală a tarifului de utilizare (original sau copie certificată). Neîndeplinirea uneia dintre acestea atrage aplicarea sancțiunii contravenționale prev. de art.8 alin.1 din OUG 15/2002.

Mai mult, agentul constatator a verificat în sistemul informatic SIEGMCR autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și acesta nu figura înregistrat cu rovinietă valabilă.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, intimatul a solicitat respingerea acestui petit formulat de petentă motivat de faptul că, potrivit art.21 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, iar OG 15/2002 prevede doar sancțiunea amenzii contravenționale. Mai mult, petenta este o societate comercială care trebuie să se comporte ca un adevărat profesionist, în special prin raportare la faptul că asigură transport de mărfuri, scopul educativ dar și cel preventiv al sancțiunii putând fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală cât și cea specială.

Intimatul a arătat că fapta de a utiliza drumurile naționale din România fără a deține rovinietă valabilă întrunește și caractere care țin de alt domeniu, de o gravitate ipso facto, în măsura în care se aduc grave prejudicii bunurilor din domeniul public al proprietății statului, edificate din bani publici, afectând interesul public pentru interesul privat al contestatoarei.

Concluzionând, intimatul a apreciat că sunt întrunite în sarcina petentei elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002 precum și corecta individualizare a amenzii în cuantum prevăzut de art.8 alin.2 din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit. De asemenea, a solicitat respingerea petitului petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, s-au invocat prev. art.205 și urm. Cod proc. civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

S-a anexat întâmpinării, în copie certificată: împuternicire juridică, procesul verbal contestat, nota nr.xxxxxxxx/08.05.2015 cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic, formular de control în trafic, diagrama tahograf din data de 08.05.2015 (fl.42-46).

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate întâmpinării și a arătat că se opune audierii martorilor propuși de petentă.

La termenul de judecată din data de 14.01.2016 instanța a respins excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___ I____ invocată de către intimat prin întâmpinare având în vedere temeiul în baza căruia a fost sancționată petenta, sediul acesteia și prevederile art. 10 ind.1 din OG 15/2002 (fl.61).

În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți și anexate plângerii introductive de instanță, respectiv întâmpinării. De asemenea, s-a încuviințat proba testimonială cu martorii H_____ O_______ – O_____ (depoziția acestuia fiind consemnată la fila 65) și S______ E___ (depoziția acestuia fiind consemnată la fila 66).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr xxxxxxxx încheiat la data de 08.05.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatului I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R, petenta S.C. E__ T____ PLUS A___ S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, aparținând acesteia, au circulat în data de 08.05.2015, ora 17:09, pe DNCB km 69, în localitatea Otopeni, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă (f. 7).

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței în termenul legal.

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, nefiind invocate critici ale petentei referitoare la acest aspect, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petenta a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Instanța reține că actul constatator se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței de judecata revenindu-i rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, la cererea petentului, dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității. În acest sens, instanța arată că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, însă cu respectarea a două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe în vederea răsturnării prezumției de către petent.

În cauză, petenta nu a contestat situația de fapt consemnată în cuprinsul actului,aceasta fiind astfel validată de ansamblul probator administrat, invocând însă în apărare anumite împrejurări de natură a duce la o atenuare a răspunderii contravenționale.

Asupra individualizării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:

În baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale stabilite de agentul constatator.

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Articolul 7 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu menționează expres această sancțiune.

În cauză, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin în calitate utilizator al unui autovehicul, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 15/2002.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petenta a avut achitată taxa de utilizare a drumurile naționale ( rovinieta) pentru ziua anterioară celei în care a fost sancționată, respectiv pentru data de 07.05.2015, taxa fiind achitată și în data de 08.05.2015, însă acest lucru s-a petrecut abia în momentul în care ansamblul de vehicule aparținând petentei a fost oprit în trafic pentru control de către reprezentanții intimatului.

Astfel, din declarația martorilor audiați , numiții H_____ O_______ – șoferul ansamblului de vehicule și S______ E___ – administratorul societății ( f 65 -66), reiese că ansamblul de vehicule, întors în țară la data de 06.05.2015, urma să încarce marfă din București la data de 07.05.2015 ( zi pentru care taxa de utilizare a drumurilor naționale era plătită -f10) pe care ulterior să o transporte la un alt punct de destinație. Apariția unor împrejurări neprevăzute a dus la întârzierea executării acestei operațiuni, ansamblul pornind în cursă abia la 08.05.2015. Deoarece societatea petentă folosește anumite carduri speciale emise de stațiile de carburanți Mol și Shell, practica șoferilor petentei este de a achiziționa rovinieta din benzinăriile unde pot fi folosite aceste carduri. Iar prima astfel de stație se afla localizată pe traseul pe care l-a urmat ansamblul oprit în trafic, cu aproximativ 200 metri în fața locului opririi, șoferul declarând în fața instanței că urma să achiziționeze rovinieta din acel loc. Rovinieta a fost achiziționată la ora 17:47:42 ( f 9), la un interval foarte scurt de timp ( aproximativ 7 minute) de momentul la carea fost întocmit procesul verbal de contravenție ( ora 17:40), susținerile petentei referitor la achitarea acestei taxei de utilizare a drumurilor naționale în 08.05.2015 de către administratorul S______ E___, astfel cum ambii martori au declarat în fața instanței, fiind astfel plauzibile.

Toate aceste împrejurări, precum și comportamentul petentei, care atât anterior datei de 08.05.2015 cât și ulterior acesteia a achitat taxa de utilizare a drumurilor naționale ( f 10) indică un grad de pericol social mai redus al abaterii contravenționale.

Prin urmare, reținând că scopul urmărit de petentă nu a fost acela de se sustrage de la obligațiile instituite de lege și că urmarea produsă ordinii publice este de gravitate redusă, iar petenta a înlăturat-o în cel mai scurt termen, dând dovadă de bună-credință, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ___________ nr xxxxxxxx încheiat la data de 08.05.2015cu sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată formulat de către petentă, instanța reține că, potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, ca o sancțiune a culpei procesuale a acesteia. Prin urmare, instanța reține că la baza obligației de acoperire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală a părții din vina căreia s-a purtat procesul.

În prezenta cauză, instanța apreciază că deși plângerea contravențională formulată de către petentă a fost admisă în parte, nu se poate afirma că intimatul a căzut în pretenții, în aprecierea culpei procesuale neputând fi neglijat faptul declanșator al litigiului dintre părți, și anume întocmirea în mod temeinic a procesului verbal de contravenție de către reprezentanți ai intimatului. Instanța a procedat doar la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, menținând în rest celelalte dispoziții ale actului atacat.

Instanța reține că inspectorilor intimatului nu li se poate imputa vreo culpă, în condițiile în care la momentul efectuării controlului, șoferul ansamblului de vehicule aparținând petentei nu a putut prezenta la control o rovinietă valabilă pentru acea zi.

Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ SRL cu sediul în A___ I____, ____________________, nr. 6, jud. A___, având CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, reprezentată legal prin adm S______ E___ și convențional prin mandatar av. J___ L______ M______, cu sediu profesional în A___ I____, ________________________. 67, _____________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R cu sediul în București, _______________________ 38, sector 1, cod fiscal xxxxxxxx cu adresă de comunicare a actelor de procedură în București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp D 1, ________________ în privința procesului verbal de contravenție ___________ nr xxxxxxxx încheiat la data de 08.05.2015 și în consecință

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Respinge ca neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 10.02.2016.

Președinte, Grefier,

M___ G_____ MariusRusan A__

Red MGM

Tehnored RAA/5ex/18.02.2016