DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 5/2016

Ședința publică din data de 14.01.2016

Completul compus din:

Președinte: A_____ V_____ S______ - Vicepreședinte Tribunal

Judecător: L____ R_____ P___

Grefier: I____-M______ Ș______

Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelanta-intimată A__________ Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală B_____, Biroul Vamal B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu și pe intimata-petentă S.C. G____ C______ S.R.L., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M_____ S____-L______ pentru intimata-petentă S.C. G____ C______ S.R.L., lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat M_____ S____-L______ depune la dosar împuternicire avocațială pentru a face dovada calității de reprezentant al intimatei-petente S.C. G____ C______ S.R.L.

Instanța pune în discuția părților competența în cauză.

Avocat M_____ S____-L______ apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Avocat M_____ S____-L______ estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată și arată că nu are alte cereri de formulat.

Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul reprezentantului intimatei-petente S.C. G____ C______ S.R.L. în combaterea apelului.

Reprezentantul intimatei-petente S.C. G____ C______ S.R.L., avocat M_____ S____-L______, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată în cauză de Judecătoria Sibiu, ca fiind legală și temeinică. Arată că se mențin aceleași concluzii eronate în ceea ce privește textul legal invocat, respectiv alin. 1 lit. h. Mai mult, procesul-verbal de contravenție este netemeinic încheiat și arată că a depus la dosarul instanței de fond planșe fotografice. Apreciază că sancțiunea contravențională este netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 4420/2015, Judecătoria Sibiu a admis plângerea contravențională formulată de petenta ____________________, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională a Vămilor, Direcția Regional Vamală B_____, Biroul Vamal B_____, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx din 8 I 2015, sens în care s-a exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 5000 lei. De asemenea, a fost obligată intimata să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 20 lei.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx/28 I 2015 intimata sancționează petenta cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 1 alin. 1 lit. h ) și sancționate de de art. 2 alin. 1 lit. d ) din Legea nr. 12/1990 constând în aceea că la 28 I 2015 petenta nu avea afișate prețurile pentru bijuteriile expuse spre vânzare în vitrinele magazinului aparținând societății din Sibiu , __________________________. 10 jud. Sibiu .

Petenta demonstrează prin planșe fotografice - mijloace materiale de probă prevăzute de art. 341 C__ rep. – că erau afișate prețurile la bijuterii , filele 11,12 dosar.

Instanța de fond reține, în ce privește legalitatea procesului-verbal că încadrarea în drept dată de agentul constatator este eronată, dat fiind conținutul art. 1 alin. 1 lit . h ) din Legea nr. 12/1990 de la momentul întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor : constituie contravenție activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite constând în neexpunerea la vânzare a mărfurilor existente, vânzarea preferențială, refuzul nejustificat al vânzării acestora sau al prestării de servicii cuprinse în obiectul de activitate al operatorului economic.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, solicitând modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii.

S-a arătat că soluția instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii întrucât petenta a încălcat prevederile art. 1 alin. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990. Susține că potrivit acestui text de lege constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: „…h) omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife.” Așadar, petenta avea obligația de a afișa prețurile la bijuteriile expuse spre vânzare în vitrina magazinului. Se subliniază că acțiunea de afișare presupune expunerea la vedere a prețurilor la bijuteriile expuse în vitrină spre vânzare – fiind sancționată în mod corect pentru neîndeplinirea acesteia.

Examinând sentința apelată prin prisma acestei critici, Tribunalul reține că ea este legală și temeinică pentru următoarele considerente:

La încheierea procesului-verbal organul constatator este obligat ca, pe lângă celelalte date prevăzute de art. 16 din O.u.G. nr. 2/2001, să indice actul normativ care prevede și sancționează fapta descrisă ca și contravenție. Acest aspect privind legalitatea procesului-verbal în cauză nu a fost respectat întrucât agentul constatator după ce a descris fapta (că petenta nu are afișate prețurile pentru bijuteriile expuse spre vânzare) a arătat că aceasta constituie contravenția prevăzută de art. 1 alin. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990. Acest temei prevede că reprezintă contravenție “neexpunerea la vânzare a mărfurilor existente, vânzarea preferențială, refuzul nejustificat al vânzării acestora sau al prestării de servicii cuprinse în obiectul de activitate al operatorului economic”.

La data încheierii procesului-verbal acesta era textul articolului indicat de organul constatator și este deci evident că petenta nu a săvârșit această contravenție.

Fapta descrisă de organul constatator se poate încadra eventual în lit. g a art. 1 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, însă indicarea greșită a textului de lege aplicabil duce la nelegalitatea actului sancționator.

Instanța de judecată este chemată în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Față de acestea, în mod corect judecătorul fondului a considerat că procesul-verbal este nelegal încheiat, iar apelul formulat este neîntemeiat, sens în care în baza art. 480 C.proc.civ., el va fi respins.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge apelul formulat de apelantul A.J.F.P. Sibiu împotriva sentinței civile 4420 din 8.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2016.

Președinte,Judecător,

A_____ V_____ S______ L____ R_____ P___

Grefier,

I____-M______ Ș______

Red – L.P. 21.01.2016

Tehnored. – I.M.Ș. 29.01.2016

Ex. 4

Jud. fond. – V______ F.