R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILÃ NR. 803/2012

Ședința publică din 31.01.2012

Instanța constituită din:

Președinte : A__ E____ B_____

Grefier: D_________ R_____

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petentul S______ F_______ M_____ și pe intimatul I.P.J. H________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.01.2012, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 31.01.2012, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Prin plangerea contraventionala, înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 07.02.2011 sub numarul XXXXXXXXXXXXX petentul S______ F_______ M_____, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, ___________________________________, a solicitat în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. H________ anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/25.01.2011 și a sancțiunilor stabilite.

In fapt a aratat că nu se face vinovat de contravenția menționată în procesul verbal, în sensul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, dar cu o viteză mult inferioară celei menționată în procesul verbal, întrucât avea montat pe mașină detector radar care nu a indicat prezența radarului decât instantaneu când s-a apropiat de el, sugerând idea că aparatul radar a fost pornit instantaneu, fără să se mai aștepte calibrarea pentru a indica viteza reală. Mai arată că în procesul verbal nu s-a indicat ________________ radar. Arată că agentul de poliție a refuzat să-i prezinte proba cu înregistrarea autoturismului iar în zonă nu existau plăcuțe de avertizare radar, cum prevede legea.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

In susținerea plângerii nu a solicitat administrarea vreunei probe.

A atașat plângerii, în copie, procesul verbal de contravenție, carte de identitate.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001. A comunicat la dosarul cauzei planșele foto cu înregistrarea autoturismului petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și raportul agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 5316/13.05.2011 Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei D___.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.01.2011 de intimatul Inspectoratul de Politie al Județului H________, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 603 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 sancționate potrivit art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G nr. 195/2002, reținându-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 68 A în localitatea D____, Jud. H________ si a fost depistat de aparatul radar circulând cu viteza de 107 km/h în localitate, viteza fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto cu nr. XXXXXXXX.

În urma verificării din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În speță intimatul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv raportul agentului constatator, 3 fotografii cu înregistrarea video a vitezei autoturismului și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.

Analizând înscrisurile depuse la dosar de către intimat, instanța constată că acestea îndeplinesc condițiile legale mai sus menționate și confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.

Astfel, așa cum rezultă din coroborarea celor 3 planșe foto, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost înregistrat la data de 25.01.2011, orele 16:04 cu viteza de 107 km/h, în localitatea D____, așa cum arată și agentul constatator în raportul dat (fila 27), aceasta fiind una din constatările personale ce nu poate fi înlăturată decât prin proba contrară pe care petentul nu a înțeles să o solicite.

Față de această viteză, înregistrată în localitate (cum rezultă din planșele foto), în zona de limitare a vitezei la 50 km/h (art. 49 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002), instanța constată că petentul a depășit limita de viteză pe acel sector de drum cu 57 km/h.

Această înregistrare s-a făcut cu aparatul radar tip Autovision amplasat pe autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 26), verificare cu o valabilitate cuprinsă între 27.02.2010 – 26.02.2011, acesta fiind și mijlocul tehnic indicat în procesul verbal că a fost utilizat la înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent. În acest sens, deși nu s-a indicat ________________ radar utilizat în speță, întrucât agentul de polițe a menționat numărul de înmatriculare al autoturismului pe care este aplasat acest aparat radar, poate fi verificată legalitatea înregistrării, respectiv a verificării metrologice ce se realizează după montarea aparatului pe autoturism. Înscrisul atestă și faptul că acest aparat radar poate efectua măsurători atât în regim staționar cât și în deplasare.

Prin urmare, instanța apreciază că în măsura existentei verificării metrologice a aparatului radar, s-a făcut implicit și dovada atestării calități de mijloc de măsurare legală a acestuia. Măsurările efectuate de aparatul radar sunt legale, iar asupra lor nu se poate interveni.

Apărările petentului în sensul că avea montat pe autoturism un detector radar ce nu a semnalizat prezența radarului decât instantaneu, petentul sugerând că aparatul radar nu și-a făcut autotestul, nu pot fi luate în considerare. Pe lângă verificarea existenței verificării metrologice, care atestă corectitudinea înregistrărilor, acestea trebuie să cuprindă următoarele elemente: “data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.” – conform pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, deci nu este necesar ca înregistrarea să conțină referiri la autotest.

Nu prezintă relevanță nici apărarea referitoare la lipsa indicatoarelor de avertizare a prezenței în zonă a radarului întrucât respectarea regimului legal de viteză nu este legată de prezența sau nu în zonă a aparatelor radar, ci de limitele de viteză stabilite pentru acel sector de drum.

În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

În temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat amenda contravențională, prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002), pentru fapta de a depăși cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Instanța apreciază că depășirea limitei legale de viteză cu 57 km/h, prin localitate, reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

În consecință, luând în considerare dispozițiile menționate mai sus, precum și cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 603 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, sunt nu doar legale dar și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S______ F_______ M_____, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, _____________, ____________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, Jud. H________, cu privire la procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.01.2011, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2012.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ D_________ R_____

A.E.B./D.R.

4 ex./29.03.2012