Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 863 - R

Ședința publică din data de 03 noiembrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - T________ C_______

Judecător - S_______ D____

Grefier - A____ E____

Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN București, în contradictoriu cu intimatul petent U________ M____-C_____, împotriva sentinței civile nr. 6499 din 20 mai 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin intermediul registraturii instanței, întâmpinare formulată de intimatul petent U________ M____-C_____, la care a atașat dovadă plată rovinietă, factură fiscală.

Văzând că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții și totodată faptul că recurenta a solicitat, în baza art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă, instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și trece la judecarea recursului.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 26.10.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul U________ M____ C_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul CNADNR - CESTRIN București anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.10.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, in data de 22.10.2012, i s-a comunicat prin poștă procesul verbal prin care i s-a arătat că, în localitatea Caătămăresti Deal, a fost identificat și fotografiat de agenții intimatei că circula cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea rovienieta valabilă, că procesul verbal nu conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și anume lipsa semnăturii agentului constatator, că, deși are domiciliul pe Calea Națională, locuiește în fapt în __________________________________ rovinieta valabilă ori de câte ori folosea drumuri naționale și ieșea din localitate. Petentul nu a indicat temeiul drept al plângerii.

In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor R12 nr. xxxxxxx/10.10.2012, rovinieta, act medical, autorizație de construire.

Legal citat, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare si nici nu a fost reprezentat, depunând la dosar certificat calificat și planșa foto.

Prin Sentința nr. 7011 din 10.06.2013 Judecătoria B_______ a admis acțiune, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.10.2012 emis de CNADNR-CESTRIN și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, cu motivarea că procesul verbal nu este semnat de către agentul constatator că, în finalul procesului verbal se face mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora li s-a încorporat, atașat sau li s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată însă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor are natura juridică a unui act administrativ de drept public, este un act autentic și, prin urmare, nu poate fi un înscris sub semnătură privată, în condițiile în care este emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.

A mai arătat instanța, de asemenea, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în prezenta cauză are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.

Prin Decizia nr. 131R/10.02.2014, Tribunalul B_______ a admis recursul a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea că nu este dat motivul de nulitate a procesului verbal de contravenție și că prima instanță a soluționat cauza pe cale de excepție fără a cerceta celelalte motive din plângerea contravențională.

Judecătoria a fost învestită cu rejudecarea cauzei la data de 19.03.2014.

Pentru justa soluționare a excepției s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Prin sentința civilă nr.6499 din 20 mai 2014, Judecătoria B_______ a admis, în parte plângerea contravențională formulată de petentul U________ M____-C_____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și a anulat celelalte mențiuni ale procesului-verbal.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în data de 10.10.2012, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei, conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că în data 10.10.2012 pe DN 29B km3+800, pe raza localității Cătămărăști, jud. C________, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând numitului M____ C_____ U________, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinetă valabilă, sens în care la data de 10.10.2012a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal prima instanță a reținut că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”

În privința temeiniciei actului contestat, prima instanță a reținut că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.

Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Prima instanță a respins apărările petentului precum că, procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator, cu motivarea că, la fila 16 ds. există un înscris constând din un certificat calificat care tocmai certifică faptul că, agentul constatator are dreptul de control și sunt îndeplinite condițiile generării și semnării electronice a procesului verbal, conform Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1295/2001.

Așadar, prima instanță a reținut că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchis că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Însă, prima instanță a avut în vedere că nu s-a dovedit că fapta imputată a avut amploarea descrisă în procesul verbal pentru a justifica aplicarea sancțiunii pecuniare

A mai reținut prima instanță că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de aceste împrejurări, examinând sancțiunea aplicată petentului prin prisma criteriilor instituite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de contravenient și prevăzută art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 prezintă un grad de pericol social redus, nu au produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptelor săvârșite.

Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiile art. 7 alin. 2 potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, prima instanță a admis în parte plângerea și a înlocuit cu avertisment sancțiunea de 250 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de contravenției R12 nr. xxxxxxx/10.10.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs recurenta-pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 2 alin.9 Cod procedură civilă.

Apreciază recurenta că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator, întrucât prin procesul verbal mai sus menționat, fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, agentul constatator aplicând corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim potrivit art. 14, anexa nr.2, deși acesta avea posibilitatea de a-i aplica sancțiunea amenzii până la cuantumul maxim prevăzut.

Solicită ca instanța să rețină prevederile art. 12, din OG nr. 15/2002 „sumele încasate în urma aplicării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale se constituie venit la dispoziția CNADNR – SA și vor fi utilizate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și drumuri naționale, a lipsit intimata de sumele cuvenite ca urmare a aplicării acestuia producând un prejudiciu însemnat intimatei, prin diminuarea activului patrimonial, prejudiciu ce nu putea fi recuperat decât prin ridicarea unei sancțiuni contravenționale corespunzătoare.

De asemenea, solicită instanței să constate faptul că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunând la dosar, în fond, dovada ca la data săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atesta prezența autovehiculului în data, la ora și locul stipulat în procesul verbal.

În final, arată că este necesar ca instanța să ia în considerare faptul că prin înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal contestat cu avertisment, în condițiile în care petentul nu a avut valabilă rovenieta la data sancționării, nu va putea decât să încurajeze cetățenii să nu mai respecte obligațiile legate de plată.

Mai mult, solicită ca instanța să țină seama în hotărârea ce urmează a fi pronunțată și de faptul că recurenta a efectuat o ________ cheltuieli deloc neglijabile ocazionate cu emiterea procesului verbal contestat, comunicarea acestuia, precum și de alte cheltuieli ocazionate de prezentul dosar.

Intimatul petent U________ M____-C_____, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Apreciază că în mod corect prima instanță a reținut faptul că anterior săvârșirii contravenției cât și după săvârșirea acesteia a avut rovigniete valabile, este la prima abatere, iar faptul că instanța a aplicat sancțiunea cu avertisment, nu înseamnă o încurajare a cetățenilor de a săvârși astfel de fapte, de vreme ce el este singura parte din dosar, alături de recurenta intimată.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că recursul este întemeiat și-l va admite, pentru cele ce în continuare se vor arăta:

Prima instanță nu a motivat în mod adecvat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, amendă care a fost orientată către minimul prevăzut de lege, cu sancțiunea avertisment. Astfel, în dovedirea cererii de înlocuire a sancțiunii, reclamantul a depus trei tichete care atestă plata rovinietei, ce fac dovada achitării sporadice a acestei taxe de utilizare a drumurilor naționale și pentru perioade foarte scurte de timp (23.01.29.01.2014, 20.02-21.05.2014, 21.11-27.11.2013). Aceste tichete dovedesc faptul că reclamantul obișnuiește să plătească această taxă pe perioade foarte scurte, motiv pentru care trebuie că acorde atenție sporită când intenționează să se deplaseze pe drumurile naționale asupra valabilității tichetului achiziționat anterior.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 c.proc.civ., se va admite recursul și se va modifica sentința recurată în sensul respingerii, ca nefondată, a plângerii contravenționale.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN București, în contradictoriu cu intimatul petent U________ M____-C_____, împotriva sentinței civile nr. 6499 din 20 mai 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Modifică sentința nr. 6499 din 20 mai 2014 a Judecătoriei B_______, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în sensul că „Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională.”

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 3 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

Red. HG.A 24.12.2014

Judec. fond C____ L____

Tehnored. AE/HG.A 24.12.2014

2 Exempl. /