Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1727/2015

Ședința publică de la 09 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 7014 din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent D____ Ș_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, când procedura a fost îndeplinită, precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel dedusă judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7014 din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D____ Ș_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___. A fost anulat procesul verbal de contravenție procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.201

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că plângerea a fost depusă la instanță, de către contestator, la data de 30.06.2014, în termenul legal prevăzut de art. 25 și 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, așa cum reiese din rezoluția judecătorului de serviciu (fila 1).

Din conținutul procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014, instanța reține că intimatul i-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională constând într-o amendă contravențională în cuantum de 680 lei, pentru săvârșirea contravențiilor sancționate de art. 108 alin 1 pct. 18 și 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 192/2002.

În fapt, s-a constatat că la data de 11.06.2014 petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe DN 66 Peștișani din direcția Rovinari spre C______ fără a avea asupra sa polița de asigurare RCA și de asemenea nu a purtat pe timpul deplasării centura de siguranță.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Deși sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității, acesta este netemeinic, întrucât fapta reținută a fi fost săvârșită de contestator nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat, respectiv depoziția martorului G____ A_____ instanța constată că petentul nu a săvârșit această contravenție, deoarece acesta a susținut că nu a fost de față când s-a întocmit procesul verbal și că nu știe nimic despre faptele care s-au reținut în sarcina petentului.

De asemenea, martorul a precizat că a fost oprit de poliție care i-a aplicat un avertisment pentru că nu a avut luminile aprinse și consideră că i-a dat să semneze procesul verbal al petentului când nu era atent.

Procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Instanța apreciază că intimatul trebuia să dovedească faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, având forța probantă a unui înscris, care datorită condițiilor în care a fost întocmit, nu conduc la formarea convingerii instanței, dincolo de orice dubiu rezonabil, că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.

În opinia instanței că pentru a stabili situația de fapt trebuie să se pună în balanță cele două prezumții respectiv prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și prezumția de nevinovăție, al cărei principiu complementar este principiul in dubio pro reo.

Sarcina instanței de judecată este de a veghea la respectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

În exercitarea acestei sarcini, instanța consideră că persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții trebuie să i se aducă la cunoștință toate probele pe care se întemeiază această acuzație. În măsura în care un cetățean, care beneficiază de prezumția de nevinovăție, este sancționat, fără a i se prezenta probele pe care se întemeiază această „acuzație penală” – declarații de martori, fotografii, înscrisuri sau orice alte mijloace de probă admise de lege, prezumția de nevinovăție se golește de sens, cel puțin în fața agentului constatator, dreptul cetățeanului sancționat contravențional transformându-se în sarcina de a sesiza instanța pentru a afla astfel motivul sancționării, pentru a determina agentul constatator să iasă din pasivitate.

Singura dovadă adusă de intimată în sprijinul acuzației contravenționale o reprezintă procesul-verbal, or potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Instanța va reține că în cauză există un dubiu care nu a fost înlăturat, în condițiile în care intimata nu a solicitat administrarea altor probe, dubiu care profită făptuitorului, întrucât înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății).

În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate, constatând că plângerea contestatorului este întemeiată, instanța o va admite ca atare și va dispune anularea procesului-verbal.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. G___, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că petentul a fost sancționat pentru nefolosirea centurii de siguranță în timpul mersului și pentru că nu a avut asupra sa polița de asigurare RCA.

A arătat că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Faptele săvârșite de contravenient au fost constatate, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.

De asemenea, în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte contrariul celor reținute în procesul-verbal de contravenție contestat. Pe de altă parte, din declarația martorului audiat rezultă că acesta nu știa nimic despre faptele care au fost reținute în sarcina petentului.

Având în vedere cele arătate mai sus, dar și faptul că acesta nu infirmă săvârșirea contravenției, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată..

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

Intimatul – petent D____ Ș_____, nu a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat Inspectoratul de Politie al Județului G___.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 7014 din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D____ Ș_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___ fiind anulat procesul verbal de contravenție procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014 încheiat de Postul de Poliție Bâlteni.

A reținut prima instanță că în urma probatoriului administrat nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a intimatului petent D____ Ș_____, în condițiile în care starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este susținută de alte probe.

Criticile apelantului intimat sunt fondate.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014 încheiat de Postul de Poliție Bâlteni s-a reținut în sarcina intimatului petent D____ Ș_____ că la data de 11.06.2014 petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe DN 66 Peștișani din direcția Rovinari spre C______ fără a avea asupra sa polița de asigurare RCA și nu a purtat pe timpul deplasării centura de siguranță.

Din probele administrate în cauză nu a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție menționat.

Cum starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014 a fost percepută direct și personal de către agentul constatator iar în urma probatoriului administrat nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea consemnată în cuprinsul acesteia, prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată, astfel că în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că nu s-a făcut dovada că intimatul petent a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, se apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 680 lei este prea aspră în raport cu împrejurările comiterii faptelor.

Potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de criteriile enunțate, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la prevenirea săvârșirii de fapte similare și la reeducarea intimatului petent în sensul respectării normelor legale privind circulația pe drumurile publice.

Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 7014 din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, și va anula sentința și va admite plângerea, constatând prescrisă executarea sancțiunii contravenționale..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 7014 din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent D____ Ș_____, cu domiciliul în C______, ________________________. 8, ______________, __________________,

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea contravențională și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2015, la Tribunalul G___.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. ASS

Tehnored.N.C.

4 ex./19.10.2015

Jud. fond. A.D.T