R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 26.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte – R_____ E____ S______

Grefier - veronica burcin

Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de cererii de chemare în judecată formulate de contestatorii S.C. D______ E_______ S.R.L. și P_____ A____ U___ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 26.10.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, contestatorii _______________________ și P_____ A____ U___, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/23.03.2015, exonerarea de la plata amenzilor aplicate, anularea sancțiunilor contravenționale complementare constând în confiscarea sumei de 600 dolari SUA și a sumei de 2136 lei și restituirea acestor sume, precum și anularea sancțiunii contravenționale complementare constând în suspendarea pentru o perioadă de o lună a activității societății de la punctul de lucru din București, ______________________, sector 4.

În motivarea plângerii, contestatorii au arătat, în esență, că, la data de 23.03.2015, inspectori din cadrul intimatei au efectuat un control operativ inopinat la punctul de lucru al contestatoarei _______________________, ocazie cu care aceasta a fost sancționată contravențional, i-a fost aplicată măsura confiscării sumei de 600 dolari SUA și a sumei de 2136 lei și sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea pentru o perioadă de o lună a activității societății de la punctul de lucru din București, ______________________, sector 4. Contestatorii au mai învederat că sancțiunile aplicate sunt neîntemeiate în raport de împrejurările în care au avut loc pretinsele fapte reținute de către agenții constatatori, întrucât societatea deținea documente justificative pentru sumele despre care s-a pretins a fi nejustificate. Totodată, contestatorii au menționat că au achitat în termen de 48 de ore amenzile contravenționale stabilite prin procesul-verbal atacat. Au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 1 și alin. 2 (teza a II-a) și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, ale art. 192 și art. 194 Cod procedură civilă.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale privind audierea martorilor Ozhalk Hakan, în calitate de administrator al petentei și Acikgoz M____, în calitate de casier al petentei.

Cererea a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului P_____ A____ U___ și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

În apărare, intimata a precizat, în esență, că agenții constatatori au aplicat petentei _______________________ sancțiuni contravenționale pentru săvârșirea de către aceasta a trei fapte contravenționale.

În ceea ce privește prima contravenție, intimata a învederat că, la data și ora controlului, s-a constatat că petenta nu a întocmit documente justificative pentru sumele introduse sau extrase în/din sertarul casei de marcat, în sensul că în urma efectuării monetarului sumelor în lei și valută identificate la punctul de lucru și comparării acestuia cu registrul de casă în lei și în valută, au fost constatate următoarele diferențe în plus și în minus care nu au fost justificate cu documente legale: suma de 76,870 lei – diferența în minus; suma de 22.416 euro – diferența în minus; suma de 880 lire sterline – diferență în minus; suma de 194 leva Bulgaria – diferență în minus; suma de 600 dolari SUA – diferență în plus, faptă sancționată potrivit art. 10 lit. d) din OUG nr. 28/1999 cu amendă în cuantum de 10.000 lei și cu măsura complementară a suspendării activității agentului economic la punctul de lucru pentru o perioadă de o lună.

Referitor la cea de-a doua faptă contravențională, intimata a învederat că, deținerea a 600 de dolari SUA pentru care nu au fost prezentate documente justificative prin datele înscrise în documentele emise de aparatul de marcat electronic fiscal, în registrul special sau prin emitere de chitanțe, constituie contravenție potrivit art. 10 lit. gg) din OUG nr. 28/1999, motiv pentru care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei și i s-a aplicat măsura complementară a confiscării sumelor care nu pot fi justificate, respectiv a sumei de 600 de dolari SUA.

Cu privire la cea de-a treia contravenție reținută, agenții constatatori au reținut că petenta a continuat activitatea la punctul de lucru situat în București, Calea V____, nr. 55-59, București Mall, sector 3, după suspendarea activității, dispusă pentru nerespectarea prevederilor OUG nr. 28/1999 republicată, motiv pentru care i-au aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei și măsura complementară a confiscării sumei de 2136,60 lei, conform borderoului transferuri aferent punctului de lucru respectiv.

Totodată, intimata a învederat că se opune administrării probei testimoniale privind audierea martorilor Ozhalk Hakan, în calitate de administrator al petentei și Acikgoz M____, în calitate de casier al petentei, față de prevederile art. 315 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.

În drept, a invocat art. 205 Cod procedură civilă.

În apărare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În ședința publică din 12.10.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului P_____ A____ U___ și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respingând încuviințarea probei testimoniale pentru considerentele arătate pe larg în încheierea de la acea dată.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 23.03.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, procesul - verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale __________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravențiilor prevăzute de art. 10 lit. d), art. 10 lit. gg) și art. 10 lit. dd) din OUG nr. 28/1999, republicată, cu completările și modificările ulterioare la data de 23.03.2015, în urma controlului inopinat, operativ și prin sondaj efectuat la punctul de lucru aparținând societății situat în București, _____________________, sector 4, în incinta _________________, casă de schimb valutar, constatându-se următoarele:

(1) Societatea petentă nu a întocmit documente justificative pentru sumele introduse sau extrase în/din sertarul casei de marcat, în sensul că diferențele în minus, precum și diferența în plus în sumă de 600 dolari SUA, constatate în urma efectuării monetarului și comparării acestuia cu registrul de casă în lei și valută, nu au fost justificate cu documente legale.

(2) Deținerea la punctul de lucru a sumei de 600 dolari SUA, sumă care nu poate fi justificată cu documente legale, sumă constatată ca diferență în plus la efectuarea monetarului;

(3) Societatea a continuat activitatea activitatea la punctul de lucru situat în București, Calea V____, nr. 55-59, București Mall, sector 3, după suspendarea activității, dispusă pentru nerespectarea prevederilor O.U.G. nr. 28/1999, republicată. Astfel, în data de 20.03.2015, societatea a înregistrat venituri în sumă de 2.136,6 lei, conform borderou transferuri aferent punctului de lucru respectiv.

S-a mai menționat că faptele prevăzute la pct. (1) și (2) au fost săvârșite în data de 23.03.2015, iar fapta de la pct. (3) a fost săvârșită în data de 20.03.2015, toate fiind constatate și sancționate în data de 23.03.2015, la punctul de lucru menționat anterior.

Pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 10 lit. d) din OUG nr. 28/1999, republicată, cu completările și modificările ulterioare la data de 23.03.2015, petentei i s-a aplicat, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. d) pct. ii) din același act normativ, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității petentei în punctul de lucru pe o perioadă de o lună.

Pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 10 lit. gg) din OUG nr. 28/1999, republicată, cu completările și modificările ulterioare la data de 23.03.2015, petentei i s-a aplicat, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. a) pct. i) din același act normativ, sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei și sancțiunea complementară a confiscării sumei care nu a putut fi justificată, respectiv 600 dolari SUA.

Pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 10 lit. dd) din OUG nr. 28/1999, republicată, cu completările și modificările ulterioare la data de 23.03.2015, petentei i s-a aplicat, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. d) pct. i) din același act normativ, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei și sancțiunea complementară a confiscării veniturilor obținute, respetiv a sumei de 2.136,6 lei.

Procesul - verbal a fost semnat de către administratorul petentei care a învederat că nu are obiecțiuni.

În drept, potrivit art. 10 lit. d) din OUG nr. 28/1999, republicată, cu completările și modificările ulterioare la data de 23.03.2015, constituie contravenție neîntocmirea de documente justificative pentru sumele de bani introduse/extrase în/din sertarul casei de marcat, altele decât cele provenite din încasarea cu numerar a contravalorii bunurilor livrate cu amănuntul și a serviciilor efectuate către populație sau cele utilizate pentru a acorda rest clientului, fapta fiind sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei pentru care se aplică și sancțiunea complementară a suspendării activității operatorului economic în punctul de lucru, de la o lună la trei luni, în funcție de gravitatea faptelor, potrivit art. 11 alin. 1 lit. d) pct. ii) din același act normativ.

Conform art. 10 lit. gg) din OUG nr. 28/1999, republicată, cu completările și modificările ulterioare la data de 23.03.2015, constituie contravenție deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe, fapta fiind sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei pentru care se aplică și sancțiunea complementară a confiscării sumelor care nu pot fi justificate, potrivit art. 11 alin. 1 lit. a) pct. i) din același act normativ.

Totodată, potrivit art. 10 lit. dd) din OUG nr. 28/1999, republicată, cu completările și modificările ulterioare la data de 23.03.2015, constituie contravenție continuarea livrării de bunuri sau prestării de servicii după suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, fapta fiind sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei pentru care se aplică și sancțiunea complementară a confiscării sumelor încasate, potrivit art. 11 alin. 1 lit. d) pct. i) din același act normativ.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.

În sistemul european de protecție a drepturilor omului, fapta este calificată și ca fiind acuzație în materie penală, Curtea Europeana a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare de materia civilă.

Spre exemplu, în hotărârea A_____ contra României Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzație în materie penală astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumția de nevinovăție.

Însă, unul din criteriile de bază pe care Curtea le-a avut în vedere a fost gravitatea pedepsei, pentru fapta de care era acuzat reclamantul A_____ fiind prevăzută inclusiv sancțiunea închisorii contravenționale. În cauza W.S. contra Poloniei din 15.06.1999, Curtea a arătat că art. 6 din Convenție nu este aplicabil în latura sa penală atunci când amenda aplicată, cât și cea aplicabilă, luând în considerare limitele maxime și minime ale acesteia, nu au un cuantum suficient de ridicat, mai ales prin aplicație cu amenzile penale.

Instanța apreciază că sancțiunea aplicată pentru contravenția săvârșită nu implică conotații pe care contestatorul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.

În cauză instanța constată că ne aflăm în prezența unei contestații civile, iar contestatorul are sarcina probei potrivit dreptului comun, respectiv art. 249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. Totodată, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural, cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat, atâta vreme cât contestatoarea nu a dovedit o altă situație de fapt prin nici unul dintre mijloacele de probă administrate în cauză, deși sarcina probei îi revenea. Instanța reține faptul că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este susținută prin înscrisurile depuse de către intimată la dosar.

În această situație, instanța apreciază că prin procesul-verbal întocmit de un agent constatator din cadrul unei autorități a statului a fost consemnată o situație de fapt reală care se bucură de o prezumție de legalitate relativă pe care petenta nu a reușit să o răstoarne prin dovada contrarie. Mai mult decât atât, petenta nu a reușit prin probe certe să creeze o urmă de îndoială asupra vinovăției sale, îndoială care să îi profite, deși aceasta a negat existența vinovăției sale în săvârșirea faptei contravenționale.

Sub acest ultim aspect, și anume că petenta nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal sus-menționat care să creeze o îndoială asupra vinovăției sale, deși i-au fost respectate garanțiile procesuale prin încuviințarea și administrarea de probatorii și asigurarea dreptului la apărare, instanța amintește că, tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că nu se încalcă prezumția de nevinovăție a petentului atunci când, de la caz la caz, sarcina probei revine acestuia pentru a dovedi contrariul celor reținute de organul constatator (cauza Blum contra Austriei).

Referitor la proporționalitatea sancțiunilor contravenționale, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzilor aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că nivelul amenzilor corespunde pericolului social al faptei și conduitei contestatoarei care a mai fost sancționată pentru fapte similare. Instanța consideră că fapta acesteia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale. De altfel, instanța consideră că fapta nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a contestatoarei, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acesteia față de dispozițiile legale, cu atât mai mult cu cât a mai fost sancționată.

Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. De asemenea, aceste fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot conduce la prejudicii materiale importante suportate de către stat.

Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunilor contravenționale orientate spre minimul prevăzut de lege, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către petentă. Mai mult decât atât, instanța constată că agenții constatatori au aplicat în mod corect sancțiunile complementare pe lângă sancțiunile principale, acestea fiind prevăzute ope legis în actul normativ respectiv.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul P_____ A____ U___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, __________________, ______________________________________, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, cu sediul în București, Calea V________, nr. 19, sector 3, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Respinge plângerea contravențională formulată de către contestatoarea _______________________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, cu sediul în București, ___________________. 1, ______________, _____________, sector 3 și sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, __________________, ____________________, ________________, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, _____________________, sector 5, ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/23.03.2015 emis de intimată ca fiind legal și temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R_____ E____ S______ V_______ B_____

Red./tehnored. Jud. RES/Gr. VB/Noiembrie 2015